Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 01АП-4037/17

г. Владимир

23 июня 2017 г.

Дело N А43-1258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МеталлоТрубПоставка", общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский завод трубопроводных систем" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 по делу N А43-1258/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский завод трубопроводных систем" к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоТрубПоставка" о взыскании 1 238 362 руб. 32 коп.,

при участии представителя истца - Мюллер О.Г. по доверенности от 27.01.2017,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский завод трубопроводных систем" (далее - ООО "Дзержинский завод трубопроводных систем") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоТрубПоставка" (далее - ООО "МеталлоТрубПоставка") о взыскании задолженности в сумме 156 532 руб., договорной неустойки в сумме 471 544 руб. 84 коп. за период 07.09.2016 по 23.10.2016, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "МеталлоТрубПоставка" в пользу ООО "Дзержинский завод трубопроводных систем" долг в сумме 156 532 руб., договорную неустойку в сумме 65 153 руб. 20 коп. за период с 07.09.16 по 23.10.16, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 661 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО "МеталлоТрубПоставка", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что не был учтен факт того, что договор не содержит обязательства ответчика осуществлять поставку по партиям или в определенные сроки. Пояснил, что срок исполнения договора с истцом не был нарушен, так как до 05.09.2017 истцу были поставлены все трубы диаметра 168х7, а от труб диаметра 219х7 он отказался ввиду того, что ему для исполнения договора была нужна труба другого диаметра.

Считает, завышенными расходы на оплату услуг представителя, поскольку исковое заявление удовлетворено частично.

ООО "Дзержинский завод трубопроводных систем" также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Дзержинский завод трубопроводных систем" сводятся к несогласию с решением суда в части снижения неустойки до 65 153 руб. 20 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 25.08.2016 N 15, согласно п. 1.1 которого ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истца (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (приложениях) в порядке и сроки, предусмотренные сделкой.

По условиям п. 3 спецификации N 4 к договору стороны установили, что товар оплачивается на условиях 100% предоплаты. Допускается отступление от согласованного количества товара в пределах 10%, как в сторону уменьшения, так в сторону увеличения. Окончательный расчет между сторонами производится по факту выставления универсального передаточного документа в течение двух банковских дней.

В рамках исполнения договорных обязательств истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 272 580 руб. по платежным поручениям от 25.08.2016 N 246, 29.08.2016 N 251 (л.д. 21, 22, 89, 90).

Ответчик поставку товара произвел частично на сумму 231 048 руб. по универсальным передаточным документам от 06.09.16 N 267, 09.09.16 N 272 (л.д. 23, 24), а также возвратил денежные средства истцу в общей сумме 1 885 000 руб. (л.д. 55-74, 107), в связи с чем его задолженность составила 156 532 руб.

Претензией от 21.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в связи с утратой коммерческого интереса к поставке оборудования.

Письмом от 24.10.2016 N 25/16 ответчик с требованием истца согласился и обязался возвратить перечисленные за будущую поставку денежные средства (л.д. 43), однако от исполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в добровольном порядке, равно как и доказательства поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 156 532 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 07.09.2016 по 23.10.2016, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным в заявленной сумме (471 544 руб. 84 коп.).

При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 65 153 руб. 20 коп.

ООО "Дзержинский завод трубопроводных систем" в апелляционной жалобе заявило о неправомерном снижении судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании пени частично, исходя из небольшого периода просрочки и того, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд также учел, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма неустойки в размере 65 153 руб. 20 коп. за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 11.11.2016 N Ю-16/16, заключенный между истцом и ООО "Эксперт Бизнес Групп", техническое задание N 2, а также платежные поручения от 16.12.2016 NN 548, 547, 27.12.2016 N 577, подтверждающие оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Оценив представленные в дело документы, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя истца в судебных заседаниях по разрешению настоящего спора по существу, отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес на ответчика.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах основаниям не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании статьи 333.21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 по делу N А43-1258/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МеталлоТрубПоставка", общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский завод трубопроводных систем" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлоТрубПоставка" (ОГРН 1125260011755, ИНН 5260337037), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова