Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 02АП-4013/17

г. Киров

13 июля 2017 г.

Дело N А82-14776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2017 по делу N А82-14776/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН 7602093460, ОГРН 1127602005850)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ"

о взыскании 772 874 руб. 57 коп.,

установил:

мэрия города Ярославля (далее - истец, мэрия, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - ответчик, ООО "Трасса", общество) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 772 874 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" (далее - МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2017 взысканы с ООО "Трасса" в пользу мэрии города Ярославля в счет возмещения убытков 668 060 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мэрия города Ярославля с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, общество при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции было участником процесса. Подрядчик мог принять меры по добровольной выплате сумм ущерба, тогда как в силу бюджетного законодательства Российской Федерации мэрия лишена права осуществлять выплаты в добровольном порядке. Судебные издержки, включенные в сумму ущерба (в порядке регресса), заявлены законно и обоснованно, поскольку являются для мэрии убытками и подлежат взысканию с ООО "Трасса" в силу заключенного муниципального контракта.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из имеющихся материалов дела, 25.06.2014 между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля и ООО "Трасса" заключен контракт N 191-ЭА-14 (далее - контракт), по которому ООО "Трасса" приняло на себя обязательства по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети г.Ярославля во втором полугодии 2014 года.

Вступившими в законную силу решениями суда Кировского района г.Ярославля по искам Искандарова В. (от 05.11.2014), Демкиной О.М. (от 12.03.2015), Зауташвили Б.О.(от 30.01.2015), Вельс О.Е. (от 30.01.2015), а также вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Ярославля по искам Румянцевой Е.О.(от 10.12.2014), Рулева А.А.(от 19.09.2014), Балашова В.С. (от 20.10.2014), Руденкова А.А. (от 10.12.2014) с мэрии г.Ярославля, как собственника улично-дорожной сети г.Ярославля, не обеспечившего надлежащее состояние имущества, а именно отсутствие ям на дорожном полотне улиц, размеры которых превышают установленные нормативно-правовыми актами критерии, что явилось непосредственной причиной причинения вреда истцам, в пользу них были взысканы денежные средства в общем размере 772 874 руб. 57 коп.

Решения суда мэрией г.Ярославля исполнены в полном объеме.

Мэрия г.Ярославля полагает, что ООО "Трасса", как лицо ненадлежащим образом исполнившее обязанность по муниципальному контракту N 191-ЭА-14, в порядке регресса, а также в силу условий контракта, должно возместить ей понесенные в связи с исполнением указанных решений расходы, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков в порядке регресса, должно доказать наличие и размер убытков, факт выплаты денежных средств потерпевшим, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Как усматривается из пунктов 6.2-6.4 контракта N 191-ЭА-14, ООО "Трасса" приняло на себя обязательства: систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать информацию (в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному заказчика или лицу, им уполномоченному об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля переданной из текущее содержание в соответствии с титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2014 года, гарантировать качество и достоверность представленной информации; в случае обнаружении просадок, выбоин, трещин, колейности, и иных повреждении покрытия проезжей части ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых па гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику; не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу решения суда Кировского района г.Ярославля, а также вступившие в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Ярославля, с учетом того, что ООО "Трасса" было привлечено к участию в делах в качестве третьего лица, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части определенных ими фактических обстоятельств, ущерб физическим лицам был причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна на улицах, содержание и текущий ремонт которых согласно контракту N 191-ЭА-14 должно было осуществлять ООО "Трасса", а именно наличие в дорожном полотне ям, превышающих размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 пределы.

Следовательно, ответчиком обязанности по контракту N 191-ЭА-14, предусмотренные в частности пунктом 6.2, выполнены в полном объеме не были.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в не выполнении обязательств и причинении вреда, ответчик не представил. Документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств в силу каких-либо объективных, не зависящих от действия ответчика причин, наличие форс-мажорных обстоятельств, которые привели бы к образованию недопустимых в соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 дефектов покрытия улично-дорожной сети, отсутствуют.

Таким образом, факт того, что расходы мэрии по возмещению ущерба физическим лицам на основании вышеуказанных судебных решений явились следствием ненадлежащего выполнения ООО "Трасса" обязательств по муниципальному контракту установлен, и, соответственно, заявленные требования истца о возмещении убытков являются обоснованными.

Из иска следует, что заявленные мэрией к взысканию убытки складываются из взысканных судом с истца денежных средств в счет возмещения причиненного имуществу физических лиц ущерба, а также в счет возмещения судебных расходов, понесенных физическими лицами при защите своих прав (расходов на экспертизу, оформление доверенности, оплату услуг оценщика, по проведению диагностики, по копированию искового материала, почтовых расходов, оплату расходов представителя и государственной пошлины).

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дел судами общей юрисдикции мэрия активно пользовалось процессуальными правами, возражала против заявленных требований, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу, что опровергает намерение мэрии на возмещение убытков во внесудебном порядке. Судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке. При этом, истец, являясь обязанным перед истцами лицом, мог не допустить рассмотрение дел судом, а также назначения упомянутой экспертизы, удовлетворив иск, после чего в данной части возбудить производство по регрессному требованию к ООО "Трасса".

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску лиц, которым причинен ущерб, надлежащим ответчиком не признавался.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные расходы мэрии не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности добровольно удовлетворить требования потребителей отклоняется, поскольку последний не представил доказательств отсутствия возможности добровольно и своевременно возместить причиненные убытки, не доводя до судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2017 по делу N А82-14776/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина