Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 12АП-6349/17

г. Саратов

21 июля 2017 г.

Дело N А12-5303/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

на решение Арбитражного суд Волгоградской области от 17 апреля 2017 года (мотивированное решение от 24 апреля 2017 года) по делу N А12-5303/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 49 600 рублей невыплаченного страхового возмещения 15 000 рублей на оплату услуг эксперта, 112 рублей почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 112 рублей почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 150 рублей почтовых расходов на отправку искового заявления, 2 588 рублей госпошлины.

Решением суда от 17 апреля 2017 года (мотивированное решение от 24 апреля 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РСА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ПАО СК "Росгосстрах" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 мая 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 года по улице Кирова, д. 86 А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "toyota camry" (государственный регистрационный знак Р 823 ХУ), принадлежащего на праве собственности Салогубову Павлу Владимировичу и автомобиля марки "BMW 520" (государственный регистрационный знак Т 340 НВ 06) под управлением Рябова Виктора Александровича.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "toyota camry", принадлежащему на праве собственности Салогубову П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0348056246. Срок страхования с 12 декабря 2015 по 11 декабря 2016 года.

14 октября 2016 года между ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключён договор уступки права требования N 16-28954, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "toyota camry" в результате ДТП от 12 октября 2016 года.

09 ноября 2016 года истец в адрес ПАО СК "Росгосстрах" посредством электронной почты направил заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также уведомление об уступке права требования. Заявление с приложенными документами направлено на адрес электронной почты страховщика rgs@rgs.ru

Одновременно в качестве приложения к указанному электронному письму направлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля, в котором потерпевший просил ответчика направить своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля 05 декабря 2016 года в 10 час. 30 мин. по адресу: город Волгоград, ул. Полины Осипенко, д.44.

11 ноября 2016 года ответчику направлен аналогичный комплект документов на бумажном носителе посредством ФГУП "Почта России" и получены им 14 ноября 2016 года.

16 ноября 2016 года ответчик направил истцу телеграмму требованием о предоставлении на осмотр автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы 22 ноября 2016 года с 10 до 17 часов по адресу: г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, дом 4.

30 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление на осмотр повреждённого транспортного средства, в котором указано, что осмотр будет проводиться 05 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, ул. П. Осипенко, д. 44. Уведомление получено ответчиком 02 декабря 2016 года.

О неявке представителя ответчика на осмотр потерпевшим составлен акт от 05 декабря 2016 года.

Поскольку представитель ответчика на осмотр не явился, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на основании агентского договора от 14.10.2016 обратился в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Осмотр транспортного средства был произведен 07 декабря 2016 года по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Сталинграда, 44а, экспертом-техником без участия представителя страховщика.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 07.12.2016 N 3625/11-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 49 600 руб.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец уплатил оценщику 15 000 руб.

30 января 2017 года ответчик получил претензию с требованием оплатить сумму реального ущерба по данному страховому случаю, возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов. К претензии приложены заключение независимой экспертизы, платёжное поручение об оплате экспертизы, агентский договор, отчёт об исполнении агентского договора (т.1 л.д.78).

В связи с тем, что ответчиком не возмещены убытки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку направление заявления о страховой выплате с приложенными документами электронной почтой осуществляется потерпевшим в целях проверки страховщиком их комплектности и не освобождает последнего от обязанности предоставления заявления о страховой выплате с приложением надлежащим образом оформленных документов в письменном виде. Направление заявления о страховой выплате с приложенными документами посредством электронной почты не является юридическим фактом для начала течения пятидневного срока на его рассмотрение страховщиком и согласование последним даты осмотра транспортного средства, таковым является факт получения страховщиком полного пакета документов о страховом случае в письменной форме. Суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, поскольку в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО истец повреждённое транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал и самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) повреждЁнного имущества, соответственно, в силу пункта результаты такой экспертизы в качестве доказательства,

Суд также указал, что неправомерное бездействие истца, выразившееся в непредставлении повреждЁнного автомобиля на осмотр страховщику для организации экспертизы, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение факта наличия (отсутствия) страхового случая, соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

ООО "РСА" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права по следующим основаниям.

Представленные доказательства по делу, по мнению истца, подтверждают факт обращения с заявлением о страховой выплате и отсутствие доказательств организации осмотра ответчиком.

Полагает, что обязанность о предоставления заявления исключительно в письменной форме на потерпевшего не возложена. Полагает, что течение срока рассмотрения страховой компанией заявления о страховой выплате начинается со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов посредством электронной почты.

В обоснование своих доводов истец сослался на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 6.1. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П, на правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Полагает, что датой получения ответчиком заявления о страховой выплате с приложением соответствующих документов и датой начала течения двадцатидневного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате является и пятидневного срока для организации осмотра повреждённого транспортного средства является 09 ноября 2017 года - дата получении страховой компанией пакета документов в электронной форме.

По мнению истца, ООО "РСА" действовало добросовестно и в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем имеет право на возмещение убытков и расходов. Считает, что предоставленная представленная ответчиком копия телеграммы от 16.11.2016 не подтверждает её направление в адрес истца, поскольку не соответствует требованиям пунктов 189, 190 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 14 ноября 2016 года, уведомлением о готовности предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику - 02 декабря 2016 года получено им 14 ноября 2016 года.

16 ноября 2016 года в пределах пятидневного срока, установленного Законом об ОСАГО, ПАО "СК "Росгосстрах" уведомило ООО "РСА" телеграммой о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 22 ноября 2016 года в период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. им. П. Осипенко, 44.

Указанная телеграмма от 16.11.2016 обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Заявлений о фальсификации представленного документа от истца не поступило.

Истец не представил доказательств предоставления на осмотр повреждённого транспортного средства в указанное страховщиком время и место.

07 декабря 2016 года специалистом ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" по инициативе истца проведён осмотр автомобиля потерпевшего без участия представителя ответчика по результатам которого составлено экспертное заключение от 07 декабря 2016 года.

Проведение самостоятельной оценки до обращения в страховую компанию потерпевшим не может служить основанием для уклонения последнего от обязанности, возложенной на него законом, предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО "СК "Росгосстрах" надлежащим образом выполнило обязанность и организовало осмотр повреждённого транспортного средства, однако ООО "РСА" от представления транспортного средства в предложенное ПАО "СК "Росгосстрах" время и место 22 ноября 2016 года уклонилось. Транспортное средство могло передвигаться своим ходом, что подтверждено извещением о ДТП (раздел 6).

При этом истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 05 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут по месту нахождения страховой компании: г. Волгоград, ул. П. Осипенко, д.44.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В доказательство добросовестности своих действий истец предоставил акт от 05 декабря 2016 года, составленный истцом в одностороннем порядке о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно уведомлению, направленному в адрес ответчика электронной почтой и посредство. Из содержания акта следует, что повреждённый автомобиль прибыл на место осмотра и находился там в течение 15 мин. Сотрудник страховой компании не явился на осмотр.

Вместе с тем из указанного акта не следует, что сотрудники ПАО "СК "Росгосстрах" отказались осматривать автомобиль.

Указанный акт был составлен с участием Степаненко В.Г. и Шестопалова И.Л.

Шестопалов И.Л. неоднократно подписывал акты об отказе страховой компании принять корреспонденцию, поступившую от истца посредством курьерской почты. Указанные акты представлены истцом в материалы дел А12-48573/2016, А12-49947/2016, А12-48325/2016, А12-5702/2016. Учитывая то обстоятельство, что акты имеют разные даты и время, подписание их одним и тем же свидетелем ставит под сомнение беспристрастность данного свидетеля. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства акт предоставления транспортного средства от 05.12.2016.

Представленный истцом фотоотчёт "ГеоКам" суд апелляционной инстанции оценивает критически. Данный отчёт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку из его содержания невозможно однозначно установить местонахождение объекта, а также сопоставить время и место фиксации транспортного средства на фотоснимках.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, автомобиль последнему на осмотр в предложенное страховщиком время и место не предоставил, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра повреждённого транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учётом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечёт никаких правовых последствий и не создаёт встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учётом графика работы последнего.

При этом обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведёт единый учёт и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Довод истца о том, что страховщик не организовал осмотр повреждённого транспортного средства в пятидневный срок с момента получения заявления о страховой выплате с необходимыми документами по электронной почте, в связи с чем истец вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании истцом правовых норм.

Положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П предусмотрена возможность представления потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", однако указанная норма не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика и не обязывает страховщика с момента получения указанных документов по электронной форме организовать в пятидневный срок осмотр транспортного средства.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трёх рабочих дней со дня поступления указанного обращения (абзац 6 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, направление заявления о страховой выплате с приложенными документами посредством электронной почты осуществляется потерпевшим в целях проверки страховщиком их комплектности и не освобождает потерпевшего от обязанности предоставления заявления о страховой выплате с приложением надлежащим образом оформленных документов в письменном виде.

Направление заявления о страховой выплате с приложенными документами посредством электронной почты не является юридическим фактом начала течения срока для рассмотрения заявления и организации осмотра, таковым в силу приведенных выше норм действующего законодательства является факт получения страховщиком полного пакета документов о страховом случае в письменной форме.

Таким образом, в рассматриваемом случае, установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков) истёк 06 декабря 2016 года.

При этом истец самостоятельно провёл осмотр транспортного средства 07 декабря 2016 года до истечения установленного законом срока страховщику на проведение осмотра или независимой экспертизы, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что не соответствует положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 214-ФЗ, вступившей в силу 04 июля 2016 года, страхователь при наступлении страхового случая обязан руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона в редакции Федерального закона N 214-ФЗ.

В рассматриваемом случае истец повреждённое транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провёл осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, истец не представил надлежащих доказательств соблюдения указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой и провёл оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учётом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, влечёт отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по её проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Поскольку истцом нарушены положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты независимой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, и пришёл к правомерному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 49 600 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право на иск истец основывает на договоре уступки прав (цессии) от 14 октября 2016 года N 16-28954.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Несмотря на то, что предусмотренный законом срок организации страховщиком осмотра транспортного средства и (или) его независимой экспертизы не истёк, осмотр был произведён истцом.

Производя осмотр до начала течения установленного законом срока, истец лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюдена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Таким образом, истец произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта и на отправку заявления о прямом возмещении убытков с указанием времени и места осмотра транспортного средства, а впоследствии претензии по собственной инициативе. На момент осмотра транспортного средства совершение неправомерного бездействия страховой компании не имело места, поскольку предусмотренный законом срок организации страховщиком осмотра транспортного средства и (или) его независимой экспертизы не истёк.

Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Таким образом, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, не представив автомобиль на осмотр страховщику, тем самым, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы, а также расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, почтовых расходов, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "РСА" отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года (мотивированное решение от 24 апреля 2017 года) по делу N А12-5303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова