Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 04АП-2064/17

г. Чита

24 мая 2017 г.

дело N А58-6966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года по делу N А58-6966/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябагроснаб" (ОГРН 1047422017862, ИНН 7448063912) к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592) о взыскании 1 396 261 рубля 28 копеек,

(суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябагроснаб" (далее - истец, ООО "Челябагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, АО "Теплоэнергосервис") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договору поставки от 12.04.2016 N 101-АТ в размере 996 261 рублей 28 копеек, в том числе основной долг 854 990 рублей, неустойка 141 271 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года взыскано с АО "Теплоэнергосервис" в пользу ООО "Челябагроснаб" неустойка в размере 141 271 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 22 925 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, АО "Теплоэнергосервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, выражая своё несогласие с ним.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, при этом истец имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком не понёс.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года ООО "Челябагроснаб" (поставщик) и АО "Теплоэнергосервис" (покупатель) заключили договор поставки N 101- АТ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Условия оплаты: без предоплаты, 100% оплата в течение 70 (семидесяти) дней с момента подписания сторонами товарно-транспортных документов (товарной накладной), актов приема-передачи товара (пункт 2.4).

Между истцом и ответчиком подписана спецификация (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2016 N 1), по которой заявлены требования.

Из материалов дела следует, что истец на основании универсальных передаточных документов от 24.05.2016 N 669, от 30.05.2016 N 695, от 30.05.2016 N 694, от 30.06.2016 N 904, от 30.06.2016 N 905 передал ответчику товар на общую сумму 3 629 990 рублей. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2016 N 2723, от 06.09.2016 N 501, от 25.11.2016 N 6155, от 31.01.2017 N 381.

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар с нарушением срока, установленного договором поставки от 12.04.2016 N 101-АТ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Истец поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.08.2016 N 2723, от 06.09.2016 N 501, от 25.11.2016 N 6155, от 31.01.2017 N 381, подписанными обеими сторонами без замечаний.

По условиям договора оплата товара должна быть произведена в течение 70 дней с момента подписания сторонами товарно-транспортных документов (товарной накладной), актов приема-передачи.

Между тем оплата ответчиком товара произведена 26.08.2016, 06.09.2016, 25.11.2016 29.12.2016, 31.01.2017, то есть с нарушением срока для оплаты согласно пункту 2.4 договора.

Истец, воспользовавшись правом для предъявления неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, заявил о её взыскании на основании пункта 6.5 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Расчёт неустойки судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года по делу N А58-6966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.