Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-27192/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-15914/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-225058/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовые и Бухгалтерские услуги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, принятое судьей по делу N А40-225058/16

по иску Ваюкина Василия Викторовича.

к ООО "Правовые и Бухгалтерские услуги" (ОГРН 1157746274289)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ваюкин В.В. - лично, Кашатнова М.А. по доверенности от 23.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ваюкин Василий Викторович (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Правовые и Бухгалтерские услуги" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ООО "Правовые и Бухгалтерские услуги" в пользу Ваюкина Василия Викторовича 1 008 500 руб. основного долга, 5000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. Взыскать с ООО "Правовые и Бухгалтерские услуги" 18085 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что у общества отсутствовала обязанность по распределению неоплаченной доли. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о фактическом участии истца в жизни Общества, как участника данного Общества. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствие приходно-кассового ордера не влияет на выводы суда. Указывает на невозможность выплаты действительной стоимости доли.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец указывает, что Ваюкин Василий Викторович, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "Правовые и Бухгалтерские Услуги" с момента его учреждения, то есть с 27.03.2015 г. по 28.06.2016 г. и собственником 50% (пятидесяти процентов) доли в уставном капитале ООО "ПБУ", 28 июня 2016 года обратился к Ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "ПБУ" и выплате действительной стоимости доли.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Истец 27.09.2016 направил Ответчику письмо с требованием выплатить действительную стоимость доли в уставном капитане Общества, а также предоставить документы, необходимые для проверки расчета подлежащей выплате действительной стоимости доли.

10.10.2016 истцом было получено письмо (исх. N 7 от 26.09.2016), в котором Ответчик сообщил об отказе от выплаты действительной стоимости доли, принадлежавшей Ваюкину Василию Викторовичу. В качестве причины отказа Ответчик указах на тот факт, что Истцом якобы не была оплачена доля в уставном капитале Общества. С данным доводом Ваюкин В.В. не согласился, в связи с чем, в адрес ООО "ПБУ" было направлено ответное письмо N 2 от 17.10.2016, в котором были отражены обстоятельства, свидетельствующие об оплате доли Ваюкиным В.В. в уставном капитале ООО "ПБУ". Письмо было направлено Ответчику на а/я N 11 и по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 13. Однако ни по одному из адресов Ответчиком получено не было.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на момент создания общества. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. Пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. При этом основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью (или уставом общества) для внесения вклада. Согласно статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

Как следует из материалов дела, ООО "ПБУ" создано путём учреждения 27.03.2015, в связи с чем, каждый учредитель Общества был обязан оплатить свою долю в уставном капитале Общества не позднее 26 июля 2015 года включительно. Указанные сроки определены также пунктом. 5.4. Договора об учреждении Общества от 20.03.2015.

При этом, Обществом в МИФНС N 46 по г. Москве не направлялись и не подавались какие-либо уведомления, связанные с неполным формированием уставного капитала Общества, поскольку не принимались решения о переходе к нему неоплаченной части доли уставного капитала, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены Сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2017, согласно которым: 05.05.2015 Обществом в ЕГРЮЛ вносились изменения, в МИ ФНС N 46 по г. Москве был представлен среди остальных документов протокол (раздел 4, пункт 92); 27.05.2015 Обществом в ЕГРЮЛ вносились изменения, в МИ ФНС N 46 по г. Москве был представлен среди остальных документов протокол (раздел 5, пункт 99); 21.10.2015 Обществом в ЕГРЮЛ вносились изменения, в МИ ФНС N 46 по г. Москве был представлен среди остальных документов протокол (раздел 6, пункт 105).

Следует учитывать, что протокол Общего собрания участников оформляется в том случае, когда участниками Общества являются лица, в количестве двух и более. Если участником Общества является только один участник оформлению подлежит решение единственного участника. Кроме того, ответчиком представлен Протокол Общего собрания участников Общества N 1/2016 от 27.06.2016 года, согласно которому на данном собрании в повестке дня был вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью (Соглашения об отступном), согласно которой обязательства ООО "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" перед ООО "ПБУ" в размере 771 035 рублей 49 коп. были прекращены посредством передачи в собственность ООО "ПБУ" отступного в виде транспортного средства - автомобиля марки (модели ТС) BMW 320d xDriye. По данному вопросу участниками Общества (т.е. Ваюкиным В.В. и Кузнецовой Е.В.) с правом голоса по 50 % было принято также единогласное решение, что свидетельствует о признании за истцом статуса участника, а уставный капитал общества сформирован в полном объеме.

В материалы дела были представлены протоколы общих собраний участников ООО "ПБУ" N 2 от 23.04.2015, N 3 от 20.05.2015, N 4 от 13.10.2015, из которых в разделах "итоги голосования" виден размер доли каждого из голосующих участников. Решением N 1 от 11.07.2016 года единственного участника ООО "ПБУ" установлено, что с 28 июня 2016 г. 50% доли в уставном капитале общества ООО "ПБУ", принадлежащие Ваюкину Василию Викторовичу, перешли к ООО "ПБУ". Согласно п. 2 решения, доля участника Общества Ваюкииа Василия Викторовича в размере 50 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 30 ООО рублей, перешла к Обществу на основании заявления Ваюкииа В.В. от 28.06.2016... распределить долю в уставном капитале Общества, принадлежащую Обществу, в размере 50 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 30 000 рублей...... Решение подписано оставшимся участником Общества - Кузнецовой Е.В. Соответственно, из самого решения единственного участника ООО "ПБУ" следует, что Общество и другой его участник Кузнецова Е.В. признавали Истца в качестве участника Общества вплоть до даты его выхода - 28.06.2016.

Из материалов дела следует, что Обществом в МИФНС N 46 по г. Москве не направлялись и не подавались какие-либо уведомления, связанные с неполным формированием уставного капитала Общества, факт голосования Истца на общих собраниях участников Общества с предоставлением ему права голоса в пределах оплаченной доли; распределение доли Истца (как вышедшего участника) оставшемуся участнику - Кузнецовой Е.В., признание Обществом и другим участником Общества Истца участником Общества до своего выхода.

Учитывая изложенное, истец обладает правом на оплату действительной стоимости доли как участника общества, при этом, факт отсутствия у истца приходно-кассового ордера на оплату уставного капитала не влияет на указанное обстоятельство.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Исходя из приведенных положений Закона, а также ст. 193 ГК РФ, срок выполнения обязанности ООО "ПБУ" по выплате истцу действительной стоимости его доли истек.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона). В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", действовавших на период выхода истцов из состава участников общества, который по аналогии Закона подлежит применению в данной ситуации, под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (ст. 6 ГК РФ).

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс Общества на 31 декабря 2015 года с отчетом о финансовых результатах за 27.03.2015- декабрь 2015 года (упрощенный и развернутый), бухгалтерский баланс Общества на 30 июня 2016 года с отчетом о финансовых результатах за январь - июнь 2016 года (развернутый).

При этом, для расчета действительной стоимости доли надлежит использовать данные бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015 года (сформирован 31.03.2016), который был представлен в налоговые органы в составе бухгалтерской отчетности Ответчика за 2015 год. Показатели развернутых бухгалтерских балансов ООО "ПБУ" на 31 декабря 2015 года и на 30 июня 2016 года не могут быть приняты для проведения расчетов по настоящему делу в связи со следующим: В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно уведомлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве общество применяет упрощенную систему налогообложения и как субъект малого предпринимательства представляет бухгалтерскую отчетность в упрощенном виде. Соответственно, у ООО "ПБУ" отсутствовала обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с расчетом истца, размер чистых активов ООО "ПБУ" по данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015 года составляет (2 071 000-54 000), а действительная стоимость доли Ваюкина Василия Викторовича (размер доли 1/2) -1 008 500 (один миллион восемь тысяч пятьсот) рублей. Расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовала обязанность по распределению неоплаченной доли, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона "Об ООО", орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В том случае, если со стороны Истца действительно не было произведено оплаты доли в уставном капитале Общества, то в период с 27 июля 2015 года по 27 августа 2015 года Общество отразило переход доли Истца к Обществу (либо её продажу/перераспределение/погашение) в ЕГРЮЛ, посредством подачи заявления в МИ ФИС N 46 по г. Москве.

Из содержания выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПБУ" следует, что изменения в данный период не вносились, соответствующие уведомления, связанные с неполным формированием уставного капитала, Обществом в МИ ФНС N 46 по г. Москве не направлялись и не подавались.

Относительно не возникновения у Общества обязанности по распределению доли Ваюкина В.В. при ссылке на признак неоплаты, то такое распределение по общим правилам возможно только после регистрации перехода неоплаченной доли к Обществу. Следовательно, до завершения регистрации перехода доли к Обществу в принципе не возникает возможность распределения доли Общества между его участниками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о фактическом участии истца в жизни Общества, как участника данного Общества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, представленными ответчиком Сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2017 и копиями проколов Общих собраний участников Общества.

Согласно данным сведениям и протоколам:

- 05.05.2015 Обществом в ЕГРЮЛ вносились изменения, в МИ ФНС N 46 по г. Москве был представлен среди остальных документов протокол (раздел 4, пункт 92);

- 27.05.2015 Обществом в ЕГРЮЛ вносились изменения, в МИ ФНС N 46 по г. Москве был представлен среди остальных документов протокол (раздел 5, пункт 99);

- 21.10.2015 Обществом в ЕГРЮЛ вносились изменения, в МИ ФНС N 46 по г. Москве был представлен среди остальных документов протокол (раздел 6, пункт 105).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствие приходно-кассового ордера не влияет на выводы суда, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку факт оплаты истцом доли в уставном капитале Общества подтверждается иными документами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также признанием самим Обществом за Ваюкиным В.В. статуса участника Общества.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности выплаты действительной стоимости доли, и отклоняет апелляционная коллегия, поскольку факт равенства чистой прибыли Общества его расходам не влияет на величину чистых активов, исходя из которых производится расчет действительной стоимости доли. Чистая прибыль часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет.

Вопрос возможности выплаты действительной стоимости доли подлежит рассмотрению исходя из суммарной стоимости активов Общества, которые исходя из бухгалтерского баланса на 31.12.2016 составили 4 536 тыс. рублей, что более, чем в 4 раза превышает размер взысканной действительной стоимости доли. При этом необходимо учитывать, что имущество организации в учете организации числится по балансовой (остаточной) стоимости (в т.ч. нулевой), рассчитанной с учетом норм налогового законодательства РФ, тогда как действительная стоимость имущества может в десятки раз превышать балансовую.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-225058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина