Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 03АП-2028/17

г. Красноярск

15 мая 2017 г.

Дело N А33-29286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Уяра на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2017 года по делу N А33-29286/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 2460256686, ОГРН 1142468052583, далее - ООО "Интерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Уяра (ИНН 2440000608, ОГРН 1022401116770, далее - ответчик) о взыскании 148 957 рублей 58 копеек неустойки по муниципальному контракту от 17.09.2015 N 20, 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Решением суда от 14.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указал заявитель, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно пункту 7.9 контракта заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного в контракте обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, а также в случае несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств.

Заявитель полагает, что несвоевременность и неполнота выполнения подрядчиком - ООО "Интерстрой" своих обязательств в соответствии с условиями контракта освобождает заказчика - администрацию города Уяра от уплаты неустойки.

Кроме того, апеллянт считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки в связи с неправильным определением периода начисления неустойки. По мнению апеллянта, с учетом пунктов 3.3, 6.1.3 контракта первым днем просрочки следует считать 13.01.2017, с учетом того, что датой вручения акта истцом является 31.12.2015.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы относительно виновного поведения подрядчика при исполнении условий контракта, однако с доводом жалобы о неверном периоде начисления неустойки согласился, указав, что началом периода просрочки следует считать 14.01.2017. Пояснил, что при составлении расчета истец в качестве даты получения ответчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 указал 29.12.2015, что является ошибочным. К отзыву истец приложил скорректированный расчет неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Интерстрой" (подрядчиком) и администрацией города Уяр (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 17.09.2015 N 20, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей и водопровода по улице Герцена города Уяра согласно приложению N 1 (техническому заданию) и приложению N 2 (локальному сметному счету) к контракту и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить ее (пункт 1.1. контракта).

Цена работ определяется приложением N 2 к контракту и составляет 2 413 850 рублей (пункт 3.1. контракта).

Между ООО "Интерстрой" и администрацией города Уяр заключено дополнительное соглашение от 08.10.2015 N 1 к муниципальному контракту от 17.09.2015 N 20 об изменении видов работ, согласно которому произведено изменение предусмотренных контрактом видов работ на сумму 234 908 рублей без изменения стоимости контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, обусловленных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажут, что просрочка исполнения, ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.5 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ООО "Интерстрой" выполнило работы стоимостью 2 351 961 рубля 84 копеек. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года по форме N КС-2, врученный ответчику 31.12.2015. Факт выполнения работ на указанную сумму был предметом рассмотрения в деле N А33-3965/2016. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года признан судом достоверным доказательством выполнения работ, а стоимость работ взыскана решением от 28.06.2016 по названному делу.

19.07.2016 заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 2 351 961 рубля 84 копейки.

Ссылаясь на нарушение администрацией условий контракта, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения истца и соистца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела N А33-3965/2016, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом в рамках упомянутого дела установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту от 17.09.2015 N 20 ООО "Интерстрой" выполнило работы стоимостью 2 351 961 рубль 84 копейки. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года по форме N КС-2, врученный ответчику 31.12.2015.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года признан судом достоверным доказательством выполнения работ, а стоимость работ взыскана решением от 28.06.2016 по названному делу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком 19.07.2016.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 148 957 рублей 58 копеек, начисленной за период с 12.01.2016 по 19.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

Из содержания пункта 6.1.3 контракта следует, что заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ не позднее трех дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта от 17.09.2015 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, обусловленных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку работы фактически были выполнены и сданы заказчику, материалами дела подтверждено, что работы оплачены администрацией в полном объеме с нарушением установленных контрактом сроков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления истцом неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, признает обоснованным довод ответчика относительно неверного определения периода просрочки.

По мнению апеллянта, судом неверно установлено начало периода просрочки (с 12.01.2016), учитывая, что датой вручения акта истцом является 31.12.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при подготовке расчета исковых требований истец в качестве даты получения ответчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ошибочно указал 29.12.2015 вместо 31.12.2015.

Согласно пунктам 3.3, 6.1.3 контракта заказчик в течение 3-х дней подписывает акты и в течение 10-ти дней производит оплату выполненных истцом работ. В связи с этим общий срок на подписание и оплату составляет 13 дней с даты получения ответчиком актов: 31.12.2015 + 13 дней = 13.01.2016.

Таким образом, период начисления следует считать верным с 14.01.2016 по 19.07.2016 (дата фактической оплаты ответчиком долга), что составляет 188 календарных дней.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету истца неустойка составляет 147 389 рублей 61 копейку исходя из следующего: 2 351 961 рубль 84 копейки * 10% * 188 дней * 1/300.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, при определении начала периода просрочки суд первой инстанции обоснованно исходил из даты вручения акта 31.12.2015, необходимости его подписания в течении 3-х дней согласно пункту 6.1.3 контракта и 10 дней, необходимых для оплаты выполненных работ, согласно пункту 3.3 контракта. Однако судом допущена арифметическая ошибка при определении начала периода течения просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании неустойки за 12.01.2016 - 13.01.2016 предъявлено истцом и удовлетворено судом в отсутствие правовых оснований, требование истца подлежало удовлетворению в сумме 147 389 рублей 61 копейки за период с 14.01.2016 по 19.07.2016.

ООО "Интерстрой" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей за составление искового заявления. В подтверждение факта оплаты услуг за составление искового заявления в заявленном размере обществом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016 N 3255, расходный кассовый ордер от 22.12.2016 N 16, авансовый отчет от 22.12.2016 N 12.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Администрацией не заявлено о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел разумными судебные расходы ООО "Интерстрой" в сумме 7 000 рублей за составление искового заявления.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результат повторного рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований частично в сумме 147 389 рублей 61 копейки, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в сумме 6 926 рублей 31 копейки.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2017 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2017 года по делу N А33-29286/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Взыскать с администрации города Уяра (ИНН 2440000608, ОГРН 1022401116770, дата государственной регистрации - 02.09.1997, место нахождения: 663920, г. Уяр, ул. Советская, д. 88, корпус 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 2460256686, ОГРН 1142468052583, дата государственной регистрации - 26.09.2014, место нахождения: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, офис 8-03) неустойку в сумме 147 389 рублей 61 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 6 926 рублей 31 копейки, 5 411 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" из федерального бюджета 223 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22.12.2016 N 212".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина