Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-25773/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-239587/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-239587/15, вынесенное судьей Блинниковой И.А. по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича (ИНН 550501787200, ОГРНИП 304550534600130)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СКФ "РОСТРА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Вайсберг Е.Л. по доверенности от 17.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муравьев В.П. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании вреда в сумме 1384231 рубля 77 копеек, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-239587/2015 отказано в удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича (далее-ИП Муравьев В.П.) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о возмещении причиненного вреда в размере 1384231 рубль 77 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 решение суда первой инстанции по делу N А40-239587/2015 оставлено без изменения.

21.02.2017 г. Индивидуальный предприниматель Муравьев Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся и 14.03.2017 г. по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. заявление Индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича о пересмотре по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

ИП Муравьев В.П. не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска; согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы, оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец указывает в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, что: "В основу принятого судом решения положен вывод о не представлении доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконными действиями судебных приставов-исполнителей; об отсутствии наличия вреда, как необходимого элемента ответственности; о не подтверждении факта привидения незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя к выбытию имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца", а также, указывает на то, что: "Обстоятельства не удовлетворения требований ИП Муравьева В.П. за счет имущества ООО "СКФ "Ростра", утраты возможности исполнения судебного акта о взыскании с ООО СКФ "Ростра" в пользу ИП Муравьева В.П. задолженности в сумме 1 384 231, 77 руб. и, как следствие причинения ИП Муравьеву В.П. убытков и их размер возникли после принятия судебного акта по делу N А40-239587/2015., а также ссылается на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.3016 г. по делу N А46-15486/2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СКФ "Ростра", считая, что данные обстоятельства имеют существенное значение, так как, их отсутствие явилось основанием для отказа судом в иске.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Суд правомерно определил, что для наступления ответственности за причинение вреда по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причинённым вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу норм ст. 1082 ГК РФ убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества) и упущенная выгода; данная норма является императивной и расширительному толкованию не подлежит.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец не доказал наличие убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований о размере убытков, причиненных именно незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, на что указано в судебном акте, о пересмотре которого заявил истец.

В решении суда отражено о недоказанности истцом юридически значимые обстоятельства: наличие вины судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникновением имущественного вреда, то есть что именно действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - неполучение истцом денежной суммы, которую истец считает своими убытками.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 следует, что отсутствие реального исполнения само по себе на является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствам, зависящими от должника.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации, а также иных положений Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции правомерно определено, что приведенные истцом факты не являются существенными для дела обстоятельствами, в том числе, определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.3016 г. по делу N А46-15486/2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СКФ "Ростра", поскольку суд отказал в иске не только по основанию, что не утрачена возможность получить исполнения, а также по иным основаниям.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с не предоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч.3 ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств нарушения судом норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь принятие не правильного судебного акта истцом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу А40-239587/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина