Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 07АП-4536/17

г. Томск

30 июня 2017 г.

Дело N А45-3751/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 мая 2017 года по делу N А45-3751/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 3525183007, ОГРН 1073525005883)

о взыскании 191673,39 рублей задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК", заказчик) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, ОАО "Вологодский ВРЗ", подрядчик) о взыскании 191673,39 рублей задолженности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 (решение в виде резолютивной части принято 26.04.2017), иск удовлетворен частично с открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взыскано 93472,75 рублей основного долга, а также 3292 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа на сумму 98 200, 64 руб. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на неприменение нормы материального права, подлежащей применению статьи 755 ГК РФ, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (30.05.2017).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора N ФГК-24-15 от 10.02.2015 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, подрядчиком был произведен плановый деповский ремонта грузовых вагонов истца N N 24520603, 24490476, 43194174, 24515918, 63072557, 62884580, 68676725, что подтверждается актом выполненных работ по плановому виду ремонта, общая стоимость ремонтных работ, рекламационных мероприятий и запасных частей составила 191673,39 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику.

Истец, ссылаясь на то, что дефекты, послужившие основанием для отцепки ремонта, возникли в период гарантийного срока после планового деповского ремонта, произведенного ответчиком, на неисполнение ответчиком претензии с требованием оплатить убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив, что при проведении деповского ремонта ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, пришел к правомерному выводу о том, что возмещению подлежит стоимость работ по замене надрессорной балки и боковой рамы и иные расходы, связанные с отцепкой вагона, за исключение стоимости самих запасных частей, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости запасных частей, которые ответчиком не устанавливались с учетом возвратного металлолома (33369,02 рублей, 34583,81 рублей и 34583,81 рублей), удовлетворению не подлежат.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у последнего по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, при производстве деповского ремонта ТР-2 вагона N 43194174 31.10.2015 ответчик не устанавливал забракованную надрессорную балку на вагон и не производил ее ремонт (расчетно-дефектная ведомость); 14.08.2015 при проведении деповского ремонта вагона N 24515918 ОАО "Вологодский ВРЗ" устанавливало боковые рамы (4 шт.) (расчетно-дефектная ведомость на деповской ремонт вагона N 245 15918 от 14.08.2015), две из которых забракованы при производстве ТР-2.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в случае выявления трещины надрессорной балки и боковой рамы при проведении деповского ремонта и ее замены истец либо оплатил бы их стоимость ответчику либо передал бы ему запасную деталь для установки на вагон, то есть, понес бы расходы на приобретение запасной части.

В связи с чем, правомерно признал не подлежащим возмещению стоимость надрессорной балки и боковой рамы, уменьшенной на стоимость возвратного металлолома.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на правильно примененных нормах материального права, не подлежащих переоценке судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, не несения истцом расходов на приобретение деталей, в связи с чем, ссылки истца на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года по делу N А45-3751/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина