Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 03АП-3081/17

г. Красноярск

22 июня 2017 г.

Дело N А33-22421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто": Верхотурова К.В., представителя по доверенности от 14.11.2016 N 92,

от закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы": Можейкина Д.В., представителя по доверенности от 27.04.2017 N 47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2017 года по делу N А33-22421/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (ИНН 2465040592, ОГРН 1022402480660, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее - ответчик) об обязании передать 4 экземпляра исполнительной документации в отношении фактически выполненных объемов работ по договору субподряда от 23.08.2012 N 86/2012: исполнительную документацию на насосную станцию пожаротушения; исполнительную документацию на водонапорную башню; исполнительную документацию на грузовой причал; исполнительную документацию КПП; исполнительную документацию на ограждение территории; исполнительную документацию на прожекторные матчи; исполнительную документацию на ряжевый оголовок; исполнительную документацию на трансформаторную подстанцию; исполнительную документацию на трубопроводы и колодцы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Новиков М.В., государственное казенное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он выполнил обязательства по договору полностью, истцом приняты выполненные в срок и с надлежащим качеством работы и поставленное (смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование). В процессе исполнения договора истцом не было заявлено ни одного мотивированного отказа от подписания и оплаты документов, подтверждающих выполненные в срок и с надлежащим качеством работы и поставленное (смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование). Следовательно, приемка-сдача (осмотр) выполненных работ (их результата), проверка работ на соответствие проектной документации при отсутствии исполнительной документации не возможна, а исполнительная документация является неотъемлемой частью результата выполненных работ. Отсутствие исполнительной документации - это явный недостаток выполненных работ, который выявляется при обычном способе их приемки. Истец, не предъявляя претензий к качеству работ ни в процессе их производства и приемки-сдачи (при подписании актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов о приемке оборудования (ОС-14, ОС-15)) ни по истечении разумных сроков, также не заявлял претензий относительно отсутствия соответствующих экземпляров исполнительной документации, а соответственно о не исполнении обязанности ответчиком по ее предоставлению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 26.05.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 по делу N А33-20114/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о признании должника - закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542) банкротом признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков М.В.

23.08.2012 между государственным казенным учреждением "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 03-Е-039/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика выполняет подрядные работы по строительству пускового комплекса первой очереди строительства объекта: "База службы эксплуатации Богучанского водохранилища" (далее по тексту - объект) в соответствии с технической частью аукционной документации (приложение N 4) и утвержденной и выданной в производство заказчиком проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

23.08.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 86/2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик по заданию подрядчика выполняет работы по строительству пускового комплекса первой очереди строительства объекта: "База службы эксплуатации Богучанского водохранилища" (далее - объект) в соответствии с технической частью документации (приложение N 2) и утвержденной и выданной в производство заказчиком проектной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. договора, начало и окончание выполнения работ по настоящему договору определяются согласно графику производства работ:

- дата начала выполнения работ - дата подписания договора;

- дата окончания выполнения работ - 15.12.2012.

Согласно пункту 4.2.21. договора, субподрядчик обязан нести ответственность за сохранность объекта до передачи его эксплуатирующей организации, кроме случаев, связанных с обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 4.2.28. договора, субподрядчик обязан передать подрядчику четыре экземпляра исполнительной документации и технической документации в соответствии с проектом, техническими нормами, правилами требованиям СНиП.

Согласно пункту 11.2. договора, при возникновении между подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего договора и невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 12.3. договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения настоящего договора.

28.08.2012 истец и ответчик подписали акт передачи рабочей документации и локальных сметных расчетов по Базе службы эксплуатации Богучанского водохранилища.

Дополнительным соглашением N 3 к договору субподряда N 86/2012 стороны изложили пункт 1.4. договора в новой редакции: "Начало и окончание выполнения работ по настоящему договору определяется согласно графику производства работ:

- дата начала выполнения работ - дата подписания договора;

- дата окончания выполнения работ - 31.10.2014".

Пункт 2.1. договора данным дополнительным соглашением изложен в новой редакции: "Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, составляет 127 246 586 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18 % - 19 410 496 рублей 25 копеек. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения".

В претензии от 05.10.2015 N 04-1430 ликвидационная комиссия государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" предложило истцу оплатить штрафную неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом от 23.08.2012 N 03-Е-039/12, в размере 46 604 143 рублей 65 копеек, завершить работы, устранить выявленные недоделки и дефекты при исполнении работ по контракту в срок до 05.11.2015 и сдать их заказчику в соответствии с условиями контракта. Претензия содержит указание на не предоставление исполнительной документации.

В письме от 09.10.2015 исх. N 143.1. ответчик сообщил истцу о ведении работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 23.08.2012 N Е-039/12 и завершении ряда работ на объекте, о чем истец сообщил ликвидационной комиссии ГКУ ДВП "БоГЭС" в письме от 12.10.2015 исх. N КА-719.

В письме от 13.07.2016 исх. N КА-343 истец, ссылаясь на статьи 717 ГК РФ, пункт 9.2. договора субподряда, отказался от договора субподряда от 23.08.2012 N 86/2012 в связи с невыполнением ответчиком ряда работ на объекте в согласованные сроки.

В ответе от 14.07.2016 исх. N 181 ответчик предложил истцу перенести дату передачи объекта и исполнительной документации, указав, что после получения строительной площадки и геодезической основы ответчик будет готов подготовить и передать исполнительную документацию. Данное письмо получено истцом 14.07.2016 вх. N 601.

Поскольку по состоянию на 16.09.2016 ответчик не передал незавершенный строительством объект и исполнительную документацию, истец направил ответчику телеграмму N Ч 73/006 16/09 с предложением направить 22.09.2016 в 13 час. 00 мин. своего представителя по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 37 "А", для подписания акта невыполненных работ по договору. Телеграмма получена ответчиком 19.09.2016, согласно отметке на телеграмме.

Истец указал, что в названное время представитель ответчика на подписание акт не явился.

Акт от 22.09.2016 N 1 невыполненных работ по договору субподряда от 23.08.2012 N 86/2012 подписан истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 о выполнении истцом и принятии ответчиком ряда работ по договору от 23.08.2012 N 86/2012, а также счет-фактуры на оплату выполненных работ, реестры выполненных работ, акты формы ОС-14, акты формы ОС-15, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, технический план объекта незавершенного строительства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своего обязательства по передаче исполнительной документации по договору субподряда от 23.08.2012 N 86/2012, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком и сдачи истцу части предусмотренных рассматриваемым договором подряда работ.

В письме от 13.07.2016 исх. N КА-343 истец отказался от договора субподряда от 23.08.2012 N 86/2012 в связи с невыполнением ответчиком ряда работ на объекте в согласованные сроки. Данное письмо получено ответчиком.

Таким образом, договор от 23.08.2012 N 86/2012 прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Перечень исполнительной документации указанным договором не определен, однако требование о ведении и порядок ведения исполнительной документации, ее состав предусмотрены законодательно.

В соответствии с пунктом 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В соответствии с пунктом 5 указанных Требований, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

В договоре сторонами также согласованы условия, как о ведении исполнительной документации, так и ее передаче. Такая обязанность по ведению исполнительной документации возложена сторонами на субподрядчика.

Согласно пункту 4.2.12. договора, субподрядчик обязан обеспечить при сдаче (предъявлении) выполняемых работ наличие:

- исполнительных схем, оформленных надлежащим образом, и других документов в соответствии с требованием технических норм и регламентов;

- сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

- актов об освидетельствовании скрытых работ и актов о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций;

- справок и заключений о плотности грунтов;

- справок, заключений и протоколов о результатах испытаний применяемого при строительстве монолитного бетона, раствора, выданных строительной лабораторией с действующими на момент выдачи заключений, документами, подтверждающими участие в саморегулируемых организациях в соответствии с действующими законодательством Российской Федерации, и свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к видам работ в соответствии с "Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 N 274.

Согласно пункту 5.5. договора, субподрядчик ежемесячно предъявляет подрядчику выполненные работы, в срок до 25 числа текущего месяца, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе и в электронном виде в формате программного комплекса "Гранд-Смета", исполнительную документацию, принятую назначенным на период проведения работ представителем, который от имени подрядчика осуществляет строительных контроль за ходом и качеством выполняемых работ.

Работы выполнены в период с 26 числа предшествующего отчетному месяцу по 25 число отчетного месяца включаются при оформлении актов приемки выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) включаются в отчетный финансовый год с 01 по последнее число отчетного месяца.

Согласно пункту 5.6. договора, подрядчик обеспечивает рассмотрение форм N КС-2, N КС-3 на основании представленной надлежаще оформленной исполнительной документации (актов скрытых работ, сертификатов, исполнительных схем и т.д.), в течение 3-х дней с момента их представления или возвращает с мотивированным отказом.

Таким образом, из указанных выше правовых норм и положений договора строительного подряда следует обязанность ответчика как субподрядчика по ведению и предоставлению истцу как субподрядчику исполнительной документации.

Как уже отмечалась ранее в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в отношении незавершенного результата работ.

Рассматриваемый договор строительного подряда от 23.08.2012 N 86/2012 расторгнут, правоотношения сторон прекращены, но работы по строительству объекта заказчиком продолжены. При этом наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что без испрашиваемой у ответчика исполнительной документации истец не может сдать объект "База службы эксплуатации Богучанского водохранилища" государственному казенному учреждению "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанкой ГЭС" - заказчику по государственному контракту от 23.08.2012 N 03-Е-039/2012.

Материалы дела не содержат сведений о том, что исполнительная документация удерживается ответчиком в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору (например, по оплате работ).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу испрашиваемой последним исполнительной документации. Подписанные обеими сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3, реестры выполненных работ, акты формы ОС-14, акты формы ОС-15, реестры монтируемого оборудования, отсутствие мотивированных отказов со стороны истца от подписания и оплаты указанных документов в процессе исполнения договора, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, не являются надлежащими доказательствами исполнения ответчиком своего обязательства по передаче истцу исполнительной документации по объекту. Существование технического плана и зарегистрированного кадастрового паспорта объекта также не подтверждает факт передачи ответчиком истцу испрашиваемой исполнительной документации.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об обязании ответчика передать истцу четыре экземпляра исполнительной документации в отношении фактически выполненных объемов работ по договору субподряда N 86/2012 от 23.08.2012 года: исполнительную документацию на насосную станцию пожаротушения; исполнительную документацию на водонапорную башню; исполнительную документацию на грузовой причал; исполнительную документацию КПП; исполнительную документацию на ограждение территории; исполнительную документацию на прожекторные матчи; исполнительную документацию на ряжевый оголовок; исполнительную документацию на трансформаторную подстанцию; исполнительную документацию на трубопроводы и колодцы.

Довод заявителя о том, что спорные работы приняты в установленном порядке в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции. Исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, и приемка данных работ истцом не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства по передаче исполнительной документации, возложенного на ответчика статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.2.12, 5.5, 5.6 договора.

Ссылка ответчика на то, что оригиналы спорных документов переданы истцу, не подтверждена материалами дела. Как установил апелляционный суд, доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорной документации истцу, в деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу N А33-22421/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева