Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-25909/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-7725/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев апелляционную жалобу АО "АИЖК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г.

по делу N А40-7725/17 (105-59), принятое судьей Никоновой О.И.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "АИЖК" (ОГРН: 1027700262270, ИНН: 7729355614)

к ПАО " Моспромстрой" (ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АИЖК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО " Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 39.374 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды N ДЗ-259 от 20.12.2011 г., в том числе 33.318 руб. 95 коп. долг по арендной плате за период с 3 по 4 квартал 2016 г., неустойку в размере 4.921 руб. 58 коп. за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 3-4 квартал 2016 г., неустойку за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 1.134 руб. за период с 02.06.2016 г. по 28.11.2016 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 343 руб. 22 коп., неустойка за нарушение сроков банковской гарантии в размере 252 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору исполнены ответчиком досрочно.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении доводов жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Фондом "РЖС" и ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" был заключен Договор аренды земельного участка от 20.12.2011 года N ДЗ-259, согласно которому Арендодателю передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 4.1.1 Договора земельный участок был передан от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 20.12.2011 года. (т.1, л.д. 110).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ с 01 сентября все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Фонда РЖС по Договору перешли к АО "АИЖК.

В п. 2.1 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за 3 и 4 квартал 2016 г. за ним образовалась задолженность в размере 33.318 руб. 95 коп. Кроме того, за несвоевременную оплату арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 4.921 руб. 58 коп. и за нарушение сроков банковской гарантии, предусмотренной п.5.1 договора, 1.134 руб. за период с 02.06.2016 г. по 28.11.2016 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2016 г. исх. N 18023-ИК с требованием оплатить сумму долга. (т.1, л.д. 111-112). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора следует, что строительство объекта осуществляется в срок до 25.02.2015 включительно. Датой окончания строительства на участке является дата выдачи арендатору в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком обязательств по договору исполнены в полном объеме ранее установленного срока.

Строительство трансформаторной подстанции (имеющей условное обозначение ТП 4-28472) на земельном участке (имеющем кадастровый номер 77:10:0007001:1174) было осуществлено ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в соответствии с: Договором N ИА-12-348-1(946843) от 04.04.2013 г. "Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям" (см. Приложение N 1 к настоящему отзыву) и техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" энергопринимающих устройств N И-14-00-947025/125 на технологическое присоединение к электрическим сетям, (утв. 14.10.2014 г. ОАО "МОЭСК").

По завершении строительства в январе месяце 2014 года Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы, по экологическому, технологическому и атомному надзору был произведен осмотр трансформаторной подстанции (ТП 4-28472), по итогам которого было составлено заключение о том, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию постоянно, указанное подтверждается актом осмотра электроустановки N 2.1/12/Э-14 от 15.01.2014 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ПАО "Моспромстрой" досрочно выполнило все условия Договора аренды земельного участка N ДЗ-259 от 20.12.2011 года заключенного с Фондом "РЖС" (завершило работы по строительству Трансформаторной подстанции (ТП-28472), оформило всю разрешительную документацию и осуществило ее ввод в постоянную эксплуатацию и т.д.). А также данная Трансформаторная подстанция (ТП-28472) была принята на баланс МКС-филиала ОАО "МОЭСК" и в собственность ОАО "МОЭСК" и в настоящее время функционирует, в связи с чем, у ПАО "Моспромстрой" отсутствуют какие-либо права на данную Трансформаторную подстанцию (ТП-28472) после ее принятия в собственность ОАО "МОЭСК" в декабре 2014 года.

11.04.2016 г. со стороны ПАО "Моспромстрой" в Фонд "РЖС" (правопреемником которого является АО "АИЖК") было направлено письмо (уведомление) (Исх. No 01/ОЛ-303) об одностороннем отказе от Договора аренды земельного участка от 20.12.2011 г. N ДЗ-259 по истечении 03 (трех) месяцев с даты, получения данного уведомления. (т.1, л.д. 93).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ПАО "Моспромстрой" задолженности по Договору аренды земельного участка N ДЗ-259 от 20.12.2011 года по выплате арендной платы, начислению неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 3-4 квартал 2016 г. и за непредставление банковской гарантии подлежат удовлетворению только в той части, которая относятся к периоду времени, исчисляемому с даты начала 3 квартала 2016 года, то есть с 01 июля 2016 года и по дату 11 июля 2016 года включительно - дату прекращения данного Договора аренды.

Задолженности по арендным платежам за период до 11.07.2016 г. материалами дела не подтверждено, судом не установлена, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании суммы долга отказал.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчёты, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 12.07.2016 г. по 27.10.2016 г. в размере 343 руб. 22 коп., а также неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по 11.07.2016 г. включительно в размере 252 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор аренды земельного участка является действующим и арендная плата и неустойка подлежат начислению, отклоняются апелляционным судом, поскольку как обоснованно было установлено судом, договор считается прекращенным с 11.07.2016 г., т.е. по истечении трех месяцев с даты, получения истцом от ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора N 01/ОЛ-303 от 11.04.2016 г. (т. 1 л.д. 93).

Ссылки истца об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, т.к. после срока действия договора - 25.02.2015 г. по основаниям 621 ГК РФ ответчик продолжил пользование земельным участком, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с чем, на основании ст. 610 ГК РФ ответчик вправе в любое время отказаться от договора.

На основании п.1.2. договора земельный участок предоставлялся в аренду ответчику для строительства трансформаторной подстанции, поскольку ответчик свои обязательства исполнил досрочно, что не оспорено истцом, оснований для взыскания арендной платы у истца не имеется.

При этом, как обоснованно было установлено судом, у ПАО "Моспромстрой" отсутствуют какие-либо права на данную Трансформаторную подстанцию (ТП-28472) после ее принятия в собственность ОАО "МОЭСК" в декабре 2014 года.

Согласно представленным документам, с декабря 2014 г., т.е. после ввода в постоянную эксплуатацию трансформаторной подстанции ответчик земельный участок не занимает и не использует, на нем нет никакого имущества ответчика, о досрочном завершении строительства ответчик сообщил истцу в письме от 24.12.2014 г. (т. 1 л.д. 87-88) в котором просил истца заключить с ответчиком дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды. Однако, сторонами дополнительное соглашение подписано не было, самим истцом мер к принятию земельного участка не предпринималось, в связи с чем, довод жалобы на не возврат участка ответчиком, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 г. по делу N А40-7725/17 (105-59) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.