Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 02АП-1925/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф01-3618/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 мая 2017 г.

Дело N А28-10639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Черменина Е.П., действующего на основании доверенности от 13.01.2017,

представителей ответчика - Бердникова А.В., действующего на основании доверенности 14.01.2015, Безденежных М.А., действующей на основании доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по делу N А28-10639/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

с участием в деле третьего лица: филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области

о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора по Кировской области, надзорный орган) от 30.06.2016 N 13-26/5-16, в соответствии с которым на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность осуществлять деятельность по размещению отходов IV класса опасности на объекте ОРО (номер ГРОРО 43-00026-Х-00592-250914) - золоотвал Кировской ТЭЦ-4 и на объекте ОРО (номер ГРОРО 43-00025-Х-00592-250914) - золоотвал Кировской ТЭЦ-5 на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области (далее - третье лицо, Филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области) (т.1 л.д.105-107).

Решением суда от 10.02.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

По мнению ПАО "Т Плюс", IV класс опасности золошлаковых отходов был установлен надзорным органом на основании предположений испытательной лаборатории без проведения дополнительного биотестирования. Заявитель в жалобе отмечает, что в 2008, 2015 и 2016 гг. анализ проб отходов золоотвалов на территории Кировской ТЭЦ-4 и Кировской ТЭЦ-5 отнес представленные образцы к V классу опасности; отнесение указанных отходов к V классу опасности подтверждается также тем, что, начиная с 2008 года, поставщик угля и торфа для указанных объектов не менялся, его состав одинаков и от времени поставки не зависит. Общество полагает, что в ходе проверки были допущены нарушения порядка отбора проб спорных отходов, указывает на то, что в акте отбора проб отходов и в протоколе биотестирования проб отходов указаны разные единицы массы. ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе, считая необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы по вопросу установления действительного класса опасности отходов, заявляет повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу. Протокольным определением суда от 10.05.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы отказано.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2016 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу издан приказ N 0545 о проведении плановой выездной проверки в отношении ПАО "Т Плюс". В пункте 2 приказа указан филиал "Кировский", расположенный по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51, пунктом 4 приказа к проведению проверки в качестве специалистов привлечены, в том числе представители филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области (т.2 л.д.1-19).

В ходе проверки 06.06.2016 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Кировской области Безденежных М.А., специалистами сектора отбора образцов прямых измерений испытательной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области Бреусом Д.А., Будаевым А.И. в присутствии представителя филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" Прозоровой Л.А. произведен отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды на предмет определения токсичности и класса опасности.

Отбор проб золошлаковой смеси от сжигания углей практически неопасной с золоотвала Кировской ТЭЦ - 5 зафиксирован актом (протоколом) отбора проб отходов N 118 от 06.06.2016, согласно которому средство отбора пробы: лопата, масса отобранной пробы: 2,5 кг, тип пробы: объединенная, номер пробы: 361, материал и номер емкости, в которую отобрана проба: стеклянная бутыль с притертой пробкой N 273, замечания к процедуре отбора проб отсутствуют.

Отбор проб золошлаковой смеси от сжигания углей практически неопасной и прочих отходов при сжигании твердого топлива с золоотвала Кировской ТЭЦ - 4 зафиксирован актом (протоколом) отбора проб отходов N 117 от 06.06.2016, согласно которому масса отобранной пробы: 2,5 кг, тип пробы: объединенная, номер пробы: 361, материал и номер емкости, в которую отобрана проба: стеклянная бутыль с притертой пробкой N 32, замечания к процедуре отбора проб отсутствуют.

Пробы, отбор которых зафиксирован актами (протоколами) отбора проб отходов от 06.06.2016 N 117, 118, направлены в филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области (т.3 л.д.238, 232).

Одновременно в контрольных точках отбора проб специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области отобраны пробы золошлаковых отходов (прочие отходы от сжигания твердого топлива (зола от сжигания торфа практически неопасная), золошлаковой смеси от сжигания углей практически неопасной с золоотвалов Кировской ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5 и переданы специалистам лаборатории охраны окружающей среды филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс".

06.06.2016 данные пробы направлены в лабораторию КОГБУ "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования".

Согласно протоколам биотестирования проб отходов от 13.06.2016 N 149 и N 151, подготовленным филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области, водная вытяжка пробы отходов (золошлаковые отходы (прочие отходы от сжигания твердого топлива, зола от сжигания торфа практически неопасная), золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная с золоотвала Кировской ТЭЦ-4, а также золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная с золоотвала Кировской ТЭЦ-5) отрицательно воздействовала на тест-объекты: оказала острое токсическое действие на цериодафнии (Ceriodaphnia affinis Lill) и обладала умеренной степенью токсичности для инфузорий (Paramecium caudatum Ehr.) (т.3 л.д.240-241; 233). В качестве нормативных документов в отношении метода выполнения измерений в протоколах указаны ФР 1.39.2007.03221 в отношении тест-объекта - цериодафнии (Ceriodaphnia affinis Lill), ФР 1.39.2015.19244 в отношении тест-объекта - инфузории (Paramecium caudatum Ehr.).

На основании результатов биотестирования главным специалистом филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области подготовлены заключения от 13.06.2016 N 151-06 и N 149-06, согласно которым золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная с залоотвала Кировской ТЭЦ-5, золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная с залоотвала (прочие отходы при сжигании твердого топлива, зола от сжигания торфа практически неопасная) с золоотвала Кировской ТЭЦ-4 относятся к IV классу опасности (т.3 л.д.234; 242).

Согласно результатам исследований КОГБУ "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования", отраженным в протоколах биотестирования от 14.06.2016 N 345/о и N 346/0, образцы золы, отобранные 06.06.2016 с золоотвалов Кировской ТЭЦ-4 и Кировской ТЭЦ-5, относятся к V классу опасности (т.1 л.д.20-21). Из указанных протоколов следует, что водная вытяжка из отходов не оказала острого токсического воздействия на тест-объекты: Daphnia magna Straus и Scenedesmus quadricauda (Turp.) Breb.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2016 N 153-П (т.2 л.д.24-181).

30.06.2016 Управлением Росприроднадзора по Кировской области выдано предписание N 13-26/5-16, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность в срок до 15.11.2016 осуществлять деятельность по размещению отходов IV класса опасности на объекте ОРО (номер ГРОРО 43-00026-Х-00592-250914) - золоотвал Кировской ТЭЦ-4 и на объекте ОРО (номер ГРОРО 43-00025-Х-00592-250914) - золоотвал Кировской ТЭЦ-5 на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (т.3 л.д.183-184).

Не согласившись с предписанием надзорного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным (т.1 л.д.8-10).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта нормам законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи.

Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора в сфере природопользования, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного надзора в сфере природопользования об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность оспариваемого предписания Управления Росприроднадзора по Кировской области от 30.06.2016 N 13-26/5-16 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в котором отражено, что в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", деятельность по размещению отходов IV класса опасности на объекте ОРО (номер ГРОРО 43-00026-Х-00592-250914) - золоотвал Кировской ТЭЦ-4 и на объекте ОРО (номер ГРОРО 43-00025-Х-00592-250914) - золоотвал Кировской ТЭЦ-5 необходимо осуществлять на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Статьей 3 указанного Закона определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

В силу статьи 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Закона N 89-ФЗ размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и др.). Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Закона лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены Приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536 (далее - Приказ N 536).

Согласно пункту 1 данного Приказа критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (далее - Критерии) предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов.

В силу пункта 3 Приказа N 536 критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются: степень опасности отхода для окружающей среды; кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Пунктом 15 Приказа N 536 установлено, что для определения класса опасности отхода применяется: либо Критерий (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерий (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

В соответствии с пунктом 16 Приказа N 536 для установления классов опасности отходов, представленных золами, шлаками и золошлаковыми смесями от сжигания углей, отходов добычи и обогащения угля, и отходов, водная вытяжка из которых характеризуется повышенным солесодержанием (содержание сухого остатка в исследуемой водной вытяжке более 6 г/дм3), применяется Критерий (2).

Согласно пунктам 12, 13 Приказа N 536 определение кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, основано на биотестировании водной вытяжки отходов - исследовании токсического действия на гидробионты водной вытяжки из отходов, полученной с использованием воды, свойства которой установлены применяемой методикой биотестирования при массовом соотношении отхода и воды 1:10.

Определение кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, осуществляется по аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

При определении кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, применяется не менее двух тест-объектов из разных систематических групп (дафнии и инфузории, цериодафнии и бактерии или водоросли), например, по смертности рачков Ceriodaphnia affinis не более 10% за 48 часов (БКР10-48), по смертности рачков Ceriodaphnia dubia не более 10% за 24 часов (БКР10-24) или смертности рачков Daphnia magna Straus не более 10% за 96 часов (БКР10-96) и по снижению уровня флуоресценции хлорофилла и снижению численности клеток водорослей Scenedesmus quadricauda на 20% за 72 часа (БКР20-72). За окончательный результат принимается класс опасности, выявленный на тест-объекте, проявившем более высокую чувствительность к анализируемому отходу.

Значения кратности разведения водной вытяжки из отхода приведены в Приложении N 5 к Критериям (пункт 14 Приказа N 536). Согласно Приложению N 5 к Критериям если кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода составляет 1 < Кр < 100, то отход относится к IV классу опасности, если Кр = 1, то отход относится к V классу опасности.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании приказа от 11.05.2016 N 0545 в отношении ПАО "Т Плюс" проведена плановая выездная проверка.

В соответствии с частью 2 статьи 7, пунктом 7 статьи 2 Закона N 294-ФЗ, статьями 4, 5, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 11.05.2016 N 0545 к проведению плановой выездной проверки ПАО "Т Плюс" привлечены специалисты филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области (пункт 4).

В материалы дела представлен аттестат аккредитации от 17.03.2016 N РОС RU 0001.510592, согласно которому филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области соответствует ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитован в качестве испытательной лаборатории (центра) (т.1 л.д.67-95). Согласно приложению к аттестату аккредитации от 17.03.2016 N РОС RU 0001.510592, являющемуся неотъемлемой частью аттестата аккредитации, в область аккредитации филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области включены объекты государственного мониторинга окружающей среды, экологического (государственного, производственного) контроля, производственного контроля за соблюдением санитарных правил, в том числе отходы производства и потребления, изучаемые на предмет острой токсичности с использованием инфузорий (Paramecium caudatum Ehr.) в соответствии с Методикой ФР 1.31.2005.01883, цериодафний (Ceriodaphnia affinis Lill) - в соответствии с Методикой ФР.1.39.2007.03221, с использованием дафний (Dafnia magna Straus) - в соответствии с Методикой ФР 1.39.2007.03222, с использованием водорослей (Chlorella vulgaris Beijer) (раздел 1), а также отбор и подготовка проб объектов аналитического контроля, в частности отходов производства и потребления (раздел 3).

Из материалов дела следует, что филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области проведено биотестирование водной вытяжки пробы отходов, по результатам которого выявлено отрицательное воздействие отобранных на золоотвалах ПАО "Т Плюс" проб отходов на тест-объекты - цериодафнии (Ceriodaphnia affinis Lill). Безвредная кратность разведения водной вытяжки из отхода составила 100 раз (протоколы биотестирования проб отходов от 13.06.2016 N 149 и N 151).

Таким образом, значение кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода 1 < Кр < 100 соответствует IV классу опасности отхода (Приложение N 5 к Приказу N 536).

С учетом изложенных положений действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы надзорного органа и суда первой инстанции об отнесении отходов Общества к IV классу опасности, необходимости осуществления ПАО "Т Плюс" деятельности по размещению отходов на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Иная позиция Общества является несостоятельной, основана на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции доводам заявителя дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что заключения от 13.06.2016 N 149-06, 151-06 филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области содержат лишь предположение о том, что спорные отходы можно отнести к IV классу опасности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверного и единственно верного доказательства установления класса опасности отходов представляются безосновательными.

Так, из материалов дела следует, что сотрудниками привлеченной экспертной организации в пределах области аккредитации, в соответствии с утвержденной Методикой проведено биотестирование водной вытяжки пробы спорных отходов. По результатам биотестирования выявлено, что отобранные на золоотвалах ПАО "Т Плюс" пробы отходов оказали отрицательное воздействие на тест-объекты - цериодафнии (Ceriodaphnia affinis Lill) и обладали умеренной степенью токсичности для инфузорий. Безвредная кратность разведения водной вытяжки из отхода составила 100 раз. За окончательный результат сотрудниками испытательной лаборатории принят класс опасности, выявленный на тест-объекте, проявившем более высокую чувствительность к анализируемому отходу (цериодафнии (Ceriodaphnia affinis Lill)), что соответствует положениям Приказа N 536.

Заключения КОГБУ "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования" об отнесении отходов Общества к V классу опасности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, при проведении биотестирования КОГБУ "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования" в качестве тест-объектов использовало: рачки Daphnia magna Straus и водоросли Scenedesmus quadricauda. Согласно протоколам биотестирования от 14.06.2016 N 345/о, 346/0 водная вытяжка пробы отхода без разведения на тест-объекты не оказала острого токсического воздействия (по результатам 96 часов наблюдения имела место 100% выживаемость рачков Daphnia magna Straus, по результатам 72 часов наблюдения - отклонение от контроля 13 % водорослей Scenedesmus quadricauda).

Таким образом, использованные КОГБУ "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования" тест-объекты (Daphnia magna Straus) проявили большую устойчивость (выживаемость) в результате воздействия водной вытяжки пробы отходов по сравнению с использованными аккредитованной лабораторией в качестве тест-объектов цериодафний (Ceriodaphnia affinis Lill).

Испытательная лаборатория в результате проведенного биотестирования установила, что цериодафнии (Ceriodaphnia affinis Lill) подверглись острому токсическому воздействию водной вытяжки отхода, поскольку безвредная кратность разбавления составила 100 раз, что соответствует отнесению отходов к IV классу опасности.

Использование в качестве тест-объектов цериодафний (Ceriodaphnia affinis Lill) предусмотрено областью аккредитации филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области, доказательств, что КОГБУ "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования" на основании исследований с использованием тех же самых тест-объектов, которые были применены в результате биотестирования аккредитованной испытательной лабораторией, пришло к иному выводу, чем филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области, в материалы дела заявителем не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы в целях определения класса опасности отходов Общества, является обоснованным.

Аргументы заявителя о том, что, начиная с 2008 года, поставщик топлива для Кировской ТЭЦ-4 и Кировской ТЭЦ-5 не менялся, в связи с чем спорные отходы относятся к V классу опасности, не опровергают надлежащим образом выводов, изложенных судом в оспариваемом решении.

Указание в акте отбора проб отходов и в протоколе биотестирования проб отходов разных единиц измерения (массы и объема) не свидетельствует о том, что это несоответствие повлияло на результаты исследования. Так, согласно актам (протоколам) отбора проб отходов от 06.06.2016 N 117, 118 пробы с золоотвалов Общества отобраны и хранились в стеклянных бутылях СБ-32 и СБ -173, в протоколах биотестирования проб отходов от 13.06.2016 N 149, 151 указаны аналогичные номера проб, копия журнала регистрации проб отходов свидетельствует о занесении сведений о поступлении в лабораторию проб отходов, маркированных номерами СБ-32 и СБ -173, в соответствии с Методикой ФР. 1.39.2007.03221. В связи с чем оснований полагать, что предметом биотестирования являлись иные пробы, а не пробы, взятые с золоотвалов Общества, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями законодательства, обоснованно принял во внимание подготовленные филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области протоколы биотестирования проб отходов от 13.06.2016 N 149, 151, заключения от 13.06.2016 N 149-06, 151-06 об отнесении отходов, пробы которых взяты с золоотвалов Кировской ТЭЦ-4 и Кировской ТЭЦ-5, к IV классу опасности, и пришел к обоснованному выводу о законности выданного Управлением Росприроднадзора по Кировской области ПАО "Т Плюс" предписания от 30.06.2016.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по делу N А28-10639/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева