Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 16АП-267/17 (ключевые темы: оказание охранных услуг - запрос предложений - основания для расторжения договора - заинтересованность - опасный производственный объект)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 16АП-267/17

г. Ессентуки

15 марта 2017 г.

Дело N А15-2645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Дагестанэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 по делу N А15-2645/2016 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (ОГРН 1116164001150)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Вымпел-С" (ОГРН 1100570003192), третье лицо Прокурор Республики Дагестан,

о расторжении договора,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Вымпел-С" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора на оказание охранных услуг N 16/1 от 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 по делу N А15-2645/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 30.11.2016 по делу N А15-2645/2016, общество с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением 24.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2017.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 по делу N А15-2645/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Вымпел-С" (исполнитель) заключили договор N 16/01 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику в соответствии с Инструкцией по внутриобъектовому и пропускному режимам (Приложение N 1 к настоящему договору) Махачкалинской ТЭЦ, а заказчик принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Перечень охраняемых объектов определен в Приложении N 3 к настоящему договору.

В пункте 1.2 договора стороны установили срок оказания услуг с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Сторонами также согласовано, что все споры, вытекающие из настоящего договора, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан. Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным настоящим договором, действующим на территории РФ гражданским законодательством (пункт 9.2 договора).

Согласно приложению N 3 к договору от 01.02.2016 N 16/01 под охрану передан объект - Махачкалинская ТЭЦ, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Петра Первого, д. 25 "А", площадью 41075 кв.м.

Уведомлением от 02.02.2016 N 09/46 предприятие предложило расторгнуть договор N 16/01 на оказание охранных услуг от 01.02.2016 со 02.02.2016 в связи с тем, что в документации открытого запроса предложений была допущена ошибка в требованиях, предъявляемых к участникам запроса предложений.

Письмом от 29.12.2015 N 27/3045, адресованным внешнему управляющему ООО "Дагестанэнерго" Баймурзаеву М.М., МВД по РД повторно сообщило предприятию, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики - тепловые электростанции, то есть частная охранная организация не может в нарушение действующего законодательства осуществлять охрану данных объектов.

07.04.2016 Прокуратурой Республики Дагестан вынесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и о частной детективной и охранной деятельности, в котором указано, что тепловые электростанции являются объектами электроэнергетики и в силу пункта 21 Перечня подлежат государственной охране.

Письмом от 26.04.2016 N 09/401 предприятие предложило расторгнуть договор N 16/01 на оказание охранных услуг от 01.02.2016 с 12.05.2016 в связи с тем, что в документации открытого запроса предложений была допущена ошибка в требованиях, предъявляемых к участникам запроса предложений, а также руководствуясь представлением прокуратуры РД от 07.04.2016 N 7/2 23-2016.

Письмом от 07.05.2016 общество сообщило предприятия о принятом решении об отказе от подписания соглашения о расторжении договора на оказание охранных услуг.

08.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Вымпел-С" о расторжении договора N 16/01 на оказание охранных услуг от 01.02.2016 на основании пункта 7.2 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что договор с ответчиком был заключен в результате технической ошибки в требованиях, предъявляемых к участникам запроса предложений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что условия договора N 16/01 на оказание охранных услуг от 01.02.2016 сторонами исполняется.

Доказательств того, что ответчиком оказываются услуги ненадлежащего качества или не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность условий, являющихся основанием для расторжения договора.

Более того, на существенное нарушение ответчиком условий договора как на основание для его расторжения, истец не ссылался, и такие обстоятельства не были предметом судебного разбирательства.

Каких-либо объективных причин для расторжения договора истцом не указано.

Единственным основанием для расторжения договора на оказание охранных услуг, истцом указано на заключение договора в результате технической ошибки в требованиях, предъявляемых к участникам запроса предложений.

Между тем, такого основания расторжения договора на оказание охранных услуг нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что ошибки в тендерной документации либо нарушение закона при заключении договора к основаниям расторжения договоров не отнесены, применительно к ситуации по настоящему делу основания для расторжения договора оказания охранных услуг (существенное изменение обстоятельств, иные основания) не заявлены в иске и судом не установлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные способы защиты нарушенного права стороны, полагающей, что договор не соответствует нормативным требованиям, однако судом рассматриваются заявленные истцом требования, за пределы которых суд выйти не вправе.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку правовых оснований для расторжения договора N 16/01 на оказание охранных услуг от 01.02.2016 не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению Кавказского Управления Ростехнадзора от 24.10.2016 N 3914-В/6/6.4 в государственном реестре опасных производственных объектов опасный производственный объект "Махачкалинская ТЭЦ" не зарегистрирован, однако в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы 4 опасных производственных объекта, находящихся на территории Махачкалинской ТЭЦ, которая в свою очередь является объектом ООО "Дагестанэнерго", зарегистрированного в госреестре опасных производственных объектов как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты (том 1, л.д. 133-134).

Вместе с тем согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон о частной детективной и охранной деятельности) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи (часть 3).

Пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ отнесены к объектам государственной охраны.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора оказания охранных услуг в порядке главы 29 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Более того, срок действия договора N 16/01 на оказание охранных услуг от 01.02.2016 истек 31.12.2016.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований о расторжении договора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 по делу N А15-2645/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 по делу N А15-2645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко