Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 01АП-3455/17

3 июля 2017 г.

А43-35853/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малашиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (603950, г. Нижний Новгород, ГСП-420, ул. Пушкина, д.18; ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017

по делу N А43-35853/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2016 N МВ-03/7541 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Погодиной Е.Е. по доверенности от 14.12.2016 N МТ-03/7908 сроком действия один год;

публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Моисеевой М.В. по доверенности от 05.06.2017 N 276 сроком действия по 04.09.2017,

Агеевой Маргариты Викторовны - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

и установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 28.11.2016 N МВ-03/7541 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления от 28.11.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газпром газораспределение НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения, поскольку оно выбрало правильный способ прокладки газопровода для газификации жилого дома Агеевой М.В. путем горизонтально направленного бурения. При этом ПАО "Газпром газораспределение НН" не навязывало потребителю оплату мероприятий, осуществляемых за пределами границ принадлежащего ей земельного участка. Следовательно, отсутствовали основания и для выдачи Обществу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и Агеева М.В. указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Управления, а также Агеева М.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что гражданка Агеева М.В. обратилась в Управление с жалобой на неправомерные действия ПАО "Газпром газораспределение НН", выразившиеся в требовании необоснованно высокой платы за осуществление технологического присоединения ее объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Слобода Подновье, дом 91, Автозаводский район, ул. Строкина, СНТ N 5 ОАО "ГАЗ", уч. 1552, к сети газораспределения.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления усмотрела в действиях Общества состав административного правонарушения, и 05.10.2016 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ПАО "Газпром газораспределение НН" протокол N 1269-ФАС 52-03/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.11.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N 1269-ФАС 52-03/16 о привлечении ПАО "Газпром газораспределение НН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Одновременно 28.11.2016 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также наличия оснований для выдачи представления.

Выслушав представителей Общества и Управления, Агееву М.В., изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установлено по делу, что 27.05.2015 ПАО "Газпром газораспределение НН" выдало Агеевой М.В. технические условия N 5-3022 Н/2015 на подключение (технологическое присоединение) индивидуального жилого дома N 91, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Слобода Подновье, к сети газораспределения.

Письмом 29.05.2015 N 0720/01-02-108/15 Общество направило Агеевой М.В. подписанный проект договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения (по индивидуальному проекту).

Согласно пункту 3 проекта договора размер платы за подключение объекта заявителя в соответствии с проектом договора составляет 840201 рубль 18 копеек.

Пунктом 4 указанного проекта договора предусмотрено, что срок исполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) составляет 4 года.

Полагая, что установленный проектом договора размер платы является завышенным, а предложенный газораспределительной организацией срок осуществления подключения - необоснованным, 09.09.2015 Агеева М.В. обратилась в ПАО "Газпром газораспределение НН", письменно выразив свою позицию.

Письмом 26.10.2015 N 0720/01-02-266/15 Общество направило Агеевой М.В. новый проект договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения (по индивидуальному проекту).

Согласно пункту 3 нового проекта договора размер платы за подключение объекта составляет 288 461 рубль 68 копеек.

Пунктом 4 указанного проекта договора предусмотрено, что срок исполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) составляет 2 года.

Кроме того, письмом от 17.03.2016 N 0720/01-02-066/16 газораспределительная организация предложила Агеевой М.В. заключить дополнительное соглашение о компенсации затрат на изготовление проекта планировки и межевания территории, необходимого для разработки проектной документации и осуществления подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения. В частности, Общество указало, что Региональной службой по тарифам по Нижегородской области не учитываются затраты на выполнение работ по подготовке проекта планировки и межевания территории при установлении размера платы за подключение; других источников финансирования данных затрат в рамках тарифного регулирования газораспределительной организацией не предусмотрено.

Письмом от 31.03.2016 (вх. N 2870) Агеева М.В. отказалась от заключения дополнительного соглашения о компенсации затрат на изготовление проекта планировки и межевания территории.

Письмом от 12.04.2016 N 0720/01-02-108/16 ПАО "Газпром газораспределение НН" повторно направило Агеевой М.В. требование о необходимости заключения дополнительного соглашения о компенсации затрат на изготовление проекта планировки и межевания территории.

В письме от 28.04.2016 (вх. N 4053), сославшись на письмо администрации г. Нижнего Новгорода от 27.04.2016 N15-104/0/1-16, Агеева М.В. просила газораспределительную организацию принять во внимание согласованную прокладку газопровода низкого давления, необходимого для газоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Слобода Подновье, дом 91, методом прокола.

Письмом от 11.05.2016 Агеева М.В. вновь обратилось к Обществу с просьбой принять во внимание возможность применения при прокладке газопровода метод прокола и рассчитать плату за технологическое присоединение по "льготному тарифу".

Настаивая на расчете платы по индивидуальному проекту, ПАО "Газпром газораспределение НН" уведомило Агееву М.В. о невозможности "перевода" в льготную категорию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 утвержден Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Порядок N 1314).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил).

Договор о подключении содержит существенные условия, в том числе размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (пункт 83 Правил).

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 96 Правил).

Согласно пункту 26 (22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее также - Основные положения), плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), или 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей), устанавливается в размере не менее 20 тыс. рублей и не более 50 тыс. рублей при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется). Указанные минимальный и максимальный уровни платы за технологическое присоединение начиная с 2015 года ежегодно индексируются на прогнозный среднегодовой уровень инфляции, определенный прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на тот же период, на который устанавливается плата за технологическое присоединение.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 13.11.2014 N 46/5 установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Согласно пункту 2 вышеуказанного решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области плата за технологическое присоединение к газораспределительным сетям ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), установлена в размере 53 350 рублей (с учетом НДС).

Как установил суд первой инстанции, Агеева М.В. обратилась в газораспределительную организацию с заявкой о подключении к сети газораспределения газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа 5 куб. м/час.

Расстояние от газоиспользующего оборудования Агеевой М.В. до сетей газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка на подключение, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 50 метров.

Принимая во внимание приведенные параметры подключения, при расчете размера платы за технологическое присоединение (подключение) объекта, принадлежащего Агеевой М.В., Обществу надлежало руководствоваться решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 13.11.2014 N 46/5, и как следствие, плата за подключение, определенная в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могла превысить 53 350 рублей.

Однако Общество рассчитало плату за подключение исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенных по индивидуальному проекту, мотивируя такой порядок пунктом 26(23) Правил.

В пункте 26(23) Правил указано, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям может устанавливаться исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы, в случаях, если мероприятия по технологическому присоединению предусматривают:

- проведение лесоустроительных работ;

- проведение врезки под давлением;

- переходы через водные преграды;

- прокладку газопровода методом горизонтально направленного бурения;

- прокладку газопровода по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых природных территорий.

По мнению Общества, прокладку газопровода до границы земельного участка Агеевой М.В. необходимо осуществить под автомобильной дорогой и такое строительство возможно только методом горизонтально направленного бурения.

В ходе осуществления проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что, действительно, при газификации жилого дома N 91, в Слободе Подновье г. Нижнего Новгорода газопровод будет пересекать автомобильную дорогу.

Однако администрация г. Нижнего Новгорода письмом от 24.04.2016 N 15-104/0/1-16 согласовала прокладку газопровода низкого давления по указанному адресу при условии выполнения земляных работ закрытым способом (проколом) под проезжей частью автодороги.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2003 N 163 приняты и введены в действие Строительные нормы и правила Российской Федерации "Газораспределительные системы" (СНиП 42-01-2002), которые содержат технические требования, обязательные при проектировании и строительстве новых и реконструируемых газораспределительных систем, предназначенных для обеспечения природным и сжиженным углеводородными газами потребителей, использующих газ в качестве топлива, а также внутренних газопроводов, и устанавливают требования к их безопасности и эксплуатационным характеристикам.

Свод правил по проектированию и строительству "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", одобренный постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 112, и введенный в действие 08.07.2003 (далее - СП 42-101-2003), разработан в развитие основополагающего СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы".

Согласно пункту 10.146 СП 42-101-2003 при закрытом (бестраншейном) способе прокладки применяют следующие способы:

прокалывание;

продавливание;

горизонтальное бурение;

щитовая проходка.

Из пункта 10.147 СП 42-101-2003 следует, что прокалывание применяется в дисперсных грунтах для футляров малых диаметров (до 300 мм). Этот метод не рекомендуется применять при неглубоком заложении (менее 2 м) футляра во избежание образования вертикального выпора грунта и нарушения полотна дороги.

В соответствии с пунктом 10.148 СП 42-101-2003 горизонтальное бурение применяется для газопроводов средних и больших диаметров (530 - 1220 мм) в грунтах I - IV категорий. Проходка скважины ведется установками горизонтального бурения. Этот метод не рекомендуется применять на слабых (водонасыщенных и сыпучих) грунтах во избежание просадки дорожного полотна.

Из условий договора о подключении от 03.11.2015 и рабочей документации, разработанной для строительства сети газораспределения, необходимой для подключения объекта Агеевой М.В. следует, что диаметр подземного газопровода низкого давления, который будет проложен под автодорогой, составляет 57 мм (меньше 300 мм).

Таким образом, руководствуясь СП 42-101-2003, для газоснабжения объекта Агеевой М.В. требуется прокладка под автодорогой футляра малого диаметра, что предполагает использование метода прокалывания.

В рамках рассмотрения дела N 1269-ФАС 52-03/16 ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратилось в акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее также - АО "Гипрониигаз") с просьбой дать оценку действиям газораспределительной организации относительно правильности выбора метода горизонтально направленного бурения для осуществления технологического присоединения объекта заявителя к сети газораспределения.

АО "Гипрониигаз" является многопрофильной компанией, занимающейся комплексом вопросов, связанных с проектированием, строительством и эксплуатацией систем газораспределения и газопотребления (научное и нормативно-правовое обеспечение; разработка проектной и конструкторской документации; строительно-монтажные и пуско-наладочные работы; техническое диагностирование; экспертиза промышленной безопасности; техническая экспертиза; аттестация сварщиков, специалистов сварочного производства, сварочных технологий и оборудования; внедрение новой техники, материалов и технологий; производство оборудования; подготовка кадров), а также многими другими вопросами, связанными с обеспечением хранения, транспортировки и подачи газа потребителям.

Письмом от 25.10.2016 N 4470-ТО АО "Гипрониигаз" сообщило о том, что с целью соблюдения нормируемых расстояний (глубина прокладки, выбранная Обществом, составляет 1,5 метра) наиболее целесообразно будет применение метода горизонтально направленного бурения. Необходимость заложения газопровода на глубину 1,5 метра обусловлена пролеганием близлежащих коммуникаций.

01.11.2016 антимонопольный орган направил в адрес АО "Гипрониигаз" определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым запросил письменные пояснения по вопросу о том, имеется ли при исполнении договора о подключении от 03.11.2015 N 073 ИП/15, принципиальная возможность строительства газопровода под автомобильной дорогой методом прокалывания и возможно ли применить данный метод в случае изменения глубины заложения газопровода (более 2-х метров); одновременно просил привести причины невозможности применения иных методов в случае, если строительство газопровода под автомобильной дорогой возможно исключительно методом горизонтально направленного бурения.

Из содержащегося в материалах дела письма АО "Гипрониигаз" от 17.11.2016 N 4822-ТО следует, что исполнение договора о подключении от 03.11.2015 N 073 ИП/15 возможно путем прокладки газопровода как методом прокалывания, так и методом горизонтального направленного бурения.

Согласно представленной Обществом проектной документации проектируемый газопровод низкого давления (шифр 14.16-Г1-ГСН), кроме автомобильной дороги, пересекает сети инженерно-технического обеспечения (стальной водопровод диаметром 100 миллиметров).

Согласно приложению СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 780, минимальное расстояние от подземного газопровода до водопровода по вертикали (в свету) 0,2 метра, следовательно, при глубине 2,5 метра прокладка газопровода возможна методом прокола.

По мнению АО "Гипрониигаз", применение метода прокола по сравнению с горизонтальным бурением повлечет значительное увеличение объема земляных работ при устройстве рабочего и приемного котлованов, вызванного большим заглублением трубы и необходимостью устраивать откосы различного заложения в зависимости от состава грунта и его влажности; количества соединительных деталей для соединения участков линейной части газопровода с переходом газопровода через дорогу; гидравлического сопротивления трубы с учетом появления дополнительных углов поворота трассы.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что прокладка газопровода по автомобильной дорогой возможна методом прокалывания.

При этих обстоятельствах выбор газораспределительной организацией метода горизонтально направленного бурения для прокладки газопровода под дорогой и, как следствие, расчет платы за подключение объекта Агеевой М.В. к сети газораспределения по индивидуальному проекту приводит к ущемлению интересов потребителя, выражающегося, в числе прочего, в необоснованном взимании субъектом естественной монополии денежных средств.

Следовательно, расчет платы за подключение объекта Агеевой М.В. по индивидуальному проекту приводит к излишним тратам заявителя, является необоснованным.

При соблюдении всех параметров, указанных в пункте 26 (22) Основных положений (расход газа 5 куб м/ч, расстояние от газоиспользующего оборудования заявителя до самой сети газораспределение не более 200 метров), а также при возможности прокладывания газопровода под автомобильной дорогой методом прокола, у ПАО "Газпром газораспределение НН" отсутствовали правовые основания для отказа в применении при определении размера платы за подключение объекта Агеевой М.В. к сети газораспределения решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 13.11.2014 N 46/5.

Административный орган сделал правильный вывод о том, что размер платы за технологическое присоединение (подключение) объекта Агеевой М.В. к сети газораспределения в договоре о подключении от 03.11.2015 N 073ИП/15 определен с нарушением пункта 83 Правил.

Более того, после заключения договора о подключении, принимая во внимание неоднократные обращения Агеевой М.В. с просьбой изменить размер платы, ПАО "Газпром газораспределение НН" не прекратило противоправное поведение.

Таким образом, Общество помимо платы за подключение, определенной договором от 03.11.2015 N 073ИП/15, навязывало Агеевой М.В. оплату мероприятий за пределами границ принадлежащего ей земельного участка.

Согласно пункту 104 Правил запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены Правилами.

В соответствии с пунктом 88 Правил мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка - исполнителем.

С учетом положений действующего законодательства на заявителя не может быть возложена обязанность по оплате затрат на изготовление проекта планировки и межевания территории.

Направив Агеевой М.В. соглашение о компенсации затрат на выполнении проекта планировки и межевания территории, ПАО "Газпром газораспределение НН" нарушило положения пунктов 83, 104 Правил.

Кроме того, в ответ на обращения Агеевой М.В. от 28.04.2016, от 11.05.2016, письмом от 03.06.2016 N 0720/01-02-207/16 Общество отказало ей во внесении изменений в договор о подключении, неправомерно настаивая на расчете платы по подключению по индивидуальному проекту.

При этом при условии соблюдения Правил подключения к сетям газораспределения газораспределительная организация по результатам рассмотрения обращений Агеевой М.В. обязана была изменить условия заключенного договора, определив плату за подключение с учетом решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2015 N 51/14.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения объекта Агеевой М.В. к сети газораспределения ПАО "Газпром газораспределение НН" в части определения размера платы за технологическое присоединение, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обратная позиция Общества является юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны, что свидетельствует о виновности юридического лица; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения ПАО "Газпром газораспределение НН" к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно указанным пунктом разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал Обществу представление принять меры по устранению выявленных нарушений.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства и обязывает Общество принять меры по устранению выявленных нарушений: рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленного нарушения; информацию о принятых мерах представить в административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Выбор способа устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является правом заявителя и не свидетельствует о неисполнимости представления.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к отмене оспариваемого представления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу N А43-35853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева