Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-14299/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-14091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Попова В.И, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 Г. по делу N А40-14091/17

принятое судьей Немовой О. Ю.,

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "Гермес"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 406 от 27 декабря 2016 г.,

при участии:

от заявителя:	Таланов П.П. по дов. от 04.04.2017;
от заинтересованного лица:	Балюк В.И. по дов. от 17.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Гермес" (далее также - Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 406 от 27 декабря 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. ООО "Гермес" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, на ООО "Гермес" наложен него административный штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Суд решил конфисковать у ООО "Гермес" алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.12.2016 г., находящуюся в помещениях Департамента торговли и услуг города Москвы по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43, корп.2.

ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель ООО "Гермес" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Департамента в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с имеющимися полномочиями 27.12.2016 г. должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы были проведены мероприятия по пресечению незаконного оборота алкогольной продукции на объекте торговли, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1215, принадлежащем ООО "Гермес".

В результате проведенных мероприятий было установлено следующее: в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 12152, реализована алкогольная продукция - бутылка водки "Арбатская" объемом 0,5 по цене 300 руб.

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий Заявителем также было установлено, что на стеллажах-витринах в торговом зале выставлена на реализацию алкогольная продукция в ассортименте. Товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия на которую отсутствовали.

В реестре АИС "Мослицензия" сведения о наличии действующей лицензии ООО "Гермес" отсутствуют.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с возможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен Протокол изъятия вещей и документов от 27.12.2016 г. Протокол был составлен в присутствии продавца-кассира ООО "Гермес" и двух понятых. Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 49 листах (всего 663 наименования, 1873 ед. продукции). Изъятая алкогольная продукция, согласно Описи упакована, опечатана и находится в помещении Департамента по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.43, корп.2.

По факту выявленных нарушений, на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 406 от 27.12.2016 г.

Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Рассмотрение дел об административном правонарушении по статье 14.17 КоАП РФ, отнесено, согласно статьям 28.8, 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Алкогольная продукция, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Закона N 365- ФЗ) установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что ответчиком осуществлялся оборот алкогольной продукции, включая ее хранение, подтверждается фотоматериалами; протоколом изъятия вещей и документов от 27.12.2016 г., объяснениями свидетелей, и иными документами, представленными административным органом в материалы дела, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы же ответчика об обратном судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку не опровергают факт допущенного правонарушения и, по мнению суда, направлены исключительно на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательств того, что ООО "Гермес" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Судом первой инстанции также верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в пределах своей компетенции.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, который в рассматриваемом случае составляет один год, на дату судебного разбирательства, не истёк.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу, а также правила назначения административного наказания, определенные статьей 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил ООО "Гермес" административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, оборот которой осуществлялся в нарушение действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-14091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гермес" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева