Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 05АП-3506/17

г. Владивосток

16 июня 2017 г.

Дело N А51-775/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Дентал",

апелляционное производство N 05АП-3506/2017

на решение от 03.04.2017

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-775/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальнегорская центральная городская больница"

к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр "Дентал"

о взыскании 153 445 рублей основного долга за период июнь - октябрь 2016 года по договору аренды N 439 от 29.11.2007, 13 887 рублей 80 копеек пени за период с 10.07.2016 по 27.12.2016,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальнегорская центральная городская больница" (далее по тексту - истец, КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр "Дентал" (далее по тексту - ответчик, ООО "Дентал") о взыскании 153 445 рублей основного долга за период июнь - октябрь 2016 года по договору аренды N 439 от 29.11.2007, 13 887 рублей 80 копеек пени за период с 10.07.2016 по 27.12.2016.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в спорный период не пользовался арендуемыми помещениями, поскольку ими пользовался сам истец, так как в них проходил капитальный ремонт.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд исследовал материалы дела и установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - информация о контракте N 2250500387115000043.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, возвращает указанный документ ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 29.11.2007 КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" и ООО "Дентал" заключили договор аренды недвижимого имущества N 439.

По условиям договора аренды и дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2015 арендодатель - КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" предоставляет арендатору - ООО "Дентал" во временное пользование нежилые помещения на первом этаже двухэтажного здания стоматологической поликлиники: N 16 площадью 14,4 м2; N18 площадью 18,5 м2; N24 площадью 12,6 м2, N26 площадью 9,9 м2, N32 площадью 8,9 м2, N33 площадью 19,1 м2, часть нежилого помещения N23 площадью 1,2 м2, часть нежилого помещения N27 площадью 0,5 м2, часть нежилого помещения N28 площадью 0,5 м2, общей площадью 93,4 м2, расположенные по адресу 692446, Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д.94, для использования в целях размещения стоматологической поликлиники.

Согласно пункту 1.2 договора срок арены сторонами установлен на 10 лет с момента регистрации.

Объект аренды передан арендатору по акту приема - передачи от 29.11.2007.

Разделом 3 договора "Платежи и расчеты по договору" установлено, что за пользование объектов арендатор своевременно оплачивает арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015), установлен размер арендной платы, который составляет 30 689 рублей с учётом НДС, оплата производиться по безналичному расчету ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны согласовали, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, в перерасчете за каждый день просрочки об общей суммы задолженности.

Арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате за период июня по октябрь 2016 образовалась не погашенная задолженность основного долга, которая составила 153 445 рублей.

Претензией от 31.10.2016 N 1420 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и предлагал ответчику возникшую задолженность сумме 153 445 рублей в срок до 15.11.2016.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензию ответчиком не дан, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд отмечает, что для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя и при наличии возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Так, в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, неиспользование фактически переданного имущества, осуществляемое по собственному усмотрению арендатора, не освобождает арендатора от внесения арендной платы. Доказательств того, что препятствия в использовании имущества чинились со стороны арендодателя, в материалы дела не представлено, доказательств возврата спорных помещений арендодателю в материалы дела также не представлено.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что спорное помещение не пригодно для целей аренды, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, факт передачи ответчику спорных помещений по договору аренды подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Доказательства возврата переданных в аренду имущества в спорный период в соответствии с условиями договора аренды от 29.11.2007 по акту приема-передачи, подписанным сторонами, в материалах дела отсутствует, также как и доказательства уклонения истца от приемки переданного в аренду имущества.

Проверив расчет суммы долга по договору аренды от 29.11.2007, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору аренды от 29.11.2007 в размере 153 445 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании основного долга по договору аренды от 29.11.2007 в сумме 153 445 рублей удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 13 887 рублей 80 копеек по договору аренды от 29.11.2007 за период с 10.07.2016 по 27.12.2016.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, в перерасчете за каждый день просрочки об общей суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 4.1 договора аренды от 29.11.2007.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору аренды от 29.11.2007 в размере 13 887 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу N А51-775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов