Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 01АП-3106/17

г. Владимир

05 июня 2017 г.

Дело N А43-36158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу N А43-36158/2016,

по иску акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" г.Нижний Новгород, (ОГРН 1075260029240 ИНН 5260214123), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция", Волгоградская область, Чернышковский район, р.п. Чернышковский (ОГРН 1046143021430 ИНН 6143057493), о взыскании 1 071 390 руб. неустойки и обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Сохненко В.Н. по доверенности от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017), Тюфяков А.А. по доверенности от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО " ИК "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" (далее - ООО "Спецпромконструкция") о взыскании 1 071 390 руб. неустойки по состоянию на 16.11.2016 и обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии в срок, указанный в договоре поставки электроподогревателей бака аварийного запаса бора для сооружения энергоблока N 4 Ростовской АЭС N 40/32-1/1648/527-13 от 16.04.2013.

Решением от 01.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Спецпромконструкция", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом избран не ненадлежащий способ защиты своего права. Также заявитель полагает, что неустойка не может быть начислена, поскольку является способом обеспечения исполнения обязательства, а не мерой ответственности за его неисполнение.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2013 истцом и ответчиком подписан договор поставки электроподогревателей бака аварийного запаса бора для сооружения энергоблока N 4 Ростовской АЭС N 40/32-1/1648/527-13.

Предмет договора определен пунктом 2.1 договора, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить для энергоблока N 4 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую цену договора, размер которой составил 3 549 999 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставщик в срок не позднее 13.02.2014 обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 настоящего договора (в виде безотзывной банковской гарантии), в размере 5% от цены договора. Срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 настоящего договора, плюс 60 дней, то есть до 29.08.2019.

По условиям пункта 12.12 договора, в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в п. п. 6.1, 6.2, 6.4 договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства, предусмотренные пунктами 6.4, 8.1.28 договора, по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 5% от цены договоры в срок не позднее 13.02.2014 не исполнены.

Истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору, о чем свидетельствуют письма от 13.01.2015, 14.04.2016.

Поскольку ответчик обязанность по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2016 о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств и оплате договорной неустойки за просрочку предоставления обеспечения.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставления безотзывной банковской гарантии ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

В силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии по договору N 40/32-1/1648/527-13 от 16.04.2013 заявлено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 071 390 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Факт просрочки предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета, ходатайство о снижении суммы пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Данный расчет судом первой инстанции и апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу N А43-36158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова