Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-31218/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-29438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-29438/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-283)

по исковому заявлению: ООО "ТехАргос СпецТелеком" (ОГРН 10

77746285198, ИНН 7718624583, 111020, г Москва, ул Боровая, 7 / стр 10, оф 203, дата регистрации: 5 февраля 2007)

к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (ОГРН 1023601548662, ИНН 3666026631, 117556, г Москва, ул Фруктовая, 5А, дата регистрации 26 мая 1994)

о взыскании денежных средств в размере 7 622 852, 90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцова Е.Д. по доверенности от 14.02.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТехАргос СпецТелеком" с требованием к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" о взыскании денежных средств в размере 7 622 852, 90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10/05/2017 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С истца в пользу ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 7 683 966 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 61 114 руб.

ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 г.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1517187388752090942000000/327-П/04/14 от 16 апреля 2014 года, в соответствии с условиями которого Ответчик поручает Истцу, а Истец принимает на себя обязательства выполнить комплекс необходимых работ по стадии проектирования: "Проектная документация" и "Рабочая документация" (далее проектно-сметная документация или в сокращении ПСД) по объекту: "Узел специальной связи" Московская область, н.п. Кубинка-2 (шифр объекта: 156/21), согласно заданию на проектирование, иным документам и указаниям ответчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что Ответчик обязан принять и оплатить качественно и своевременно выполненные Истцом работы в соответствие с условиями настоящего Договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Проектная документация в соответствии с п.3.1.5, п.3.4.5 Договора получила все необходимые согласования с заинтересованными организациями, что подтверждается письмами исх. N 285 от 21.01.2016 г., исх. N 317-6-0305 от 20.02.2016 г., исх. N 621 от 29.02.2016 г., исх. N 3120 от 05.11.2015 г., исх. N 3121 от 05.11.2015 г., исх. N 313/27/2972 от 30.12.2015 г., лист согласования от 27.04.2016 г. к исх. N 313/27/0322 от 13.05.2016 г., приказ командира воинской части 45807 N 203 от 27.11.2015 г.

Проектная и рабочая документация были переданы Ответчику, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Ответчику были представлены накладные, отчетные документы (проектно-сметная документация) и их электронные копии на диске CD-R в формате JPEG, в 5 (пяти) экземплярах на бумажных носителях и 1 (один) экземпляр в электронном виде на CD в формате doc. Прохождение необходимых согласований и полнота разработанного комплекта документации подтверждается полученным Положительным заключением экспертизы Министерства обороны РФ N 1-2-0218-2016 и копией письма исх. N 145/143 от 02.02.2017 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Работы истцом были выполнены своевременно и надлежащим образом, замечаний по переданной истцом проектной документации от ответчика не поступило.

Работы по Договору выполнены Истцом на общую сумму 9 928 218,43 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора оплата работ производится в следующем порядке: - аванс (30%): 2 978 465,53 руб.; - окончательная оплата (70%): 6 949 752,90 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.10.2016 г. были направлены исполнительные сметы по выполненным работам в соответствии с п. 2.3. и 4.1. договора, что подтверждается материалами дела. Ответчиком данные сметы остались без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 08.02.2017 г. Истцом получен аванс в размере 2 978 465,53 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 9.10 Договора, предусмотрен возврат суммы Гарантийного депозита в размере 673 100,00 рублей после выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возврате гарантийного депозита обоснованы.

Исходя их текста искового заявления, общая задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 7 622 852 руб. 90 коп. из расчета: 6 949 752 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 673 100 руб. в счет возврата гарантийного депозита.

Сумма госпошлины за подачу искового заявления составила 61 114 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 7 683 966 руб. 90 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 7 622 852 руб. 90 коп. и госпошлины в размере 61 114 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции ошибочно в обжалуемом решении взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 7 683 966 руб. 90 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 61 114 руб., включив сумму госпошлины в сумму долга и еще дополнительно взыскав госпошлину по иску.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, представленный истцом расчет исковых требований судом апелляционной жалобы проверен, признан верным, однако, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика задвоенную сумму госпошлины за подачу иска, выйдя за пределы исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 г.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-29438/17 изменить.

Взыскать с ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" в пользу ООО "ТехАргос СпецТелеком" 7 622 852 руб. 90 коп. долга, 61 114 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России " в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова