Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7532/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А07-28715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-28715/2016 (судья Тагирова Л.М.).

Акционерное общество "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - АО "УАПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Групп" (далее - ООО "Пром Групп", ответчик) о взыскании 16 615 245 руб. суммы долга по договорам аренды объектов недвижимого имущества N 1847 от 12.12.2014 и N 921 от 08.07.2016 и неустойки в сумме 6 259 411 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО "Пром Групп" в пользу АО "УАПО" взыскано 16 615 245 руб. суммы долга, 6 259 411 руб. 24 коп. суммы неустойки (т. 2 л.д. 68-74).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Пром Групп" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению апеллянта, истцом не были приняты меры по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, ответчик полагает, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ были приняты к рассмотрению несколько требований, основанных на разных договорах.

Апеллянт также поясняет, что судом не были приняты во внимание ходатайства ответчика о предоставлении возможности проведения сверки взаиморасчетов, в связи с отсутствием у ООО "Пром Групп" первичной документации.

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.12.2014 между ОАО "УАПО" (арендодатель) и ООО "Пром Групп" заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 1847 (т. 1 л.д. 20-28), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества: первый, второй и третий этажи корпуса N 22 общей площадью 3 968 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 97 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора сумма арендной платы составляет 966 624 руб. 70 коп.

Уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании счета/платежного требования арендодателя в течение первых десяти рабочих дней расчетного месяца (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что арендная плата не включает в себя страхование, плату (возмещение расходов) за пользование коммунальными услугами.

Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг за этот период: - отпуск энергоносителей, оплачиваются по выставленным счетам, согласно утвержденному протоколу N 14/261.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку уплаты арендных платежей, возмещения стоимости коммунальных услуг арендатор, в случае предъявления арендодателем обоснованной претензии, уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере 0,1 процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор заключается сторонами на 11 месяцев и действует с 01.12.2014 по 31.10.2015.

В подтверждение факта владения и пользования арендатором указанных помещений истец представил платежные поручения об оплате аренды в период с 01.12.2014 по 27.01.2016.

29.11.2016 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, которым п. 7.1 договора изложен в следующей редакции: "в случае недостижения взаимоприемлемого решения, споры, разногласия, связанные с исполнением настоящего договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан" (т. 1 л.д. 28).

В отношении тех же объектов недвижимости между сторонами заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 08.07.2016 N 921 (т. 1 л.д. 29-39), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения на первом этаже 1, 1а, 1б, 2-24, площадью 1316,7 кв. м, нежилые помещения второго этажа 1-6, 6а, 6б, 7-19, общей площадью 1335 кв. м и нежилые помещения третьего этажа 1-6, 7а, 7б, 7в, 8-23 площадью 1316,3 кв. м в корпусе N 22, общей площадью 3 968 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 97.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) в размере 937 532 руб., и суммы переменного платежа (переменой части) в размере, эквивалентом стоимости коммунальных услуг за электроэнергию, отопление, фактически потребленных арендатором за этот период.

В пункте 3.2. договора стороны установили, что уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором ежемесячно в течение первых 5 рабочих дней месяца оказания услуг (аренды).

Уплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета на переменную часть арендной платы.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы арендатор в случае предъявления арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере 0.5% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.07.2016 (т. 1 л.д. 42).

Право собственности истца на переданное в аренду помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АГ N 396736 (т. 1 л.д. 41).

29.11.2016 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, которым ст. 7 договора изложена в следующей редакции: "в случае недостижения взаимоприемлемого решения, споры, разногласия, связанные с исполнением настоящего договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан" (т. 1 л.д. 43).

В подтверждение пользования помещениям, а также оказания коммунальных услуг истец представил выставленные счета на оплату, акты об оказании коммунальных услуг, подписанные арендатором без возражений, акты сверки расчетов (т. 1 л.д. 44-153).

Истцом в адрес ответчика 26.08.2016 направлена претензия с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 18-19), которая оставлена ООО "Пром Групп" без удовлетворения.

02.11.2016 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 16-17). Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка о вручении, заверенная подписью и печатью ответчика. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей и коммунальных расходов, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды N 921 в размере 4 011 130 руб., и задолженность по договору аренды N 1847 в сумме 12 604 115 руб. 43 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключенности договоров аренды, выполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору и отсутствия доказательств оплаты пользования имуществом в полном объеме. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности за пользование помещением судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате и неустойка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив спорные договоры на предмет их заключенности, суд пришел к выводу, что договоры является заключенными, признаков ничтожности судом не установлено. В указанной части решение ответчиком не обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы договором аренды установлен.

Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности по договору N 1847 от 12.12.2014 в размере 12 604 115 руб. 43 коп., а также по уплате задолженности по договору N 921 от 08.07.2016 в размере 4 011 130 руб. 11 коп. Общая сумма задолженности составила 16 615 245 руб. 54 коп. и обоснованно признана судом верной.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Исходя из названного, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 16 615 245 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств по внесению арендных платежей по договору N 1847 от 12.12.2014 в размере 4 309 533 руб. 03 коп. (расчет т.1 л.д. 10-12) и по договору N 921 от 08.07.2016 в размере 1 949 878 руб. 20 коп. (расчет т.1 л.д. 12-13)

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора N 1847 от 12.12.2014 за просрочку уплаты арендных платежей, возмещения стоимости коммунальных услуг арендатор, в случае предъявления арендодателем обоснованной претензии, уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере 0,1 процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора N 921 от 08.07.2016 установлено, что за просрочку уплаты арендной платы арендатор в случае предъявления арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере 0.5% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени в общей сумме 6 259 411 руб. 24 коп.

Поскольку договоры аренды являются заключенными, а условие о неустойке закреплено в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров аренды, Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанной части требования истца также удовлетворены судом правомерно.

Применительно к доводу подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Кодекса.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензиями о наличии задолженности от 26.08.2016 и от 02.11.2016, имеется отметка о вручении. Исковое заявление поступило в суд 15.12.2016, однако ответчиком после направления претензии не было предпринято никаких действий ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства для погашения возникшей задолженности по арендным платежам, а равно для урегулирования спора путем согласования сверки расчетов, либо иными способами.

Таким образом, доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В отношении довода подателя жалобы о нарушении судом п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ апелляционный суд полагает необходимым разъяснить апеллянту, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, согласно положениям ст. 130 АПК РФ. Поскольку из обстоятельств дела следует, что между сторонами спора возникли обязательства, основанные на подписанных между ними договорах аренды недвижимого имущества в отношении одного объекта (первый, второй и третий этажи корпуса N 22 общей площадью 3 968 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 97), судебная коллегия полагает соответствующие доводы жалобы необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание апеллянта, что на момент подачи искового заявления (15.12.2016) п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что исключает право ответчика ссылаться на правовую норму, в нем содержащуюся, в обоснование доводов жалобы.

Ссылки апеллянта о непредставлении возможности проведения сверки взаиморасчетов и отсутствие у ООО "Пром Групп" первичной документации документально не подтверждены. При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что с момента подачи искового заявления АО "УАПО" (15.12.2016) до момента оглашения резолютивной части (03.05.2016) прошло более четырех месяцев, в течение которых ответчиком не было реализовано право на проведение сверки взаимных расчетов и предоставление подтвержденных документально возражений, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в опровержении доводов истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-28715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова