Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 20АП-3750/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2017 г. N Ф10-4704/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 июля 2017 г.

Дело N А68-10859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Одежда 3000" (город Москва, ОГРН 1067746268732, ИНН 7708589562) - Шаровой И.К. (доверенность от 16.12.2016 N 16/12-01 (h)), в отсутствие ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (город Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомТорг" (город Тула, ОГРН 1107154020380, ИНН 7107524578), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2017 по делу N А68-10859/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Одежда 3000" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 28.09.2016 N 44/16/1 (т. 1, л. д. 3 - 4).

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКомТорг" (т. 1, л. д. 117 - 118).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2017 требования удовлетворены: признано незаконным предписание об устранении выявленных нарушений от 28.09.2016 N 44/16/1. С министерства в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 2, л. д. 102 - 105).

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, оставив заявленные требования без удовлетворения (т. 2, л. д. 109 - 111).

Заявитель указал на то, что общество обязано соблюдать при осуществлении своей производственной деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 126 - 128). Пояснило, что мусор в подсобных помещениях магазина АО "Одежда 3000" первоначально выбрасывается в стандартные корзины для мусора (урны), далее он перемещается в контейнеры, предназначенные для накопления мусора и дальнейшей утилизации, находящиеся на специально оборудованной площадке торгового центра, после чего вывозится обслуживающими организациями, с которыми у собственника торгового центра (ООО "ИнтерКомТорг") заключены соответствующие договоры на вывод мусора. Общество отметило, что обязанность по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов АО "Одежда 3000" закреплена за ООО "ИнтерКомТорг" в соответствии с пунктами 6.2.2 и 6.2.3 приложения N 5 к долгосрочному договору аренды от 13.09.2013 N 1-297/1-3-6/13, которое выполняет предусмотренные Законом N 89-ФЗ обязанности, в том числе осуществляет учет в области обращения с отходами; АО "Одежда 3000" деятельностью в области обращения с отходами не занимается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Одежда 3000" на основании долгосрочного договора аренды от 13.09.2013 N I-297/1-3-Б/13, заключенного с ООО "ИнтерКомТорг", является арендатором помещений N 31 - 64, 66 - 77, 80 - 87, части помещения N 89, расположенных на 3-ем этаже 1-го корпуса здания торгово-досугового центра по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица Путейская, дом 5 (т. 1, л. д. 57 - 59).

06.09.2016 и 28.09.2016 министерством на основании распоряжения от 09.08.2016 N 24-01-09/190 (т. 1, л. д. 12 - 13) проведена выездная плановая проверка соблюдения ЗАО "Одежда 3000" природоохранных требований в области обращения с отходами, а также в области использования и охраны водных объектов.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет сбор мусора от офисных и бытовых помещений в урны, которые находятся в подсобном помещении магазина. При этом у общества отсутствует документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не ведется учет образовавшихся полученных от других лиц и переданных другим лицам отходов и не составлен паспорт образующихся отходов I - IV классов опасности. По результатам проверки составлен акт от 28.09.2016 N 44/16 (т. 1, л. д. 14 - 16) и выдано предписание от 28.09.2016 N 44/16/1 со сроком исполнения до 01.12.2016 (т. 1, л. д. 6). В предписании обществу указано вести учет в области обращения с отходами в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами".

Ссылаясь на то, что указанное предписание министерства не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ЗАО "Одежда 3000" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определено, что обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов представляет собой временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно пункту 4 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721, учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15331/11 разъяснено, что хозяйствующие субъекты, помещающие образующиеся в результате их деятельности отходы на специальные обустроенные места (площадки) для накопления (временного складирования) в целях их дальнейшего сбора, обезвреживания, транспортирования, размещения специализированными организациями, не могут быть признаны субъектами деятельности по накоплению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ЗАО "Одежда 3000" осуществляет сбор мусора, образующегося в результате его деятельности от офисных и бытовых помещений, в урны, которые находятся в подсобном помещении магазина. Затем мусор перемещается в контейнеры, предназначенные для его накопления, находящиеся на специально оборудованной площадке торгового центра, после чего мусор вывозится специализированной организацией - ООО "ВторРесурс-ЭКО" (договоры от 03.11.2011 N 01, от 03.11.2011 N 01/11-Е, от 01.01.2016 N 01/16 (т. 2, л. д. 13 - 50)).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что общество не осуществляет деятельность по накоплению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом N 89-ФЗ и нормативными правовыми актами в данной сфере, в связи с чем на него не распространяются требования, предусмотренные статьей 19 Закона N 89-ФЗ.

Судом установлено, что фактов осуществления обществом иных видов обращения с отходами, указанных в статье 1 Закона N 89-ФЗ, министерством не выявлено.

Кроме того, отчетность по форме N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" в отношении всего торгового центра по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица Путейская, дом 5, в котором располагаются арендуемые ЗАО "Одежда 3000" помещения, представляется арендодателем - ООО "ИнтерКомТорг" (т. 1, л. д. 60, 61 - 76).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание министерства не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2017 по делу N А68-10859/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (город Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов