Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-9834/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А71-7099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ИП Капустина Виталия Вадимовича (ИНН 182706990607, ОГРНИП 316183200105771) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (филиал N 5) (ИНН 1831015135, ОГРН 1021801655864) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Капустина Виталия Вадимовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года по делу N А71-7099/2017,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ИП Капустина Виталия Вадимовича

к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (филиал N 5)

о признании незаконными решений,

установил:

ИП Капустин Виталий Вадимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (филиал N 5) (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконными решения от 29.12.2016 N1/573 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части п. 4.1 акта камеральной проверки в части взыскания страховых взносов в размере 167,57 руб., пени в размере 2,57 руб., штрафных санкций в размере 33,51 руб., решения от 20.03.2017 N1/574 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части п. 3 акта камеральной проверки в части отказа в возмещении страхователю расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в размере 83 077 руб., и обязании выделить, либо зачесть средства на осуществление (возмещение) расходов в сумме 83 077 руб., отменить доначисленные страховые взносы на непринятые к зачету расходы на сумму 83 077 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 предпринимателю в принятии заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, выводы суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, противоречат положениям ст. 29 АПК РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Во исполнение пункта 2 определения суда от 06.07.2017 заявитель представил документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе копии: акта камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 29.12.2016 N 1/573, возражений ИП Капустина В.В. на акт камеральной проверки от 29.12.2016 N 1/573, ответ Фонда на возражения, акт камеральной проверки от 20.03.2017 N 1/574.

Документы, представленные заявителем, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 66 АПК РФ, ст. 260, ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления ИП Капустина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что по существу заявитель обжалует акты камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 29.12.2016 N 1/573 и от 20.03.2017 N 1/574, при этом акт камеральной проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам,

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действующей в период проведения камеральной проверки заявителя) акт проверки составляется в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требования к составлению акта камеральной проверки утверждены Приказом Минтруда России от 27.11.2013 N 698н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (далее - требования). Данными требованиями предусмотрено, что акт камеральной проверки должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой (п. 4 требований).

В соответствии с п. 6 требований описательная часть акта камеральной проверки должна содержать сведения о выявленной недоимке по страховым взносам и сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

Итоговая часть акта камеральной проверки должна содержать выводы органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании с лица, в отношении которого проводилась проверка, суммы неуплаченных страховых взносов и пеней за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов; предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета и другие предложения органа контроля за уплатой страховых взносов по устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах; предложения органа контроля за уплатой страховых взносов о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности с указанием оснований для привлечения к ответственности и составов правонарушений; указание на право лица, в отношении которого проводилась проверка, представить письменные возражения по акту камеральной проверки в целом или по его отдельным положениям в течение 15 дней со дня получения акта проверки.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в период проведения камеральной проверки заявителя) акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

При этом, в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, а также могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом, в акте камеральной проверки указываются лишь выводы и предложения проверяющих, тогда как решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений, обстоятельства совершенного правонарушения и применяемые меры ответственности излагаются в принимаемом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что и из текста апелляционной жалобы, и из представленных заявителем по запросу суда документов следует, что предприниматель оспаривает именно положения актов камеральных проверок, а именно: п. 4.1 акта камеральной проверки от 29.12.2016 N 1/573 в части взыскания страховых взносов в размере 167,57 руб., пени в размере 2,57 руб., штрафных санкций в размере 33,51 руб., п. 3 акта камеральной проверки от 20.03.2017 N 1/574 в части отказа в возмещении страхователю расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в размере 83 077 руб.

Между тем, акт камеральной проверки не соответствует понятию ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, дела об оспаривании которых отнесены к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что предметом спора является законность составленных заинтересованным лицом именно актов камеральной проверки заявителя, обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года по делу N А71-7099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева