Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 02АП-2334/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф01-3669/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 мая 2017 г.

Дело N А29-11077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопотова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017 по делу N А29-11077/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Лопотова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 312110513300021; ИНН 110504099044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "КомплексСтрой" (ОГРН 1137847263080; ИНН 7816566107)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Лопотов Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "КомплексСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 478 200 рублей долга за период с 07.09.2015 по 24.10.2016 по договору проката инструмента от 07.09.2015 и 51 940 рублей стоимости переданного инструмента по договору проката инструмента от 07.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 42 000 рублей долга.

Индивидуальный предприниматель Лопотов Дмитрий Викторович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в виду следующих обстоятельств. Сторонами составлен акт сверки расчетов, которым подтвержден размер задолженности. Истец считает, что арендная плата начисляется по день фактического возврата имущества. Инструменты истцу не возвращались, расчет иска произведен на дату подачи заявления в суд. Суд необоснованно сделал вывод о том, что договор Цукановым Ю.В. не подписывался, отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Свою задолженность ответчик подтвердил гарантийным письмом от 03.11.2015. Договор скреплен печатью организации. Факт возврата имущества материалами дела не подтверждается. Ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, указав, что 07.09.2015 между предпринимателем Лопотовым Д.В. (далее - арендодатель) и обществом "Строительное предприятие "КомплексСтрой" (далее - арендатор) заключен договор проката инструмента (далее - договор, л.д.12-13), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование следующее имущество: бензоэлектростанцию инверторную Hammerflex GNR2000 инв. номер 7 с датой возврата 13.09.2015 в 12:00 и стоимостью проката 4000 руб. и бетономешалку Wester BTM120B 120л 600 Вт инв.номер 19 с датой возврата 14.09.2015 в 13:00 и стоимостью проката 4200 руб.

По утверждению истца, договор был заключен на условиях уплаты за пользование имуществом арендатор единовременной арендной платы в соответствии с прейскурантом (пункт 2.1).

Пунктом 5.1 представленного истцом договора предусматривал, что в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Также истцом представлены дополнительные соглашения к договору, датированные 14.09.2015, 21.09.2015, 28.09.2015 (л.д. 14 - 16) и предусматривающие продление срока проката, соответственно, до 21.09.2015, 28.09.2015, 04.10.2015.

По доводам истца произведено оплаты на сумму 16200 рублей, включая 8 200 рублей - по приходному кассовому ордеру от 14.09.2015 N 481, а также 8000 рублей - по приходному кассовому ордеру от 22.09.2015 N 498 (л.д. 30).

03.11.2015 ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом, указал, что произведет расчет по арендной плате до 06.11.2015 (л.д. 17).

16.11.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность составляет 42 000 рублей (л.д. 58).

29.01.2016 истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить оборудование и оплатить задолженность в размере 86 400 рублей (л.д. 18).

12.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией по договору проката инструмента от 07.09.2015, просил возвратить имущество, произвести расчет за время фактического использования имущества в сумме 386 400 рублей, в случае порчи или утраты имущества - возместить его стоимость, исходя из рыночных цен на идентичный товар (л.д. 22-23).

Ответчик на претензию на ответил, долг не оплатил, что послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам проката применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Данная обязанность сохраняется у арендатора до момента возврата имущества арендодателю (ст.622 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Основной обязанностью арендодателя по отношению к арендатору является передача имущества арендатору, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о фальсификации (статья 161 АПК РФ) договора и дополнительных соглашений и с учетом объяснений истца установил, что указанные были подписаны не руководителем ответчика, а иным (неизвестным) лицом, полномочия которого на совершение сделки от имени организации не были установлены судом.

Истец, не оспаривая указанный факт и выводы суда первой инстанции по существу, ссылался на доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, об одобрении сделки.

Ответчик оспаривал факт заключения договора и дополнительных соглашений на представленных истцом условиях и признавал факт использования спорного оборудования в период до 16.11.2015, а также задолженность по оплате за этот период в сумме 42 000 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание ответчиком определенных фактов освобождает истца от обязанности доказывания (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ), а признание иска (в том числе, в части) - является при отсутствии к тому законных препятствий (часть 5 статьи 49 АПК РФ) достаточным основанием для удовлетворения иска полностью или в соответствующей части.

В подтверждение последующего одобрения договора в материалы дела истец представил копии приходных кассовых ордеров N 481 от 14.09.2015 и N 498 от 22.09.2015, гарантийное письмо директора общества N 115 от 03.11.2015 с обязательством произвести полный расчет по арендной плате согласно договору проката N 1 от 07.09.2015 в срок до 06.11.2015 (л.д.17), а также подписанный со стороны общества акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2015, подтверждающий наличие задолженности на 16.11.2015 в пользу предпринимателя в размере 42000 руб. (л.д.58).

Однако суд первой инстанции, приняв во внимание содержание указанных выше документов: гарантийного письма, акта сверки и платежных документов - обоснованно не признал их доказательствами последующего одобрения сделки на определенных условиях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации противоречат позиции истца, заявленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и зафиксированной в аудиопротоколе судебного заседания и заключавшейся в возражении против принятия дополнительных мер по проверке достоверности документов (судебное заседание 21.02.2017; начиная с 6-й минуты аудиозаписи).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял достаточные меры по проверке заявления ответчика, результаты рассмотрения заявления отразил в судебном акте.

При таких условиях апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска только в части, признанной ответчиком, т.к. обоснованность требований в оставшейся части истец не доказал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017 по делу N А29-11077/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопотова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак