Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 03АП-3479/17

г. Красноярск

21 июля 2017 г.

Дело N А33-6946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа": Рязанцевой О.В., представителя по доверенности от 04.05.2017 N 71,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания авиационный сервис" (ИНН 7727807424, ОГРН 1137746529986)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2017 года по делу N А33-6946/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, далее - истец, ГП КК "КрасАвиа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания авиационный сервис" (ИНН 7727807424, ОГРН 1137746529986, далее - ответчик, ООО "Компания авиационный сервис") о взыскании 913 628 рублей 50 копеек задолженности, 516 604 рубля 16 копеек неустойки за период с 06.11.2015 по 11.04.2017, а также с 12.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Компания авиационный сервис" в пользу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" взыскано 913 628 рублей 50 копеек основного долга, 511 778 рублей 14 копеек неустойки за период с 10.11.2015 по 11.04.2017, а также с 12.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, а также 26 690 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания авиационный сервис" взыскано 340 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что стороной истца пре подачи настоящего иска нарушена подсудность настоящего спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 16.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия искового заявления от 13.03.2017 N 15-01/1252-17 по иску государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания авиационный сервис" о взыскании задолженности в размере 8 300 374 рублей по договору на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 N 1797/14.

Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен оригинал договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 N 1797/2014, подписанный между ГП КК "КрасАвиа" в лице генерального директора Мурзина С.Н. (исполнителем) и ООО "Компания Авиационный Сервис" в лице генерального директора Иванова Е.А.(заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику всю вместимость воздушных судов типа Як-42Д для внутренней авиаперевозки пассажиров, багажа и груза, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать.

Согласно пункту 2.2. договора услуги по авиаперевозке оказываются исполнителем на основании предоставляемой заявки, за подписью ответственных представителей заказчика, указанных в приложении N 2 к договору, которое с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.6. договора по окончании заявленной авиаперевозки командир ВС заполняет акт-отчет. Представитель заказчик своей подписью, с указанием должности, фамилии, инициалов, подтверждает выполнение заявки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость заказного рейса и маршрут выполнения полета устанавливается в протоколе согласования стоимости заказного рейса и включает в себя стоимость наземного, технического, метеорологического, аэронавигационного обслуживания, авиаГСМ и других сборов, а также расходных материалов и затрат.

Пунктом 4.3. договора установлен порядок расчетов по договору, согласно которому расчеты производятся в следующем порядке:

- за 5 рабочих дней до выполнения услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза заказчик производит платежи путем перечисления предоплаты в размере 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах к договору, в соответствии с протоколом согласования стоимости заказного рейса.

- на сумму предоплаты стоимость заказного рейса считается фиксированной и изменению не подлежит.

- внесенная предоплата погашается при окончательном расчете с заказчиком за выполненные работы. В случае образования кредиторской задолженности остаток перечисляется на счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 4.5. договора оказание услуг по авиаперевозке подтверждается так же актами выполненных работ. Акт выполненных работ составляется исполнителем и направляется в двух экземплярах заказчику. Заказчик в течение трех календарных дней с момента получения акта должен его подписать. Акт должен быть подписан полномочным представителем заказчика с расшифровкой полных фамилии, имени и отчества, указанием должности, номера и даты доверенности на подписание акта. К акту выполненных работ так же должна быть приложена надлежащим образом заверенная доверенность на представителя, подписавшего акта.

Пунктом 5.2. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг авиаперевозки, установленных п. 4.3. договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны должны соблюдать претензионный порядок. Претензия оформляется в письменной форме и направляется виновной стороне. Сторона, получившая претензию должна рассмотреть ее в течение десяти рабочих дней и направить письменный ответ об удовлетворении претензии, либо мотивированный отказ об ее удовлетворении. Письменный ответ об удовлетворении претензии должен содержать предпринимаемые виновной стороной мероприятия с указанием сроков их завершения по устранению причин, послуживших основанием для направления претензии. В случае если спор или разногласие не могут быть урегулированы мирным путем, спорные вопросы подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

В протоколе от 14.03.2014 (приложение N 3 к договору) согласованы стоимость услуг - 2 750 000 рублей, маршрут - Красноярск-Томск-Пермь-Томск-Красноярск, а также период выполнения рейсов с 16.03.2014 по 18.03.2014.

Дополнительным соглашением от 21.10.2015 N 17 внесены изменения в протокол согласования стоимости от 14.03.2014, согласно которым стоимость услуг составила 2 220 000 рублей, установлен маршрут - Красноярск-Томск-Нижнекамск-Томск, а также период полета с 31.10.2015 по 01.11.2015.

Дополнительным соглашением от 02.11.2015 N 18 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Исполнитель обязуется предоставить заказчику всю вместимость воздушных судов типа Ск-42Д, Ан24РВ, Ан26Б-100 для внутренней авиаперевозки пассажиров, багажа и груза, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать", а также внесены изменения в протокол согласования стоимости от 14.03.2014, согласно которым стоимость услуг составила 830 000 рублей, установлен маршрут - Новокузнецк-Томск-Красноярск-Томск-Новокузнецк, а также период полета с 14.11.2015 по 15.11.2015.

Согласно заявкам на полет от 28.10.2015, от 06.11.2015 заказчиком исполнителю поручено выполнение рейсов по маршрутам: Красноярск-Томск-Нижнекамск-Томск; Красноярск-Томск-Красноярск-Томск-Красноярск.

Истцом ответчику на внесение предоплаты за авиауслуги на сумму 2 200 000 рублей выставлен счет от 27.10.2015 N 3438.

31.10.2015 истцом ответчику оказаны авиауслуги по перевозке пассажиров и багажа по маршруту Красноярск-Томск-Нижнекамск-Томск на сумму 2 200 000 рублей, в подтверждение чего представлены акт от 31.10.2015 N 3790, акт-отчет о выполнении заявки на полет от 31.10.2015.

14.11.2015 истцом ответчику оказаны авиауслуги по перевозке пассажиров и багаж по маршруту Красноярск-Томск-Красноярск-Томск-Красноярск на сумму 830 000 рублей, в подтверждение чего представлены акт от 14.11.2015 N 3957, акт-отчет о выполнении заявки на полет от 14.11.2015.

На оплату услуг истцом ответчику были выставлены счета от 31.10.2015 N 3563 на сумму 2 200 000 рублей, от 14.11.2015 N 3755 на сумму 830 000 рублей.

Письмом от 19.11.2015 истцом в адрес ответчика направлены акт от 14.11.2015 N 3957, счет-фактура от 14.11.2015 N 4045, счет на оплату от 14.11.2015 N 3755 на сумму 830 000 рублей.

Указанные документы получены ответчиком 19.11.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме от 19.11.2015.

Платёжным поручением N 972 от 28.10.2015 ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги в размере 1 200 000 рублей.

Согласно акту взаимозачета от 31.12.2015 N 625 сторонами прекращены обязательства на сумму 916 371 рубля 50 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, а также произведенного взаимозачета, задолженность по оплате услуг составила 913 628 рублей 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 516 604 рублей 16 копеек:

- 1 000 000 рублей (задолженность по акту от 31.10.2015 N 3790) х 0,1% х 55 дней (период просрочки с 06.11.2015 по 30.12.2015) = 55 000 рублей;

- 83 628 рублей 50 копеек (задолженность по акту от 31.10.2015 N 3790) х 0,1% х 468 дней (период просрочки с 31.12.2015 по 11.04.2017) = 39 134 рублей 16 копеек;

- 830 000 рублей (задолженность по акту от 14.11.2015 N 3957) х 0,1% х 509 дней (период просрочки с 20.11.2015 по 11.04.2017) = 422 470 рублей.

В претензии истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку пунктом 7.2. договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 N 1797/2014, в редакции, находящейся у ответчика, установлена подсудность рассмотрения споров, вытекающих из спорного договора, Арбитражным судом города Москвы.

В материалы дела ответчиком в связи с утратой подлинника договора, представлена нотариально заверенная копия договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 N 1797/2014, из пункта 7.2. которого следует, что спор или разногласие которые не могут быть урегулированы мирным путем, подлежат разрешению Арбитражным судом города Москвы.

Определением от 07.07.2016 суд первой инстанции истребовал у нотариуса города Москвы Малютиной Тамары Васильевны договор N 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014, нотариально заверенный 27.04.2016, зарегистрированный в реестре за N 2-2085.

В ответ на запрос суда нотариусом города Москвы Малютиной Тамарой Васильевной в материалы дела представлены письменные пояснения от 25.07.2016 N 126, из содержания которых следует, что 27.04.2016 нотариусом засвидетельствована верность копии с подлинника договора N 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза от 14.03.2014, по реестру за N 2-2085. При совершении данного нотариального действия нотариус лишь свидетельствует верность копии с подлинника документа и не подтверждает законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности. Подлинник возвращается обратившемуся лицу вместе с нотариально засвидетельствованной копией, экземпляр указанного договора не хранится в делах нотариуса.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации ГП КК "КрасАвиа" оригинала договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 N 1797/2014, в редакции, представленной истцом.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением от 29.11.2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью" Компания авиационный сервис" назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых были поручены экспертам Дресвянской Елене Викторовне, Новиковой Римме Егоровне, Подлипаевой Татьяне Ивановне, Добрыниной Светлане Николаевне, Покузеевой Светлане Викторовне Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- на одном и том же техническом устройстве напечатаны страницы договора от 14.03.2014 N 1797/14?;

- соответствует ли оттиск печати ООО "Компании Авиационный Сервис", проставленный на договоре от 14.03.2014 N 1797/14, отобранному образцу печати?;

- соответствует ли оттиск печати ООО "Компании Авиационный Сервис", проставленный на дополнительном соглашении от 21.10.2015 N 17, заключенном к договору от 14.03.2014 N 1797/14, отобранному образцу печати?

- выполнены ли подписи на 6 и 11 страницах договора от 14.03.2014 N 1797/14, а также запись "Иванов Евгений Александрович" на странице 11 указанного договора собственноручно Ивановым Евгением Александровичем, либо иным лицом?;

- выполнена ли подпись Иванова Евгения Александровича на дополнительном соглашении от 21.10.2015 N 17, заключенном к договору от 14.03.2014 N 1797/14, собственноручно Ивановым Евгением Александровичем, либо иным лицом?

По результатам проведения экспертизы, экспертом Подлипаевой Татьяной Ивановной подготовлено заключение эксперта от 03.03.2017 N 1900/01-3(16) в котором даны следующие ответы на вопросы:

Ответ на вопрос N 1: печатные тексты всех листов договора N 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования), заключенного между ГП КК "КрасАвиа" и ООО "Компания Авиационный сервис" от 14.03.2014 выполнены на одном печатающем устройстве.

Ответ на вопрос N 2: оттиски печатей с текстом в центре "Компания Авиационный Сервис", расположенные в графах "Заказчик":

- на 6 странице договора N 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования), заключенного между ГП КК "КрасАвиа" и ООО "Компания Авиационный сервис" от 14.03.2014;

- под текстом дополнительного соглашения N 17 от 21.10.2015 к договору N 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования), заключенного между ГП КК "КрасАвиа" и ООО "Компания Авиационный сервис" от 14.03.2014, нанесены не печатью ООО "Компания Авиационный сервис", оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Ответ на вопрос N 3: рукописная запись: "Иванов Евгений Александрович", расположенная в приложении N 2 к договору от 14.03.2014 N 1797/14 (страница 11) в графе "Фамилия, имя, отчество и должность", выполнена Ивановым Евгением Александровичем.

Ответы на вопросы N 4 и N 5: подписи от имени Иванова Е.А., расположенные:

- в приложении N 2 к договору N 1797/14 от 14.03.2014 (страница 11) в графах "Образец подписи" и "Заказчик";

- под текстом дополнительного соглашения от 21.10.2015 N 17 к договору N 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования), заключенного между ГП КК "КрасАвиа" и ООО "Компания Авиационный сервис" от 14.03.2014 в графе "Заказчик", выполнены самим Ивановым Евгением Александровичем.

Ответчиком в материалы дела также представлены платежные поручения от 28.10.2015 N 972 на сумму 1 200 000 рублей, от 29.07.2015 N 805 на сумму 820 000 рублей, от 22.09.2015 N 893 на сумму 122 775 рублей, от 25.08.2015 N 844 на сумму 100 000 рублей, от 08.10.2015 N 937 на сумму 915 030 рублей, от 02.10.2015 N 922 на сумму 1 000 000 рублей, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об оплате долга за оказанные услуги, которые неправомерно не учтены истцом при исчислении задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором фрахтования, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказания услуг по договору от 14.03.2014 N 1797/2014 истцом в материалы дела представлены: акт от 31.10.2015 N 3790, акт-отчет о выполнении заявки на полет от 31.10.2015, акт 14.11.2015 N3957, акт-отчет о выполнении заявки на полет от 14.11.2015.

Согласно материалам дела на оплату услуг истцом ответчику были выставлены счета от 31.10.2015 N 3563 на сумму 2 200 000 рублей, от 14.11.2015 N 3755 на сумму 830 000 рублей.

Согласно платёжному поручению от 28.10.2015 N 972 ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги в размере 1 200 000 рублей

Согласно акту взаимозачета от 31.12.2015 N 625 сторонами прекращены обязательства на сумму 916 371 рубля 50 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, а также произведенного взаимозачета, задолженность по оплате услуг составила 913 628 рублей 50 копеек.

Ответчик, не отрицая факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, указал на то, что истцом при исчислении задолженности неправомерно не включены платежи ответчика, произведенные последним по платежным поручениям от 28.10.2015 N 972 на сумму 1 200 000 рублей, от 29.07.2015 N 805 на сумму 820 000 рублей, от 22.09.2015 N 893 на сумму 122 775 рублей, от 25.08.2015 N 844 на сумму 100 000 рублей, от 08.10.2015 N 937 на сумму 915 030 рублей, от 02.10.2015 N 922 на сумму 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком платежные поручения, не могут быть признаны относимыми доказательствами оплаты взыскиваемой по рассматриваемому делу задолженности, поскольку не содержат ссылок, позволяющих отнести их к правоотношениям, возникшим из исполнения сторонами условий рассматриваемого договора. В частности, в платежных поручениях от 02.10.2015 N 922, от 08.10.2015 N 937 не содержится указаний на реквизиты рассматриваемого договора. Напротив, в указанных платежных поручениях имеются ссылки на иные договоры. Платежные поручения от 25.08.2015 N 844, от 22.09.2015 N 893 содержат ссылки на оплату услуг, оказанных в феврале 2014 года, при том, что в рассматриваемом случае услуги оказаны ответчику в октябре и ноябре 2015 года. Платежное поручение от 29.07.2015 N 805 содержит ссылку на оказание услуг по маршруту Самара-Пермь-Самара, вместе с тем в рассматриваемом случае, истцом выполнены рейсы по маршрутам Красноярск-Томск-Нижнекамск-Томск; Красноярск-Томск-Красноярск-Томск-Красноярск.

Кроме того, судом первой инстанции, верно установлено, что оплата по платежному поручению от 28.10.2015 N 972 учтена истцом при исчислении суммы долга, предъявленной в рамках настоящего дела.

Согласно материалам дела иных доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в сумме 913 628 рублей 50 копеек не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 516 604 рублей 16 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

- на сумму предоплаты стоимость заказного рейса считается фиксированной и изменению не подлежит.

При этом, из материалов дела усматривается, что окончательный порядок расчета договором не определен.

Как установлено частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее по тексту - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса ("Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 3 579-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021).

Учитывая, что статья 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок на оплату оказанных услуг исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия услуг для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств па счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Следовательно, неустойка исчисляется по истечении данного срока.

Таким образом, поскольку услуги оказаны 31.10.2015 и 14.11.2015, неустойка подлежит начислению с учетом вышеуказанных разъяснений с 10.11.2015 (31.10.2015 + 5 банковских дней) и с 21.11.2015 (14.11.2015 + 5 банковских дней) соответственно.

Согласно нижеприведенному расчету суда первой инстанции, неустойка составит 511 778 рублей 14 копеек:

- 1 000 000 рублей (задолженность по акту от 31.10.2015 N 3790) х 0,1% х 51 день (период просрочки с 10.11.2015 по 30.12.2015) = 51 000 рублей;

- 83 628 рублей 50 копеек (задолженность по акту от 31.10.2015 N 3790) х 0,1% х 468 дней (период просрочки с 31.12.2015 по 11.04.2017) = 39 138 рублей 14 копеек;

- 830 000 рублей (задолженность по акту от 14.11.2015 N 3957) х 0,1% х 508 дней (период просрочки с 21.11.2015 по 11.04.2017) = 421 640 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в сумме, признанной судом обоснованной - 511 778 рублей 14 копеек.

Согласно материалам дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 12.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 N 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 12.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, заявленное истцом требования является обоснованным и правомерно удовлетворённо судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что стороной истца пре подачи настоящего иска нарушена подсудность настоящего спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно исковому заявлению требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 N 1797/2014.

В материалы дела истцом представлен оригинал договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 N 1797/2014, подписанный между ГП КК "КрасАвиа" в лице генерального директора Мурзина С.Н. (исполнителем) и ООО "Компания Авиационный Сервис" в лице генерального директора Иванова Е.А.(заказчик), пунктом 7.2. которого установлено что, спор или разногласие не урегулированные мирным путем, подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

Ответчиком в материалы дела, в связи с утратой подлинника договора, представлена нотариально заверенная копия договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 N 1797/2014, из пункта 7.2. которого следует, что спор или разногласие которые не могут быть урегулированы мирным путем, подлежат разрешению Арбитражным судом города Москвы.

Определением от 07.07.2016 суд истребовал у нотариуса г. Москвы Малютиной Тамары Васильевны договор N 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014, нотариально заверенный 27.04.2016, зарегистрированный в реестре за N 2-2085.

В ответ на запрос суда нотариусом г. Москвы Малютиной Тамарой Васильевной в материалы дела представлены письменные пояснения от 25.07.2016 N 126, из содержания которых следует, что 27.04.2016 нотариусом засвидетельствована верность копии с подлинника договора N 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза от 14.03.2014, по реестру за N 2-2085. При совершении данного нотариального действия нотариус лишь свидетельствует верность копии с подлинника документа и не подтверждает законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности. Подлинник возвращается обратившемуся лицу вместе с нотариально засвидетельствованной копией, экземпляр указанного договора не хранится в делах нотариуса.

Впоследствии ответчиком заявлено о фальсификации истцом договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 N 1797/2014, в редакции, представленной истцом.

Как следует из материалов дела в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением от 29.11.2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Компания авиационный сервис" назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых были поручены экспертам Дресвянской Елене Викторовне, Новиковой Римме Егоровне, Подлипаевой Татьяне Ивановне, Добрыниной Светлане Николаевне, Покузеевой Светлане Викторовне Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", по результатам проведения которой, экспертом Подлипаевой Татьяной Ивановной подготовлено заключение эксперта от 03.03.2017 N 1900/01-3(16) в котором даны следующие ответы на вопросы:

- печатные тексты всех листов договора N 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования), заключенного между ГП КК "КрасАвиа" и ООО "Компания Авиационный сервис" от 14.03.2014 выполнены на одном печатающем устройстве.

- оттиски печатей с текстом в центре "Компания Авиационный Сервис", расположенные в графах "Заказчик":

- на 6 станице договора N 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования), заключенного между ГП КК "КрасАвиа" и ООО "Компания Авиационный сервис" от 14.03.2014;

- рукописная запись: "Иванов Евгений Александрович", расположенная в приложении N 2 к договору N 1797/14 от 14.03.2014 (страница 11) в графе "Фамилия, имя, отчество и должность", выполнена Ивановым Евгением Александровичем.

- подписи от имени Иванова Е.А., расположенные:

- в приложении N 2 к договору N 1797/14 от 14.03.2014 (страница 11) в графах "Образец подписи" и "Заказчик";

- под текстом дополнительного соглашения N 17 от 21.10.2015 к договору N 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования), заключенного между ГП КК "КрасАвиа" и ООО "Компания Авиационный сервис" от 14.03.2014 в графе "Заказчик", выполнены самим Ивановым Евгением Александровичем.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав указанное заключение эксперта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 03.03.2017 N 1900/01-3(16) является мотивированным. В заключение эксперта даны точные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту и соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Таким образом, с учетом мнения эксперта, арбитражный суд первой инстанции обосновано отклонил заявление ответчика о фальсификации оригинала договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 N 1797/2014, в редакции, представленной истцом, поскольку спорный договор подписан генеральным директором ООО "Компания Авиационный Сервис" Ивановым Е.А.

При этом, довод ответчика со ссылкой на заключение эксперта о несоответствии оттиска печати ответчика, проставленной в договоре с оригиналом печати ответчика (оттиски которой были направлены на экспертное исследование), не принимается судом, поскольку несоответствие оттисков печатей ответчика само по себе не свидетельствует о фальсификации, так как действующее гражданское законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей, оттиски которых могут различаться. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него печати в одном экземпляре.

Вместе с тем, ответчик, полагая, что стороны договора при наличии двух договоров с разночтениями в части определения подсудности рассмотрения споров, фактически не договорились о подсудности рассмотрения споров, следовательно, подсудность данного спора должна быть определена по общим правилам, указал на то, что настоящий спор подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражный суд города Москвы.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5).

При этом, в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции, что при наличии в деле оригинала договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 N 1797/2014, подлинник второго договора (в редакции, представленной ответчиком) суду не представлен, с учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из условий договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 N 1797/2014, в редакции, представленной истцом.

При указанных обстоятельствах, настоящий спор, вытекающий из договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 N 1797/2014, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края с учетом договорной подсудности, установленной пунктом 7.2. договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года по делу N А33-6946/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания авиационный сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Магда

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.