Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 05АП-3245/17

г. Владивосток

07 июня 2017 г.

Дело N А24-1480/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка",

апелляционное производство N 05АП-3245/2017

на определение от 06.04.2017 о возвращении искового заявления

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1480/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Акционерного общества "Славянка"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 659 505 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (далее - истец, АО "Славянка") обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 1 659 505 рублей 51 копейки, из которых: 1 316 189 рублей 76 копеек - долг за оказанные коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего жилищного фонда за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 и 343 315 рублей 75 копеек - проценты.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2017 исковое заявление возвращено АО "Славянка" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Камчатского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Славянка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ, в приложении к которому стороны определили перечень объектов специализированного жилищного фонда на территории Камчатского края, подлежащего передаче в управление обществу. Во исполнение данного договора истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым у истца образовалась задолженность в результате непоступления оплаты от ответчика. Поскольку статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность определения подсудности по месту исполнения договора, а филиал "Камчатский" АО "Славянка" находится на территории Камчатского края, настоящий иск был подан истцом в арбитражный суд Камчатского края с соблюдением правил о подсудности.

Минобороны России в отзыве указало, что договор от 02.08.2010 N 1-УЖФ не содержит условие о месте исполнения, в связи с чем, положения части 4 статьи 36 АПК РФ применению не подлежат.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика - Минобороны России является г. Москва, ул. Знаменка, 19.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ, путем ее закрепления в договоре.

Пунктом 8.1. договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 предусмотрено, что все споры, возникшие из договора и в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не смогут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны не воспользовались правом на установление договорной подсудности, в связи с чем при определении территориальной подсудности возникающих из названного договора споров следует руководствоваться общими положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апеллянт в обоснование подсудности спора Арбитражному суду Камчатского края ссылается на пункт 4 статьи 36 АПК РФ, указывая, что исполнение договора осуществлялось, в том числе, на территории Камчатского края на основании сводного перечня специализированного жилищного фонда военных городков (Приложение N 1 к договору N 1-УЖФ от 02.08.2010) и положение о филиале "Камчатский" АО "Славянка", факт нахождения которого на территории Камчатского края позволяет, по его мнению, обращаться с иском в арбитражный суд Камчатского края.

Однако данный довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным, поскольку по правилу части 4 статьи 36 АПК РФ истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имеет право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу указанной нормы в самом договоре должно быть указано место его исполнения. При отсутствии же такого указания в договоре возможность применения этой нормы исключается.

Кроме того, место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.

Суд при этом не управомочен самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Данный вывод сделан судебной коллегией с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2016 N 301-ЭС16-7211, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2014 N ВАС- 1418/14.

Как указано выше, договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания на место его исполнения. Приложение N 1 к договору, на которое ссылается апеллянт, представляет собой лишь перечень передаваемого имущества с указанием адресов и технических характеристик и не может рассматриваться в качестве указания места исполнения договора.

Факт оказания истцом части предусмотренных договором услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества на территории Камчатского края сам по себе не свидетельствует о согласовании в договоре места его исполнения, поскольку лишь определяет место исполнения отдельных обязательств истца перед ответчиком по договору по правилам статьи 316 ГК РФ и не исключает исполнение прочих обязательств на территории иных субъектов федерации.

Таким образом, исковое заявление предъявлено не по месту нахождения ответчика, то есть с нарушением правил о подсудности.

В пункте 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, в связи с чем определение арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2017 является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия отмечает при этом, что право истца на судебную защиту не ограничивается, поскольку не лишает его возможности обратится в арбитражный суд с соблюдением правил о подсудности, что разъяснено истцу судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2017 по делу N А24-1480/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков