Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-8103/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А01-109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 05.04.2017 по делу N А01-109/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Хасанова Р.Р.

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой",

обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал"

(ИНН 2312100660, ОГРН 1022301980953),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" (далее - должник) конкурсный управляющий ООО фирма "Юг - Универсал" Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным акта о проведении взаимозачета встречных требований на сумму 1 165 800 рублей, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" от 18.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2017 по делу N А01-109/2015 акт о проведении взаимозачета встречных требований на сумму 1 165 800 рублей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал", обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в размере 1 165 800 рублей по договору на оказание услуг выделенными строительными машинами с обслуживающим персоналом от 31.03.2015.

Прекращено производство в части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2017 по делу N А01-109/2015, общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; прекращение производства по делу в части признания сделки недействительной в отношении ООО "Каскад" ввиду его ликвидации нарушает права ООО "МегаСтрой" на возврат всего полученного по спорной сделки при признании ее недействительной, должник неосновательно обогащается за счет ООО "МегаСтрой".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2017 по делу N А01-109/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО фирма "Юг-Универсал" Гоголенко Д.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2015 должник - ООО фирма "Юг - Универсал" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Темзоков Руслан Борисович, рассмотрение отчета назначено на 14 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" Темзоков Руслан Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Юг - Универсал" Хасанов Р.Р. подал заявление о признании недействительным акта о проведении взаимозачета встречных требований на сумму 1 165 800 рублей, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" от 18.06.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 года по делу N А01-109/2015 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2016 отменено, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

Материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2013 года между ООО "Каскад" (далее - поставщик) и ООО фирма "Юг - Универсал" (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 14-11/2013, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве в оговоренных заявках покупателя.

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2015 ООО "Каскад" отпустило ООО фирма "Юг - Универсал" 31 марта 2015 г. товар на сумму 1 165 800 рублей.

31 марта 2015 г. между ООО "МегаСтрой" (далее - заказчик) и ООО фирма "Юг - Универсал" (далее - исполнитель), был заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами с обслуживающим персоналом, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику экскаватор САТ-336D, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ с обслуживающим персоналом составляет 2 500 рублей в час.

31 марта 2015 г. ООО фирма "Юг - Универсал" направило ООО "МегаСтрой" письмо N 2 где просило для проведения текущих расчетов по договору на оказание услуг выделенными строительными машинами с обслуживающим персоналом от 31.03.2015 произвести оплату в размере 1 165 800 рублей в адрес ООО "Каскад".

Платежным поручением N 200 от 31.03.2015 ООО "МегаСтрой" перечислило денежные средства ООО "Каскад" в размере 1 165 800 рублей.

В соответствии с актом N 9 от 30.06.2015 ООО фирма "Юг - Универсал" оказало услуги экскаватора САТ-336D ООО "МегаСтрой" на сумму 1 165 800 рублей.

Согласно акту о проведении взаимозачета встречных требований от 18.06.2015, ООО фирма "Юг-Универсал" должен ООО "Каскад" по договору N 14-11/2013 от 12.11.2013 1 165 800 рублей; ООО "МегаСтрой" имеет задолженность перед ООО фирма "Юг-Универсал" по договору б/н от 31.03.2015 в 1 165 800; ООО "МегаСтрой" в счет погашения задолженности перед ООО фирма "Юг-Универсал" произвело оплату ООО "Каскад" на сумму 1 165 800 рублей 31 марта 2015 г. по письму N 2 от 31.03.2015.

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абз. 8 п. 12 п. 12 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 18.06.2015, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2015).

На момент заключения оспариваемой сделки ООО "МегаСтрой" и ООО "Каскад" знали об отсутствии у должника достаточных средств.

При совершении сделки должник не получил денежные средства от ООО "МегаСтрой", которые в процедуре конкурсного производства распределяются между всеми кредиторами одной очереди, в данном случае третьей, пропорционально их требованиям, включенным в реестр.

В результате проведенных зачетов требования ООО "Каскад" как кредитора должника были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами общества.

В связи с чем совершения оспариваемой сделки ООО "Каскад" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами. При этом предпочтительность удовлетворения требований взаимозачетом также заключается в том, что право требования должника к ООО "МегаСтрой" является составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абз. 4, 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год (последняя налоговая отчетность, предшествующая совершению сделки) следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 93 889 тыс. рублей, то есть 1% от стоимости активов составляет 938 890 рублей.

В рамках зачета взаимных требований от 31.03.2015 прекращены обязательства в размере 1 165 800 рублей.

Зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как такая сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) полностью подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признана судом недействительной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3. или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1. Постановления N 63).

Таким образом, суду предоставлено право самостоятельно квалифицировать сделку по соответствующим нормам права исходя из тех доводов и обстоятельств, которые приведены самим заявителем.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также квалифицировать спорную сделку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника.

Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

В материалах дела первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по оспариваемой сделке, в полном объеме не содержатся.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 200 от 31.03.2015 ООО "МегаСтрой" перечислило ООО "Каскад" денежные средства в размере 1 165 800 рублей за ООО фирма "Юг-Универсал" на основании письма от 31.03.2015 N 2 (т. 36 л.д. 73).

В свою очередь на основании акта от 30.06.2015 N 9 ООО фирма "Юг-Универсал" оказало услуги ООО "МегаСтрой" на сумму 1 165 800 руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия задолженности ООО фирма "Юг-Универсал" перед ООО "Каскад".

Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи нефтепродуктов от 12.11.2013 N 14-11/2013, по которому ООО "Каскад" обязалось передать, а должник принять и оплатить нефтепродукты. Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 19.06.2015 задолженность ООО фирма "Юг-Универсал" по указанному договору составляет 2 700 руб.

Поскольку какие-либо иные документы, свидетельствующие о фактическом наличии задолженности в сумме 1 165 800 руб. перед ООО "Каскад" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем определением от 20.06.2017 суд апелляционной инстанции предложил ответчику ООО "МегаСтрой" и конкурсному управляющему должника Гоголенко Д.С. представить суду первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по оспариваемой сделке в части исполнения ООО "Каскад" обязательств по поставке по договору купли-продажи нефтепродуктов от 12.11.2013 N 14-11/2013.

Конкурсный управляющий пояснил, что подобные документы у него отсутствуют, поскольку в нарушение требований Закона о банкротстве ему не были переданы бухгалтерская и иная документация должника.

Ответчик ООО "МегаСтрой" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подобные документы также не представил.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.1997 N 171/97 была сформирована правовая позиция, из которой следует, что выводы о размере основного долга за выполненные работы и использованные материалы основаны на данных акта сверки расчетов, которые не подтверждены исходными документами, в связи с чем суд неправомерно отклонил возражения ответчика и обосновал решение только данными акта сверки. В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.1998 N 4204/97 в качестве нарушения Президиум ВАС РФ указал, что акт сверки не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие первичных документов копия договора и акта сверки взаимных расчетов не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами исполнения ООО "Каскад" обязательств по поставке по договору купли-продажи нефтепродуктов от 12.11.2013 N 14-11/2013 и, соответственно, наличия у ООО фирма "Юг-Универсал" задолженности по указанному договору.

Составление сторонами акта зачета в отсутствие фактических обязательств должника является также основанием для квалификации оспариваемой сделки и по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку акт взаимозачета привел к уменьшению дебиторской задолженности ООО фирма "Юг-Универсал".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении спорной сделки ООО "Мегастрой", ООО "Каскад" и ООО фирма "Юг-Универсал" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению ввиду того, что прекращение производства судом первой инстанции по делу в части признания сделки недействительной в отношении ООО "Каскад" ввиду его ликвидации нарушает права ООО "МегаСтрой" на возврат всего полученного по спорной сделки при признании ее недействительной, должник неосновательно обогащается за счет ООО "МегаСтрой" суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 15.09.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Каскад" в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края о завершении конкурсного производства по делу N А32-29562/2015.

Как следует из пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, установив факт ликвидации ООО "Каскад", обоснованно счел необходимым в данной части прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад".

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца или ответчика (статья 44 АПК РФ).

В данном случае процессуальным ответчиком по обособленному спору формально являлось ООО "Каскад". Однако, как следует из материалов дела задолженность ООО фирма "Юг-Универсал" перед ООО "Каскад", погашенная вследствие заключения спорной сделки документально не подтверждена.

В свою очередь, требование конкурсного управляющего имеет целью возврат имущества в конкурсную массу и восстановление должника в правах требования к ООО "МегаСтрой" задолженности, подтвержденной материалами дела в размере 1 165 800 руб.

С учетом того, что спорное имущество имеется в натуре, прекращение производства по делу при отмене судебных актов повлечет нарушение прав кредиторов должника, в интересах которых конкурсным управляющим инициирован обособленный спор.

По этой причине не имеется оснований для прекращения производства по делу в полном объеме.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствиями недействительности сделок в данном случае является восстановление дебиторской задолженности в системе учета сторон сделки в размере 1 165 800 рублей, так как исполнение оспариваемых сделок не было связано с передачей какого-либо имущества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2017 по делу N А01-109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева