Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-8323/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А60-11804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

Судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" - Амирханова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.10.2016;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Ковригиной Н.В. и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Развитие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2017 года

по делу N А60-11804/2017,

вынесенное судьей Кисилевым Ю.К.,

по иску заявлению закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265)

к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Ковригиной Н.В.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Развитие", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Общество "Уралбизнесгаз" 17.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления от 15.02.2017 и действий пристава по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП, в размере 22 830 000 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (дело NА60-11804/2017)).

Общество "Уралбизнесгаз" 17.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий пристава по передаче имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2017 в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП на ответственное хранение директору общества "Развитие" Булатову С.В., об изменении ответственного хранителя на генерального директора общества "Уралбизнесгаз" Попова В.С., об изменении условий хранения имущества с установлением права пользования и сдачи в аренду, об изменении акта от 03.03.2017 ареста (описи имущества) в соответствующей части, а также путём включения в акт системы видеонаблюдения стоимостью 60000 рублей (дело NА60-11805/2017).

Общество "Уралбизнесгаз" 17.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления от 17.02.2017 и действий пристава по отказу в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП на период с 17.02.2017 по 13.03.2017 (дело NА60-11816/2017).

Общество "Уралбизнесгаз" 07.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления от 14.03.2017 и действий пристава по снятию ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП, в размере 22 830 000 руб. (дело NА60-16318/2017).

Определением суда от 12.04.2017 дела N А60-11804/2017, А60-11805/2017, А60-11816/2017 и А60-16318/2017 объединены в одно производство N А60-11804/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Ковригиной Н.В. от 15.02.2017 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП, в части размера денежных средств, превышающего 13 625 438,90 руб. признано недействительным (незаконным); постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Ковригиной Н.В. от 14.03.2017 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП, в части размера денежных средств, превышающего 13 625 438,90 руб. признано недействительным (незаконным); акт судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Ковригиной Н.В. от 03.03.2017 о наложении ареста (описи имущества), составленный в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП, в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение директору ООО "Развитие" Булатову С.В. признан недействительным (незаконным); на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Ковригину Н.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" путём передачи (возврата) имущества, арестованного по акту от 03.03.2017 о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП, на хранение закрытому акционерному обществу "Уралбизнесгаз" с правом пользования имуществом, в том числе путём сдачи имущества в краткосрочную аренду. В удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с принятым решением заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд, признавая незаконными действия судебного пристава выразившееся в наложении 03.03.2017 ареста на имущество должника общества "Уралбизнесгаз" в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования вынесенного в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП не дал оценку тому факту, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 по делу N А60-17861/2015 исполнительные действия в рамках указанного производства отложены, в связи с чем исправить допущенную арифметическую ошибку суммы задолженности у судебного пристава отсутствовала. Согласно письму ПАО КБ "УБРИР" от 29.03.2017 арест наложен в сумме 11101,85 руб., т.е. законные права и интересы должника оспариваемыми постановлениям нарушены не были. Так же заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п.3 ст.86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не вправе давать согласие на пользование когда в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. У должника отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. По мнению заинтересованного лица судом неправильно установлено, что арестованное имущество по акту от 03.03.2017 является недвижимым; технологическая система ТС КМП, топливно-раздаточная колонка ВМР 5221 РG, являются легко отделимым от железобетонного фундамента, т.е. является движимым имуществом. Кроме того заявитель жалобы указывает, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении иных взыскателей в качестве заинтересованных лиц, т.к. в отношении ЗАО "Уралбизнесгаз" имеется сводное исполнительное производство 7003/17/66019 СД.

Третье лицо ООО "Развитие" так же не согласившись с принятым решением обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым признать действия (постановления) судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела Ковригиной Н.В. законными.

Из содержания жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы изложенные в жалобе аналогичны позиции изложенной заинтересованным лицом.

ЗАО "Уралбизнесгаз" представило письменный отзыв по возражениям заинтересованного лица, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах отзыва настаивала, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2017 пристав возбудила исполнительное производство N 7003/17/66019-ИП по заявлению взыскателя - общества "Развитие" на основании исполнительного листа от 06.08.2016 серии N ФС N 011531835, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-17861/2015, на взыскание с общества "Уралбизнесгаз" денежных средств.

Пристав установила, что должник имеет банковский счет в ПАО КБ "УБРиР", в связи с чем 15.02.2017 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в сумме 22 830 000 руб.

16.02.2017 общество "Уралбизнесгаз" обратилось к приставу с ходатайством об отложении исполнительных действий.

17.02.2017 по результатам рассмотрения ходатайства пристав вынесла постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

03.03.2017 пристав наложила арест на расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район улицы Промышленной, 1а имущество должника - оборудование для многотопливной автозаправочной станции (АЗС), оборудование BMP 522 LPG, инв. N 60000004, технологическую систему ТС КПМ, инв. N 60000003 и на право аренды земельного участка, общей площадью 10000 кв. м, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:34:0502039:461 по договору аренды N 167 от 11.07.2008, заключенному с Асбестовским городским округом, которое передала на ответственное хранение директору общества "Развитие" Булатову С.В., о чём составила акт ареста (описи имущества). Арест произведён в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установления режима хранения арестованного имущества без права пользования.

14.03.2017 пристав вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника в ПАО КБ "УБРиР", в сумме 22 830 000 руб.

Считая указанные постановления, а также действия пристава незаконными и нарушающими его права, общество "Уралбизнесгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции удовлетворены требования в части,

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона). Как установлено ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В настоящем дела пристав наложила арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в порядке, предусмотренном статьёй 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в качестве предмета исполнения в исполнительном листе Арбитражного суда Свердловской области серии ФС N 011531835 указано, что общество "Уралбизнесгаз" обязано возвратить обществу "Развитие" денежные средства в сумме 13 625 438,90 руб. и восстановить задолженность общества "Уралбизнесгаз" перед обществом "Развитие" в сумме 9 204 561,10 руб., т.е. содержит требования имущественного и неимущественного характера.

Судебный пристав наложила арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в сумме 22 830 000 руб., в порядке, предусмотренном ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия пристава о наложении ареста 15.02.2017 на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, с последующим обращением находившихся на счете денежных средств в сумме 11 049,47 руб. в пользу взыскателя являются правомерными, однако арест денежных средств и последующее обращение на них взыскание, в размере, превышающем 13 625 438,90 руб. являются не законными.

При этом указание на то, что в результате допущенной приставом ошибки в не произошло неправомерного взыскания излишних сумм с должника, при том, что пристав не имела возможности исправить допущенную в постановлении о наложении ареста денежных средств от 15.02.2017 арифметическую ошибку суммы задолженности, в виду отложения исполнительных действий на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 по делу N А60-17861/2015, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. При этом под описками понимается неправильное написание отдельных слов, наименований и т.п. Изменение размера суммы задолженности (т.е. предмета исполнения) обусловленное ошибочным сложением требований исполнительного документа имущественного и неимущественного характера к таковым отнести нельзя, что так же свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя общества "Уралбизнесгаз" об отложении исполнительных действий на срок до 13.03.2017, мотивированное направлением в Арбитражный суд Свердловской области заявления об отложении исполнительных действий, т.к. само по себе обращение должника в суд с заявлением об отложении исполнительных действий не обязывает пристава откладывать совершение исполнительных действий.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Оспаривая решение суда податели жалоб указывают, что в соответствии с п.3 ст.86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не вправе давать согласие на пользование когда в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества; у должника отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; арестованное имущество по акту от 03.03.2017, а именно: технологическая система ТС КМП, топливно-раздаточная колонка ВМР 5221 РG, являются легко отделимым от железобетонного фундамента, т.е. является движимым имуществом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и во внимание приняты не могут, в силу нижеследущего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства 28.02.2017 общество "Развитие" (взыскатель) представило ходатайство о наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу: г.Асбест, ул. Промышленная, д. 1А.

В силу п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

.Статьей 86 Закон об исполнительном производстве определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

03.03.2017 пристав в присутствии двух понятых Крикулова В.А. и Пименова В.В. наложила арест, описала имущество на общую сумму 1 500 000 руб., находящееся по адресу: г. Асбест, ул. Промышленная, д. 1А, о чём составила акт. Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору взыскателя Булатову С.В., который предупрежден приставом об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Арест произведён в форме установления запрета на распоряжение имуществом, без права пользования. Местом хранения имущества определено: г. Асбест, ул. Промышленная, д. 1А.

Вместе с тем, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2016, на основании которого и возбуждено спорное исполнительное производство, следует, что в соответствии с п. 2.2 Устава общества, в качестве одного из основных видов деятельности общества являются оптовая торговля газообразным и жидким топливом, оптовая и розничная торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, хранению и складированию жидких или газообразный грузов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период времени с 15.08.2014 по 26.02.2015 между обществом и ответчиками, в том числе ООО "Развитие" были заключены, в частности, следующие сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/2015 от 11.02.2015, предметом которого являются два земельных участка в р.п. Белоярский по ул. Ленина, 2Б с кадастровыми номерами 66:06:1701031:135, 66:06:1701031:0045 и многотопливная автозаправочная станция; договор купли-продажи недвижимого имущества N 02/2015 от 26.02.2015, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером 66:06:3701003:93 в д. Златогорова по ул. Ленина, 2Д у и многотопливная автозаправочная станция.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что все оспариваемые сделки совершены в течение непродолжительного периода времени, в отношении всех активов общества, с использованием которых оно осуществляло хозяйственную деятельность, в результате чего общество фактически прекратило деятельность.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые договоры были заключены с одной целью - вывода активов общества на лиц, подконтрольных акционеру и директору общества Устюжанину А.И. с целью прекращения деятельности общества, причинения ущерба обществу и другому акционеру Попову В.С., в связи с чем суд признал сделки недействительными и применил двустороннюю реституцию, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах законных оснований для передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю не имелось.

Таким образом, ссылка жалобы о том, что в соответствии с п.3 ст.86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не вправе давать согласие на пользование когда в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества, не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых правоотношений: по смыслу судебного акта, реституция, в том числе возврат обществу спорного имущества, необходима для того, чтобы общество могло восстановить, продолжать свою основную уставную деятельность, связанную с розничной торговлей моторным топливом с использованием, в частности, тех автозаправочных станций и земельных участков, на которые пристав наложила арест, одновременно запретив обществу пользоваться данным имуществом.

В силу части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Следовательно, законодательством не предусмотрена возможность передачи недвижимого имущества на хранение взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Так, по акту ареста (описи имущества) от 03.03.2017 приставом наложен арест, в частности, на оборудование автозаправочной станции, включающее подземные резервуары с топливом, трубопроводы, насосы, топливораздаточные колонки и т.д., которое, как верно указал суд первой инстанции, по своим свойствам обладает признаками недвижимого имущества, которое не подлежало передаче на ответственное хранение взыскателю.

Доводы жалоб, о том, что технологическая система ТС КМП, топливно-раздаточная колонка ВМР 5221 РG, являются легко отделимым от железобетонного фундамента, т.е. является движимым имуществом, отклщняется судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось выше возврат обществу спорного имущества, необходим для того, чтобы общество могло восстановить и продолжать свою основную уставную деятельность, в частности, тех автозаправочных станций и земельных участков, на которые пристав наложила арест, при этом работа автозаправочной станции без оснащения таким оборудованием, как подземные резервуары с топливом, трубопроводы, насосы и топливораздаточные колонки, будет неосуществима.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества "Уралбизнесгаз" о дополнении акта ареста от 03.03.2017 указанием о передаче взыскателю также системы видеонаблюдения стоимостью 60 000 руб., поскольку спорная система видеонаблюдения была смонтирована в здании операторской, при этом в акте отсутствуют сведения о том, что помещение операторской и находящееся в нем имущество было арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю.

Таким образом выводы суда о том, что в целях восстановления прав общества, с учетом обстоятельств дела, свойств имущества, его значимости для общества "Уралбизнесгаз", характера основной хозяйственной деятельности должника суд правомерно возложил на пристава обязанность передать (возвратить) имущество, указанное в акте ареста от 03.03.2017, должнику - обществу "Уралбизнесгаз" с установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования и сдачи в аренду.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также являются необоснованными доводы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству, так как ни судебный пристав исполнитель ни третье лицо ООО "Развитие" не доказали, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц в отношении сторон настоящего дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и отмечалось ранее, 13.02.2017 на основании исполнительного листа от 06.08.2016 серии N ФС N 011531835, выданного 06.08.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-17861/2015, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 7003/17/66019-ИП.

Затем, действительно, судебным приставом вынесено постановление от 27.04.2017 года об объединении исполнительных производств от 26.04.2017 N 18831/17/66019-ИП, от 24.04.2017 N 18414/17/66019 - ИП, от 13.02.2017 N

7003/17/66019-ИП в сводное производство по должнику с присвоением 703/17/66019-СД (т.2 л.д. 97).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела оспариваются постановления и действия (бездействия) судебного пристава совершенные в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП судебным приставом исполнителем до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, т.е. решение суда не может затрагивать права и законные интересы других взыскателей по сводному исполнительному производству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без привлечения других взыскателей сводного исполнительного производства, поскольку в данном случае их права и законные интересы не нарушены.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-11804/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева