Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 03АП-1498/17

г. Красноярск

05 июня 2017 г.

Дело N А33-28346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ленова": Хориной Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 01/2017,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Норильская автотранспортная компания": Крицкой И.Н., представителя по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленова"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2017 года по делу N А33-28346/2016, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильская автотранспортная компания" (ИНН 2457054601, ОГРН 1032401504607, далее - ООО "Норильская автотранспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленова" (ИНН 2463245682, ОГРН 1132468020189, далее - ООО "Ленова", ответчик) о взыскании 2 303 835 рублей 20 копеек задолженности по договору от 30.05.2016 N ТУ-10/16, 85 062 рубля 85 копеек неустойки, а также 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 12.12.2016 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 15.02.2017 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы, ответчик указывает, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Апеллянт полагает незаконным взыскание неустойки за период с 09.12.2016 по 09.02.2017 без указания конкретной суммы. Ответчик считает, что проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты принятия решения, т.е. с 09.02.2016 по день фактической оплаты.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием 24 000 рублей судебных издержек, полагает, что взыскание суммы судебных издержек в размере 24 000 рублей незаконно и необоснованно, взысканные судебные расходы являются неразумными и нецелесообразными; истцом не представлено доказательств обоснованности взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 15.02.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 15.02.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

30.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ленова" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Норильская автотранспортная компания" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N ТУ-10/16.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать транспортные и механизированные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что услуги считаются оказанными при подписании сторонами акта об оказании услуг в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора исполнитель обязан направлять ежемесячно заказчику не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг, для подписания акты об оказании услуг за соответствующий период, подписанные исполнителем.

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик обязан ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, производить сверку объемов фактически предоставленных исполнителем услуг по актам сверки.

Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность заказчика своевременно оплачивать оказанные услуги.

Оказанные в соответствующий период услуги оплачиваются заказчиком при получении от исполнителя счетов и счетов-фактур на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг в соответствующий период, подтвержденных отрывными талонами путевых листов установленной в Российской Федерации формы, оформленных в установленном порядке (имеющих подтверждение выполненной работы подписью и печатью или штампом заказчиков), и актами сверки объемов, фактически предоставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оказываемые исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в течение 15 дней с момента выставления счетов и счетов-фактур при условии выполнения пункта 2.1.6 договора в установленные сроки.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали тарифы на оказание транспортных услуг ООО "Норильская автотранспортная компания" для ООО "Ленов" на 2016 год.

Общество с ограниченной ответственностью "Норильская автотранспортная компания" оказало услуг общей стоимостью 2 631 022 рубля рублей 40 копеек, в подтверждение чего представлены следующие документы:

- акт об оказании услуг от 30.06.2016 N ООО "Ленова"-06-2/16 за период оказания услуг с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 2 098 535 рублей 60 копеек с приложением акта сверки объемов оказанных услуг N ООО "Ленова"-06-2/16 на указанную сумму;

- акт об оказании услуг от 19.07.2016 N ООО "Ленова"-07-1/16 за период оказания услуг с 01.07.2016 по 19.07.2016 на сумму 495 104 рубля 40 копеек с приложением акта сверки объемов оказанных услуг N ООО "Ленова"-07-1/16 на указанную сумму;

- акт об оказании услуг от 31.07.2016 N ООО "Ленова"-07-2/16 за период оказания услуг с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 37 382 рубля 40 копеек с приложением акта сверки объемов оказанных услуг N ООО "Ленова"-07-2/16 на указанную сумму.

На оплату оказанных услуг в рамках договора от 30.05.2016 N ТУ-10/16 истец выставил ответчику следующие счета и счета-фактуры:

- счет от 30.06.2016 N 418 и счет-фактура от 30.06.2016 N 0418 на сумму 2 098 535 рублей 60 копеек (по акту об оказании услуг от 30.06.2016 N ООО "Ленова"-06-2/16);

- счет от 19.07.2016 N 487 и счет-фактура от 19.07.2016 N 0487 на сумму 495 104 рубля 40 копеек (по акту об оказании услуг от 19.07.2016 N ООО "Ленова"-07-1/16);

- счет от 31.07.2016 N 539 и счет-фактура от 31.07.2016 N 0539 на сумму 37 382 рубля 40 копеек (по акту об оказании услуг от 31.07.2016 N ООО "Ленова"-07-2/16).

Сопроводительным письмом от 30.06.2016 N 55/16 истец направил в адрес ответчика документы: акт от 30.06.2016 на сумму 2 098 535 рублей 60 копеек; счет от 30.06.2016 N 418 и счет-фактуру от 30.06.2016 N 0418 на указанную сумму. Указанное письмо направлено в адрес ответчика по электронной почте. На сопроводительном письме проставлена отметка о его получении 30.06.2016 начальником участка Карловым С.В.

Сопроводительным письмом от 02.08.2016 б/н истец направил в адрес ответчика документы: акт от 31.07.2016 на сумму 37 382 рубля 40 копеек; счет от 31.07.2016 N 539 и счет-фактуру от 31.07.2016 N 0539 на указанную сумму. Указанное письмо направлено в адрес ответчика по электронной почте. На сопроводительном письме проставлена отметка о его получении 26.08.2016 заместителем исполнительного директора Матвейченко Е.Г.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную оплату долга по счету от 30.06.2016 N 418 на общую сумму 327 187 рублей 20 копеек по платежным поручениям от 07.06.2016 N 633 на сумму 27 187 рублей 20 копеек; от 01.07.2016 N 780 на сумму 300 000 рублей (представлены в материалы дела).

Письмом от 25.08.2016 N 71/16 истец сообщил ответчику о наличии по состоянию на 25.08.2016 задолженности по оплате транспортных (механизированных) услуг по договору от 30.05.2016 N ТУ-10/16 в общей сумме 2 303 835 рублей 20 копеек.

Из письма следует, что в период с 20.06.2016 по 31.07.2016 истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату оказанных услуг от 30.06.2016 N 418 на сумму 2 098 535 рублей 60 копеек; от 19.07.2016 N 487 на сумму 495 104 рубля 40 копеек; от 31.07.2016 N 539 на сумму 37 382 рубля 40 копеек.

Претензией от 26.10.2016 (входящий номер N 266/16 от 26.10.2016) истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность и неустойку по договору от 30.05.2016 NТУ-10/16.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения суд квалифицирует как отношения из договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), указанными выше, и, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался (акты о принятии услуг подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг). Следовательно, исполнение обязательства влечет встречную обязанность по оплате оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг в рамках договора от 30.05.2016 N ТУ-10/16 истец выставил ответчику следующие счета и счета-фактуры:

- счет от 30.06.2016 N 418 и счет-фактура от 30.06.2016 N 0418 на сумму 2 098 535 рублей 60 копеек (по акту об оказании услуг от 30.06.2016 N ООО "Ленова"-06-2/16);

- счет от 19.07.2016 N 487 и счет-фактура от 19.07.2016 N 0487 на сумму 495 104 рубля 40 копеек (по акту об оказании услуг от 19.07.2016 N ООО "Ленова"-07-1/16);

- счет от 31.07.2016 N 539 и счет-фактура от 31.07.2016 N 0539 на сумму 37 382 рубля 40 копеек (по акту об оказании услуг от 31.07.2016 N ООО "Ленова"-07-2/16).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и пояснений истца, данные счета на оплату оказанных услуг направлены ответчику по электронной почте, акт N ТУ-10 от 31.07.2016, счет N 539 т 31.07.2016, счет-фактура от 31.07.2016 вручена ответчику нарочно 26.08.02016, о чем имеется отметка на сопроводительном письме т 02.08.2016, в связи с чем довод ответчика о невручении последнему актов с приложением счетов и счетов-фактур опровергается представленными в материалы дела документами. Указанное обстоятельство ответчиком достоверно не опровергнуто, сформировавшаяся задолженность оплачена ответчиком - по счету на оплату от 30.06.2016 N 418 на общую сумму 327 187 рублей 20 копеек по платежным поручениям от 07.06.2016 N 633 на сумму 27 187 рублей 20 копеек; от 01.07.2016 N 780 на сумму 300 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой стоимости оказанных услуг по договору от 30.05.2016 N ТУ-10/16 на сумму 327 187 рублей 20 копеек задолженность ответчика в пользу истца составила 2 303 835 рублей 20 копеек.

Доказательств оплаты на сумму большую, чем обозначено истцом, ответчиком в дело не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком достоверно не опровергнут, срок оплаты принятых услуг наступил, ответчик не представил доказательств оплаты долга, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 30.05.2016 N ТУ-10/16 в сумме 2 303 835 рублей 20 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуются.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 85 062 рубля 85 копеек неустойки за общий период просрочки с 22.07.2016 по 08.12.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.05.2016 N ТУ-10/16 за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет неустойки на сумму 85 062 рубля 85 копеек произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

Следовательно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основания исчисления процентов за период просрочки, возникший до 31.05.2015, исходя из числа дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дням, отсутствуют. При расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 366 или 365 - фактическое количество дней в году.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 85 062 рубля 85 копеек, представленный истцом, произведенный за общий период просрочки с 22.07.2016 по 08.12.2016, перепроверен арбитражным апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически верным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 85 062 рубля 85 копеек.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуются и не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности (2 303 835 рублей 20 копеек) за каждый день просрочки оплаты с 09.12.2016 по фактический день уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В этой связи доводы ответчика о необоснованном непредставлении истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2016 по день фактической уплаты долга правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 303 835 рублей 20 копеек на момент рассмотрения данного дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга начиная с 09.12.2016, по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 32 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом (заказчик) и Крицкой Ириной Николаевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что предмет данного договора заключается в поручении следующего содержания:

- составление документов претензионного порядка, составление искового заявления в интересах заказчика в суд в соответствии с требованиями законодательства к обществу с ограниченной ответственностью "Ленова" по договору от 30.05.2016 N ТУ-10/16;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Красноярского края о взыскании задолженности по договору от 30.05.2016 N ТУ-10/16.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по указанному договору составляет 32 000 рублей, из них:

- юридическая консультация, составление претензий - 2 000 рублей;

- изучение документов, составление искового заявления - 12 000 рублей;

- составление заявления о принятии обеспечительных мер - 6 000 рублей;

- представление интересов клиента в суде - 12 000 рублей (1 судодень) - за все судебные заседания, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

В подтверждение фактического несения своих расходов сумме 32 000 рублей истец представил в материалы дела платежное поручение от 03.02.2017 N 37.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) оценивается в 35 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления - 3 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 рублей за 1 судодень.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, расценок юридических услуг в городе Красноярске, разумный и документально подтвержденный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 24 000 рублей, в том числе:

1) 2 000 рублей за анализ документов, расчет сумм требований, подготовка и направление должнику претензии от 26.10.2016 N 266/16 (принимая во внимание то, что Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1);

2) 10 000 рублей за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист);

3) 12 000 рублей за представление интересов истца в суде (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной договором от 10.10.2016 стоимости услуг представления интересов истца в суде).

Расходы истца на подготовку заявления об обеспечении иска (стоимость - 6 000 рублей) не подлежат возмещению за счет ответчика в силу того, что определением от 12.12.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Норильская автотранспортная компания" о принятии обеспечительных мер судом отказано. Возмещение ответчиком истцу услуг по составлению указанного заявления с учетом результатов его рассмотрения не может быть признано разумным.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания ему услуг составления претензии, поскольку данный документ подписан от имени истца директором общества, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Факт подписания претензии директором общества, а не представителем не может быть признан обстоятельством, опровергающим составление данного документа представителем в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2016.

Ссылка ответчика на то, что платежное поручение о перечислении денежных средств от 03.02.2017 имеет назначение платежа "Зачисление на карту по договору оказания услуг", при этом дата договора не указана, в связи с чем данным платежным поручением могли быть оплачены услуги по иному договору, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально, является предположительным.

Довод ответчика о том, что доверенность представителя истца от 10.10.2016 оформлена ненадлежащим образом, поскольку со стороны истца подписана заместителем генерального директора Харитоновой А.И., действующей на основании доверенности, данные которой не указаны в настоящей доверенности, правомерно отклонен судом первой инстанции. В материалы дела представлена доверенность общества с ограниченной ответственностью "Норильская автотранспортная компания" от 10.10.2016 на имя Крицкой Ирины Николаевны, подписанная от имени данного общества генеральным директором Егоровым М.Н. (протокол общего очередного собрания участников общества от 01.10.2014 N 26). В этой связи суд пришел к выводу о том, что Крицкая И.Н. является полномочным представителем истца.

Ссылка ответчика на то, что стоимость оказанных истцу услуг является завышенной, поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката, является физическим лицом с юридическим образованием, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная. Отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Довод истца о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием документальных доказательств в его обоснование (в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом признания судом понесенных истцом судебных расходов обоснованными и разумными в части.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, являются обоснованными в общей сумме 24 000 рублей. Данную сумму судебных издержек суд первой инстанции правомерно признал справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу N А33-28346/2016 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2017 года по делу N А33-28346/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай