Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 20АП-3259/17

г. Тула

21 июля 2017 г.

Дело N А68-10571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Реставрационная Строительная Компания" (г. Москва, ОГРН 1077761513884, ИНН 7705813791) - Басовой Н.В. (доверенность от 09.06.2017), в отсутствии представителя истца - администрации муниципального образования г. Алексин Алексинского района Тульской области (г. Алексин Алексинского района Тульской области, ОГРН 1067146000558, ИНН 7111015862), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Реставрационная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 по делу N А68-10571/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Алексин Алексинского района Тульской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Реставрационная Строительная Компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 21 067 рублей 70 копеек, начисленных за период с 11.07.2016 по 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взысканы пени в сумме 18 679 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2016 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 0166300033416000143 на выполнение работ по ремонту и очистке колодцев, содержанию родников, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и очистке колодцев, содержанию родников (далее - объект) согласно условиям контракта, техническому заданию (приложение N 1 к контракту) и локальной смете (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке (т. 1, л. 15 - 19).

Согласно техническому заданию работы подлежали выполнению в н. п. Карташово, дер. Вишенки, г. Алексин по ул. Жаличня, д. 1 и дом 77, ул. Полевая и в дер. Кострово.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, т. е. не позднее 10.07.2016.

Цена контракта 236 450 рублей (пункт 3.1 контракта).

Ответчиком работы выполнены частично, что истец подтвердил в судебном заседании, а также это видно из расчета пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные пунктом 4.1. контракта, истец претензией от 19.09.2016 N 5982 предъявил требование об оплате пени за неисполнение контракта в установленные сроки (т. 1, л. 42 - 43).

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем взыскал с общества в пользу администрации пени в сумме 18 679 рублей 55 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.5. - 7.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Нарушение сроков выполнения работ является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 7.5 контракта и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в 2015 и 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году такой порядок определен постановлением Правительства N 190.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, немей) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В отсутствии доказательства полного выполнения работ в 2016 году положения постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 в данном случае не применимы.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правильно установив период, размер просрочки исполнения обязательства с учетом изменения ключевой ставки суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца за период с 11.07.2016 по 02.09.2016 пени в сумме 18 679 рублей 55 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования.

В доводах жалобы ответчик лишь ссылается на невозможность завершения им работ в срок, указывая на такие факты, как необходимость дополнительных исследований для завершения работ, отсутствие д. Вишенка на официальных картах, а также ряд устных договоренностей с представителями администрации. Однако данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, в нарушение положений статьи 716 ГК РФ ответчик письменно к заказчику не обращался. Устные договоренности не могут свидетельствовать об обратном.

Указанный в жалобе ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание, так как не мотивирован нормами материального права, в то время как расчет истца такую мотивацию (с учетом мнения суда) содержит.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 по делу N А68-10571/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова