Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 02АП-3982/17

г. Киров

08 июня 2017 г.

Дело N А28-3458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Уют" Пленкина Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2017 по делу N А28-3458/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Уют" Пленкина Владимира Алексеевича

к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 16 МЧС России"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Уют" (далее-Предприятие) Пленкин Владимир Алексеевич (далее - заявитель, Пленкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 16 МЧС России" (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.03.2017 N 10.

Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2017 в принятии заявления Пленкина В.А. отказано ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пленкин В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе указывает, что арбитражный управляющий является специальным субъектом, деятельность которого регулируется законодательством о банкротстве, а споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом; привлечение заявителя к ответственности по статье 20.4 КоАП РФ обусловлено исключительно исполнением им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, поскольку действия конкурсного управляющего по исполнению требований пожарной безопасности основаны на соблюдении арбитражным управляющим установленной законодательством о банкротстве очередности. Пленкин В.А. в жалобе отмечает, что, исходя из специального режима регулирования его профессиональной деятельности, не может быть субъектом ответственности и не подлежит привлечению к ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения статей 2.4, 14.13, 20.4, 30.1 КоАП РФ, 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2, 20, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 11838/05 (далее - Постановление N 11838/05), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 60), судебную практику, в частности, дело N А12-22407/2013. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что заявителем реализовано право на обжалование постановления административного органа от 27.03.2017 N 10 (решением Юрьянского районного суда от 25.04.2017 по делу N 12-38/2017 указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Пленкина В.А. - без удовлетворения).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 по делу N А28-11047/2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же судебным актом Пленкин В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и утвержден конкурсным управляющим Предприятия.

27.03.2017 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление N 10, которым Пленкин В.А., являющийся руководителем и ответственным лицом Предприятия за соблюдение требований пожарной безопасности, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 6 000 рублей.

Пленкин В.А., полагая, что привлечен к ответственности незаконно, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался статьями 27, 29, 127.1, 184, 185 АПК РФ, 20.4, 30.1 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5). При этом суд установил, что Пленкин В.А. привлечен к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как должностное лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности в период конкурсного производства. В связи с этим суд счел, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, и отказал в принятии заявления Пленкина В.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 27.03.2017 N 10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к подведомственности суда общей юрисдикции. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления и установлено судом первой инстанции, заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве индивидуального предпринимателя, а как должностное лицо, ответственное за выполнение требований пожарной безопасности на вверенном ему Предприятии.

Оспариваемым постановление Пленкин В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3).

Состав указанных административных правонарушений имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности, а объективная сторона выражается в нарушении указанных требований.

Из пункта 33 Постановления Пленума N 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных, в том числе, на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

В пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что, если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Следует признать, что правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) либо осуществлением экономической деятельности.

Спорные правоотношения имеют иной субъективный состав по сравнению с экономическими отношениями, поэтому спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание субъекта и характер административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности, и разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума N 5, обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аргументы жалобы о том, что арбитражный управляющий является специальным субъектом, деятельность которого регулируется законодательством о банкротстве, а споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, отклоняются.

Исходя из изложенного выше, приведенное Пленкиным В.А. обоснование не свидетельствует о том, что требование об оспаривании постановления от 27.03.2017 N 10 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Особенности правового положения руководителя юридического лица, сами по себе не исключают возможности привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лиц в общем, а не в специальном порядке, в том числе по правилам АПК РФ.

Положения специального законодательства, регулирующего деятельность арбитражных управляющих, в частности, Закона о банкротстве, не имеют правового значения при определении подведомственности дела об оспаривании конкурсным управляющим постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на Постановление N 11838/05, Постановление Пленума N 60, судебную практику, в частности, дело N А12-22407/2013, несостоятельны, так как не позволяют сделать выводы, отличные от выводов, изложенных выше. Названные документы и судебные акты по упомянутому делу приняты до того, как появились указанные выше разъяснения Постановления Пленума N 5 (пункт 33).

В связи с этим, вне зависимости от того, что вмененное административное правонарушение выявлено при осуществлении Пленкиным В.А. функций конкурсного управляющего Предприятия, привлечение его к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ состоялось по причине допущенного нарушения законодательства в области пожарной безопасности.

Соответственно, отсутствуют достаточные основания считать, что вмененное правонарушение носит предпринимательский (экономический) характер, связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что Юрьянским районным судом принято решение от 25.04.2017 по делу N 12-38/2017 по жалобе Пленкина В.А. на постановление о назначении административного наказания от 27.03.2017 N 10, вынесенное должностным лицом Управления. Указанным решением жалоба Пленкина В.А. рассмотрена по существу, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления, что свидетельствует о реализации заявителем гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании изложенного заявление Пленкина В.А. об оспаривании постановления административного органа от 27.03.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу пункта 1 части 1 указанной статьи, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в принятии заявления Пленкина В.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2017 по делу N А28-3458/2017 об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Уют" Пленкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова