Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 05АП-3883/17

г. Владивосток

26 июня 2017 г.

Дело N А59-3305/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Научно-Исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды",

апелляционное производство N 05АП-3883/2017

на решение от 30.03.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3305/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ДальЭкоСтрой"

к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Научно-Исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды"

о взыскании 5 561 130 рублей,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Саитова З.Э по доверенности от 15.08.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальЭкоСтрой" (далее - истец, ООО "ДальЭкоСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (далее - ответчик, ОАО "НИИ КВОВ") о взыскании 5 561 130 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору N 130327 -IK-AS от 13.11.2013 работ.

Ответчик ОАО "НИИ КВОВ" обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО "ДальЭкоСтрой" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 130327-IK-AS от 13.11.2013.

Определением от 23.03.2017 встречный иск выделен для рассмотрения по существу в отдельное производство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 5 561 130 рублей основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает выводы суда о доказанности факта выполнения истцом всего объема и передачи результатов работ заказчику, поскольку в материалах дела имеются документы о передаче ответчику результатов на 10 250 112 рублей, выявленные экспертизой недостатки работ подрядчиком не устранены, в связи с чем недостатки устранены, а оставшийся объем работ выполнен силами заказчика. Также ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по выявлению идентичности представленных истцом технических ответов и документации, получившей положительное заключение, и оспаривает определение суда от 23.03.2017 о выделении встречного иска в отдельное производство.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.11.2013 года между ООО "ДальЭкоСтрой" (исполнитель) и ОАО "НИИ КВОВ" (заказчик) заключен договор N 130327 -IK-AS на выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту: "Сбор исходных инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-геологических данных по трассам трубопроводов и по площадкам проектируемых сооружений, реконструируемых сетей водоснабжения и водоотведения" в городском округе "Александровск - Сахалинский район" (п. 1.1 договора) на общую сумму 15 087 329 рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3-2.5 договора окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 5-и дней после прохождения государственной экспертизы.

По доводам истца, предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, результаты получены и приняты ответчиком, прошли государственную экспертизу и получили ее положительное заключение, однако их оплата произведена ОАО "НИИ КВОВ" частично в размере 9526199 рублей. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 5 561 130 рублей.

Уклонение ОАО "НИИ КВОВ" от оплаты работ в полном объеме и оставление претензии N 13 от 16.05.2016 без удовлетворения явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу статей 758, 760-762 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, сдача оформленной в установленном порядке научно-технической продукции осуществляется по накладной исполнителя одновременно с актом сдачи - приемки, счетом на оплату выполненных работ, счетом - фактурой.

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на сопроводительные письма от 19.06.2014 и 25.06.2014 о направлении технических отчетов с актами сдачи-приемки (л.д.23 - 24, Т.1) с отметкой об их принятии специалистом Злыгостевым В.Ю. 20.06.2014, и Слюсаренко А.В. 25.06.2014.

По получению положительного заключения государственной экспертизы, 22.12.2015 истцом в адрес ответчика направлены завершающие документы на приемку и оплату выполненных работ: акт приема-передачи технического отчета от 26.12.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-22.12.2015, акт выполненных работ N 15 от 21.12.2015, счет на оплату N 15 от 21.12.2015 (л.д.119 т. 1).

26.12.2014 сторонами подписан акт приемки-сдачи технического отчета.

Ответчиком 01.11.2016 в суд представлен двусторонний акт N 18 от 26.12.2014 на сумму 6 806 764 рубля (л.д.4, Т.3).

Таким образом, в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны ответчика Максимюком Г.Г., на общую сумму 15 087 329 рублей (л.д. 122-124, Т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 31.03.2015, из содержания которого следует, что результаты выполненных работ по спорному договору в виде разработанной документации им получены и направлены на государственную экспертизу, в ходе которой выявлены недостатки работ (л.д.5-6, Т.3).

Также в материалах дела имеется положительное заключение ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" N 65-1-5-0176-15 от 30.10.2015, в соответствии с которым представленные на экспертизу инженерные изыскания в составе проектной документации подготовлены ООО "ДальЭкоСтрой" (субподрядчик ВПОУ СахГу) и их результаты выполнены в соответствии с установленными требованиями (л.д.1-216, Т.2).

Совокупность представленных доказательств, как верно указано судом первой инстанции, опровергает доводы ответчика об отсутствии доказательств сдачи ООО "ДальЭкоСтрой" заказчику результатов работ в полном объеме, в том числе доводы о получении документации и подписании актов приемки неуполномоченными лицами, поскольку представленные в материалы дела спорный договор, переписка и документация по совместным совещаниям, свидетельствуют о том, что акты приемки подписаны Максимюком Г.Г. как директором обособленного подразделения, переписка принималась главным инженером проекта Слюсаренко А.В., специалистом ОАО "НИИ КВОВ" Злыгостевым В.Ю.

Кроме того, частичная оплата работ и последующее направление полученной документации на государственную экспертизу свидетельствует об одобрении действий лиц, подписывавших договор, акты, принимавших результаты работ от истца.

По доводам ответчика, истцом работы выполнены частично на сумму 10 250 112 рублей, с недостатками, которые по требованию заказчика не устранены.

В подтверждение наличия недостатков представлены замечания эксперта, переписка сторон, в подтверждение неполного объема выполненных работ доказательства отсутствуют.

Как указано выше, доказательствами получения предусмотренной договором документации в полном объеме являются отсутствие претензий ответчика по объемам и направление результатов изысканий на государственную экспертизу, доказательств несоответствия полученных результатов по объему условиям договора не представлено.

В части недостатков работ и их устранения, суд, проанализировав содержание переписки сторон, а также заключения государственной экспертизы, пришел к выводу, что представленные в дело замечания государственной экспертизы не свидетельствуют о несоответствии результатов работ условиям договора и его техническому заданию.

Таким образом, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что работа выполнена истцом с отступлениями от договора N 130327 -IK-AS от 13.11.2013, которые ухудшили ее результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, не представил.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы выполнены в полном объеме, недостатки работ истцом устранены, инженерные изыскания вместе с проектной документацией получили положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пунктов 3.5,3.6 договора, а также выполнения работ третьими лицами.

Более того, ответчик до обращения истца с настоящим иском в суд претензий относительно неполного объема выполненных работ и неустранения существенных недостатков не предъявлял.

С учетом изложенного доводы ответчика о некачественности работ и отсутствии доказательств их выполнения в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Факт выполнения работ истцом на заявленную сумму 15 087 329 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом даты получения положительного заключения государственной экспертизы обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила в срок не позднее 04.11.2015.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, требование о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В части доводов ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса об идентичности объемов технических отчетов представленных истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве, указал на отсутствие необходимости ее проведения.

Разрешая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части неназначения экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и не усмотрел оснований для назначения экспертизы по вопросам, заявленным ответчиком.

Оснований для иных выводов, с учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не имеет.

Также суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению доводы ответчика в части необоснованности выделения встречных требований о взыскании с ООО "ДальЭкоСтрой" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 130327-IK-AS от 13.11.2013, поскольку в силу пункта 3 статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выявив, что для рассмотрения встречного иска необходимо установления дополнительных фактических обстоятельств, в исследовании и установлении которых отсутствует необходимость при рассмотрении первоначального иска, суд правомерно выделил требование в самостоятельное производство. При этом сам факт выделения требования о взыскании неустойки также не имеет правового значения для разрешения первоначального иска по существу и не может послужить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что апеллянтом не указано, какие именно его права нарушены выделением встречного иска в отдельное производство.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2017 по делу N А59-3305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков