Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 03АП-3758/17

г. Красноярск

21 июля 2017 г.

Дело N А33-3969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания": Омельченко А.А., представителя по доверенности от 14.07.2017 N 37, Купцова Д.А., представителя по доверенности от 21.06.2017 N 32, от ответчика - ООО "КрасКом": Смирнова А.В., представителя по доверенности от 05.06.2017 N 210/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КрасКом" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2017 года по делу N А33-3969/2017, принятое судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920, далее - ООО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", ответчик) о взыскании с ответчика 6 525 870 рублей 63 копеек неустойки за период с 11.04.2016 по 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 исковые требования удовлетворить частично, в размере 5 659 604 рублей 65 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что положение пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией, а не потребителем энергии. Управляющие компании, ТСЖ и иные специализированные организаций, обслуживающие жилищный фонд имеют привилегированное положение в части несения ответственности и за несвоевременную оплату потребленных ресурсов; при наличии между сторонами разногласий по объемам поставленной энергии начисление неустойки неправомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы на 20.07.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2014 между ООО "РТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "КрасКом" (потребитель) заключен договор N 1, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок учёта тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 5.4 договора расчётным периодом по данному договору является календарный месяц.

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции протокола разногласий от 24.01.2014 и протокола урегулирования разногласий от 30.04.2014 N 2) оплата тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с марта по октябрь 2016 года ООО "РТК" осуществлено теплоснабжение объектов ООО "КрасКом", что подтверждается представленными в дело актами от 28.03.2016, 27.04.2016, 27.05.2016, 29.08.2016.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.11.2015 N N 198-п, 199-п.

Письмами от 21.03.2016, 27.04.2016, от 27.05.2016, 28.06.2016, 27.07.2016, 30.08.2016, 30.09.2016, 03.11.2016, 05.12.2016 истец направил в адрес ответчика счёт-фактуры для оплаты.

ООО "КрасКом" стоимость потреблённых энергоресурсов оплачена несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 6 525 870 рублей 63 копеек за период с 11.04.2016 по 22.12.2016.

Претензией от 10.01.2017 истец предложил ответчику оплатить пени. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор, который является договором энергоснабжения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения сторон регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком стоимость потреблённых в спорный период энергоресурсов оплачена несвоевременно. Данный факт ответчиком не оспаривается.

На задолженность за март - октябрь 2016 года ООО "РТК" начислена неустойка в размере 6 525 870 рублей 63 копеек за период с 11.04.2016 по 22.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, с 02.05.2017 установлена ставка рефинансирования 9,25 %.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при расчёте неустойки следовало применять ставку рефинансирования, действующую на момент рассмотрения спора судом: 9,25 %.

Судом истцу было предложено представить расчёт неустойки исходя из ставки 9,25 %.

Истцом в материалы дела представлен расчёт, согласно которому неустойка, начисленная за период с 11.04.2016 по 22.12.2016 на задолженность за март - октябрь 2016 года, исходя из ставки 9,25 %, составляет 5659604 рублей 65 копеек.

Повторно проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5 659 604 рублей 65 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что положение пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией, а не потребителем энергии. Управляющие компании, ТСЖ и иные специализированные организаций, обслуживающие жилищный фонд имеют привилегированное положение в части несения ответственности и за несвоевременную оплату потребленных ресурсов; при наличии между сторонами разногласий по объемам поставленной энергии начисление неустойки неправомерно.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд исходил из правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015).

Принимая во внимание наличие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), регулируемых Законом N 190-ФЗ, в частности частью 3 статьи 15 указанного Закона; учитывая, что сторонами договора теплоснабжения являются теплоснабжающая организация и потребитель, суд апелляционной инстанции признает, что в спорных отношениях, ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, несмотря на наличие статуса единой теплоснабжающей организации, выступает в качестве потребителя.

Исходя из содержания статьи 15 Закона N 190-ФЗ, учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность подлежит применению и к отношением между истцом и ответчиком.

Исключений в части применения пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ к отношениям теплоснабжающей организации и единой теплоснабжающей организации, действующим законодательством не предусмотрено; иная ответственность для теплоснабжающей (единой теплоснабжающей) организации, приобретающей тепловую энергию, указанным Законом не установлена, поэтому апелляционный суд считает, что указанная выше законная неустойка правомерно применена судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что при наличии между сторонами разногласий по объемам поставленной энергии начисление неустойки неправомерно, также не могут быть признаны обоснованными.

Порядок учёта тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 5.4 договора расчётным периодом по данному договору является календарный месяц.

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции протокола разногласий от 24.01.2014 и протокола урегулирования разногласий от 30.04.2014 N 2) оплата тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, за который осуществляется оплата.

Исходя из буквального содержания указанных пунктов договора и материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что объем потребленной энергии предметом разногласий по данному делу не являлся, в связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2017 года по делу N А33-3969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева