Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-7241/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-2309/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

без вызова сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу N А41-2309/17, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества "ВСК" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 3 406, 98 руб., неустойки в размере 120 000 руб., неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 4 702 руб.

Решением от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак О 557 ОН 76, и автомобиля марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак В 711 НЕ 76.

Согласно материалам административного дела: справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2013, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ водителем автомобиля марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак В 711 НЕ 76 (полис ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ВВВ N 0598413868).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак О 557 ОН 76, были причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак О 557 ОН 76, застрахован в САО "ВСК" по полису N 12280С5005507.

На основании указанного договора страхования истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 45 369, 98 руб.

Согласно расчету размера требования от 30.12.2013 N 94 200 размер ущерба с учетом износа составил 44 070, 86 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.12.2013 о выплате ущерба в порядке суброгации, по результатам рассмотрения которой ответчик частично возместил ущерб и произвел выплату в размере 40 663, 88 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2014 N 578.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 3 406, 98 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности начал течь с даты ДТП.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчетом износа.

Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности неверен по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно реестру от 10.01.2014 истец передал ответчику досудебную претензию.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на 26.11.2013, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, истец узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме 11.02.2014, после истечения установленного законом срока на рассмотрение претензии.

Иск предъявлен в суд 18.01.2017, то есть в пределах срока исковой давности, который истек бы 11.02.2017, с учетом вышеизложенного разъяснения Верховного Суда РФ.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование о взыскании ущерба в размере 3 406 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 55, 56, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, а не на 120 000 руб. Истец неправильно рассчитал сумму нестойки, подлежащую взысканию, начисляя ее на сумму в 120 000 руб., а не на стоимость ущерба, подлежащего взысканию (3 406 руб. 98 коп.).

Исходя из произведенного апелляционным судом расчета сумма пени за период с 11.02.2014 по 29.11.2016, начисленной на 3 406 руб. 98 коп., составляет 3 830 руб. 13 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 30.11.2016 до момента фактической оплаты долга (3 406 руб. 98 коп.) подлежит удовлетворению по формуле: 3 406 руб. 90 коп.*8,25%/75* количество дней просрочки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу N А41-2309/17 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 3 406 руб. 98 коп., неустойку в размере 3 830 руб. 13 коп., неустойку за период с 30.11.2016 по день фактической выплаты суммы долга по формуле: 3 406 руб. 98 коп * 8,25% / 75 * количество дней просрочки, расходы по госпошлине в размере 277 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев