Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-4281/17

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А43-37191/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинск-Автодвигатель-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-37191/2016, принятое судьей Беловой К.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинск-Автодвигатель-Сервис" (ИНН: 5249087094, ОГРН: 1075249003048) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Володарскому району Нижегородской области (ИНН: 5214003008, ОГРН: 1025201752630) и Министерству финансов Нижегородской области (ИНН: 5200000021, ОГРН: 1025203044426) о взыскании процессуальных издержек в сумме 46 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинск-Автодвигатель-Сервис" (далее - ООО "ДАС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Володарскому району Нижегородской области (далее - отдел МВД России по Володарскому району) и к Министерству финансов Нижегородской области (далее - министерство) о взыскании 49 920 руб. процессуальных издержек, составляющих расходы по перемещению и хранению на специализированной стоянке в период с 01.01.2014 по 07.03.2014 транспортного средства (автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак С 590 НА 197); 15 000 руб. представительских расходов, 174 руб. 74 коп. почтовых расходов (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал наличием у истца процессуальных издержек, связанных с незаконными действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов отдела МВД России по Володарскому району, выразившихся в непринятии мер по уведомлению САО ОВД MP Аэропорт о задержании автомобиля "Мазда 3" (государственный регистрационный знак С 590 НА 197).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-37191/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ДАС" отказано.

ООО "ДАС", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Также указывает, что сотрудники отдела МВД России по Володарскому району своим распоряжением возложили на ООО "ДАС" исполнение публично-правовой обязанности. Так как о задержании транспортного средства не было своевременно сообщено следователю, который вел уголовное дело, то спорное транспортное средство не было признано вещественным доказательством, что в свою очередь лишает ООО "ДАС" права на возмещение процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель также возражает против выводов суда о том, что истцом не представлены доказательства причинения убытков в размере 49 920 руб., а также что истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника отдела МВД России по Володарскому району и убытками, причиненными истцу. Считает, что убытки истца возникли из-за длительного хранения задержанного транспортного средства в виду неисполнения сотрудниками ответчика обязанности по уведомлению заинтересованных лиц об обнаружении и задержании транспортного средства.

Определением суда от 01.06.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 26.06.2017.

21.06.2017 от истца в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых ООО "ДАС" поддержало доводы апелляционной жалобы.

21.06.2017 от отдела МВД России по Володарскому району поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 27.05.2012 в 03 часа 10 минут на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, пр. Ленина, 66а, 27.05.2012 был помещен автомобиль "Мазда 3" (государственный регистрационный знак С 590 НА 197), задержанный сотрудником ГИБДД Володарского района Нижегородской области по ориентировке САО ОВД МР Аэропорт от 26.05.2012 (акт от 27.05.2012 N 67 а, л.д. 14).

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N 1-258/12 Харитонов А.Г. признан виновным в совершении 20-ти преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, в том числе, - в краже автомобиля "Мазда 3" (государственный регистрационный знак С 590 НА 197). Харитонову А.Г. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В том же приговоре суд разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, к числу которых спорное транспортное средство не отнесено.

Выемка спорного автомобиля со специализированной стоянки произведена 21.11.2014 на основании постановления заместителя начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18.11.2014 (протокол выемки от 21.11.2011, л.д. 17 - 21).

ООО "ДАС" для оплаты оказанных услуг выставило отделу МВД России по Володарскому району счета от 25.12.2014 N N 38 - 40 (л.д. 22-24), которые последним не оплачены. ООО "ДАС" обратилось к отделу МВД России по Володарскому району с претензией, в которой предложило добровольно возместить расходы, связанные с перемещением и хранением спорного транспортного средства. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ДАС", счел недоказанным факт причинения отделом МВД России по Володарскому району убытков в размере 49 920 руб. истцу.

С выводом суда апелляционная инстанция согласна, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя за хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. Частью 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, или иным образом привлекаемым к

решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным (часть 1 статьи 132 УПК РФ, пункт 5 постановления Пленума N 42).

В материалы дела не представлено доказательств наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком (отделом МВД России по Володарскому району) по перемещению и хранению транспортных средств; не представлен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак С 590 НА 197, вещественным доказательством по уголовному делу не признан, что следует из приговора Савеловского районного суда города Москвы от 13.06.2012 N 1-258/12 (л.д. 53 - 56). При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика (отдел МВД России по Володарскому району) процессуальных издержек, связанных с перемещением на специализированную стоянку спорного автомобиля и его хранением.

Квалифицируя исковые требования истца в части взыскании с ответчика 49 920 руб. процессуальных издержек, как требование о возмещении вреда (убытков), суд второй инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания названных норм права усматривается, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо документальных доказательств причинения ему убытков в размере 49 920 руб. виновными действиями сотрудников правоохранительных органов, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников отдела МВД России по Володарскому району и убытками, причиненными истцу. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 49 920 руб. убытков, составляющих расходы (процессуальные издержки) ООО "ДАС" по перемещению на специализированную стоянку, и хранению с 01.01.2014 по 07.03.2014 на специализированной стоянке транспортного средства (автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак С 590 НА 197) отклонено правомерно.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного Нижегородской области от 28.04.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-37191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинск-Автодвигатель-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова