Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 04АП-2409/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2017 г. N Ф02-4064/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 июня 2017 г.

Дело N А19-22365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу N А19-22365/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 3817030640, ОГРН 1063817017318, адрес (место нахождения): 630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писемского, дом 1А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765) о признании недействительным в части решения от 09.08.2016 N 10-17- 13/04281дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 30.11.2016 N 26-13/020595@),

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Игнатьевой Н.В., директора Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ), Николаичева Н.Н., представителя по доверенности от 05.06.2017, Рыбаковой О.А., представителя по доверенности от 05.06.2017, Гурьяновой М.Н., представителя по доверенности от 20.10.2016,

от заинтересованного лица: Рязанцевой К.Н., представителя по доверенности от 09.01.2017, Шушурыхиной Г.И., представителя по доверенности от 26.01.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее также - ООО "НИКА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.08.2016 N 10-17-13/04281дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.11.2016 N 26-13/020595@ об оставлении жалобы без удовлетворения) в части:

пункта 3.1: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общей сумме 12811609 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость - 6696909 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций - 6114700 руб. 00 коп., доначисления налогов в общей сумме 32029021 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость - 16742271 руб. 00 коп., по налога на прибыль организаций - 15286750 руб. 00 коп. и начисления пени в общей сумме 6234413 руб. 60 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость - 3353096 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций - 2881189 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц - 128 руб. 60 коп.;

пункта 3.1.1: уменьшения убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2014 год в размере 22174541 руб.;

пункта 3.2: предложения уплатить указанные в пункте 3.1 решение недоимку, пени, штрафы, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте ООО "Ника" через взаимозависимую организацию ООО "НИКА-ЛЕС 14", с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "НИКА" неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость у ООО "Вегор" и ООО "СибВозТорг" и расходы по налогу на прибыль организаций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Вегор".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 08.02.2017, что является безусловным основанием для отмены решения.

По мнению общества, судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным заявителем, а именно: дополнительному соглашению от 02.01.2014 к договору на оказание транспортных услуг N 3/ТР от 01.01.2014, дополнительному соглашению от 02.01.2014 к договору на оказание услуг заготовки N 2/3Г от 01.01.2014 и в частности доводу о заключении сделки между ООО "НИКА" и ООО "Ника-Лес 14" с условием о частичном иждивении; представленным заявителем документам об использовании ООО "НИКА-ЛЕС 14" банковской карты.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыто достаточных, достоверных и относимых доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает, что налоговым органом не опровергнут факт реальной самостоятельной хозяйственной деятельности ООО "НИКА-ЛЕС 14", а выводы суда, в основу которых положена правовая позиция налогового органа относительно формального заключения налогоплательщиком сделок с данным лицом, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что примененный налоговым органом метод определения обязательств налогоплательщика является искусственным, выборочным и нарушает закрепленный пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ принцип экономической обоснованности налогообложения.

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности умысла должностных лиц ООО "НИКА" на извлечение необоснованной налоговой выгоды, не установив совокупность доказательств, достаточных для установления незаконности поведения налогоплательщика при заключении сделок с ООО "НИКА-ЛЕС 14", доказательств опровергающих деловую цель в его управленческих действиях, доказательств самого факта необоснованной налоговой выгоды и ее сути.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции, признавая состоятельными выводы налогового органа относительно наличия противозаконной "схемы дробления бизнеса", не установил, какими достаточными обстоятельствами и (или) последовательными действиями обществ на протяжении проверенного периода подтверждается наличие этой схемы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждаются факты получения ООО "НИКА" и ООО "НИКА-ЛЕС 14" налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общества фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого были созданы. Материалами дела подтверждается исполнение сделок сторонами и достижение соответствующего им результата, что исключает возможность признания сделок мнимыми. Кроме того, общество указывает, что по сделкам заявителя с ООО "НИКА-ЛЕС 14" потери бюджета по НДС отсутствуют, поскольку вследствие реализации заявителем взаимозависимому лицу услуг ООО "НИКА" начисляло НДС к уплате, чему корреспондировало право покупателя предъявить ту же сумму НДС в том же налоговом периоде к вычету. Следовательно, суммарное поступление НДС в федеральный бюджет по указанным сделкам в соответствующем налоговом периоде не изменилось вне зависимости от факта взаимозависимости.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.05.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал удовлетворении ходатайства общества о допросе в качестве свидетелей ИП Мамаева Е.А., Лысенко В.И., Лукьяновой А.А., поскольку общество не было лишено возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, кроме того, обществом не соблюдены требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что указанные свидетели давали свои пояснения в ходе проведения налоговой проверки. Судом также отказано в приобщении приложенных документов к ходатайствам об уменьшении штрафных санкций, дополнению к жалобе, ходатайству о приобщении документов, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2015 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области принято решение N 1296 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Мотивированным решением налогового органа от 27.11.2015 N 1296/1 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 27.11.2015 по 24.01.2016.

Проверка окончена 01.02.2016, акт налоговой проверки от 31.03.2016 N 10-17/13 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен руководителю Общества вместе с приложениями на 1757 листах.

11.05.2016 при рассмотрении материалов проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 10-17/13-1, которое получено 13.05.2016 уполномоченным представителем Общества.

28.06.2016 в ходе рассмотрения материалов проверки принято решение о продлении рассмотрения материалов проверки N 10-17/13-02 (получено 30.06.2016 представителем Общества).

27.07.2016 инспекцией в ходе рассмотрении материалов проверки при участии представителей Общества принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 04.08.2016.

09.08.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области рассмотрены материалы проверки и принято решение N 10-17/07-03629дсп.

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16742271 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций - 15286750 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3353096 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций - 2881189 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц - 128 руб. 60 коп.

Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.11.2016 N 26-13/020595@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решения налогового органа и управления незаконными, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из решения инспекции, основанием для спорных доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили, в том числе, выводы налогового органа о формальном документообороте ООО "НИКА" через взаимозависимую организацию ООО "НИКА-ЛЕС 14", с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком через взаимозависимую организацию создан фиктивный документооборот, позволивший отражать в учете операции не соответствующие их действительному экономическому смыслу, а с целью снижение налоговой нагрузки заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении спорного контрагента установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "НИКА" установлено, что Общество зарегистрировано 20.12.2006. Учредителями организации в проверяемом периоде являлись Николаичев Николай Николаевич, Николаичев Дмитрий Николаевич, Игнатьева Наталья Валерьевна. Руководителем с 2006 года назначена Игнатьева Наталья Валерьевна.

Основной вид деятельности - лесозаготовки, дополнительные виды деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества, аренда легковых автомобилей, аренда прочих машин и оборудования, предоставление различных видов услуг, распиловка и строгание древесины, производство мебели, строительство зданий и сооружений, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами.

Общество приобретало древесину у арендаторов лесного фонда, осуществляло полный комплекс лесозаготовительных работ, раскряжевку, транспортировку пиловочника до покупателей. Начиная с 2014 года реализация пиловочника осуществлялась через ООО "НИКА-ЛЕС 14", в результате обороты по реализации продукции ООО "НИКА" значительно снижены. Так, в 2012 году ООО "НИКА" реализовано лесопродукции на сумму 150026 тыс. руб., в 2013 году на сумму 134825 тыс. руб., в 2014 году на сумму 56781 тыс. руб.

С введением в цепочку продавца - ООО "НИКА-ЛЕС 14" обороты по реализации лесопродукции ООО "НИКА" снижены более чем на 50%. При этом, все работы выполняются силами ООО "НИКА".

В проверяемый период Николаичев Н.Н. и ООО "НИКА" являлись учредителями, а Николаичев Н.Н. - руководителем ООО "Импульс" (дата государственной регистрации 22.03.2010, основной вид деятельности - оптовая торговля продовольственными непотребительскими товарами, дополнительный вид деятельности - лесозаготовки). Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014 составила 2 человека. Сведения о транспорте, имуществе отсутствуют.

Согласно штатного расписания ООО "Импульс" численность по состоянию на 01.01.2014 составляла 4 человека (генеральный директор, коммерческий директор, главный бухгалтер, инженер лесного хозяйства).

ООО "Импульс" на основании договора от 24.11.2011 N 91-442/11 является арендатором лесного фонда.

Согласно информации о руководителях, учредителях, адресе осуществления деятельности организаций; ООО "НИКА", ООО "Импульс", ООО "НИКА-ЛЕС 14" имеют признаки взаимозависимых.

Как следует из материалов дела, ООО "НИКА" имеет технический и управленческий персонал, транспортные средства, лесозаготовительную технику, ООО "Импульс" имеет лесной фонд, т.е. все необходимое для осуществления полного цикла от наличия древесины, ее заготовки, транспортировки и реализации покупателям.

ООО "НИКА-ЛЕС 14" учреждено Мельниковым Д.В. и зарегистрировано в ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижний Новгород 10.12.2013, он же заявлен в качестве руководителя. Юридическим адресом ООО "НИКА-ЛЕС 14" до 01.04.2015 являлся адрес регистрации руководителя и учредителя Мельникова Д.В. - г.Нижний Новгород, ул.Строкина, 11-31. С 10.12.2013 по 01.04.2015 ООО "НИКА- ЛЕС 14" состояло на учете в ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, с 01.04.2015 по 07.08.2015 - состояло на учете в МИФНС России N 19 по г.Москве. С 07.08.2015 ООО "НИКА-ЛЕС 14" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Юнилайт Плюс".

С момента регистрации (10.12.2013) ООО "НИКА-ЛЕС 14" не имело имущества, транспорта, среднесписочная численность составляла 0 человек, согласно штатному расписанию в организации числилось 2 человека - руководитель (Мельников Д.В.), коммерческий директор (Игнатьева Н.В.), основным видом деятельности при регистрации заявлен вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Учредитель и руководитель данной организации являлся формальным, поскольку Мельниковым Д.В. не подписано ни одного документа по финансово-хозяйственной деятельности созданной им организации. Кроме того, Мельников Д.В. в 2013-2014 годах являлся работником организаций, расположенных в г.Нижний Новгород - ООО РСК "СЭЛВ", ООО "СК Грант".

В период с 17.03.2015 по 04.06.2015 руководителем и учредителем ООО "НИКА-ЛЕС 14" по 07.08.2015 являлась Ларионова В.А., которая является "массовым" учредителем и руководителем. С 04.06.2015 руководителем являлась Пушкова А.А., которая является "массовым" учредителем и руководителем.

Согласно протоколу допроса Ларионовой В.А. от 17.09.2015 свидетель не имеет представления, чем занимается ООО "НИКА-ЛЕС 14", кто является основными контрагентами, в каких кредитных учреждениях открыты расчетные счета ООО "НИКА-ЛЕС 14" и кто ими распоряжается, также Ларионовой В.А. неизвестен адрес осуществления деятельности ООО "НИКА-ЛЕС 14".

13.12.2013 Мельниковым Д.В. выдана нотариальная доверенность на осуществление всех полномочий от заключения договоров, подписания документов, регистрации прав собственности, распоряжения всеми расчетными счетами, открытыми на имя общества, снятия со счетов и внесения любых денежных сумм по своему усмотрению, до участия в исполнительном производстве Игнатьевой Н.В., являющейся его родной сестрой.

Согласно показаниям Игнатьевой Н.В. (протоколы допросов от 16.09.2015, от 07.10.2015) на вопрос кто осуществлял действительное руководство ООО "НИКА- ЛЕС 14" свидетель указала, что руководство осуществляла она лично, по доверенности. Бухгалтерский и налоговый учет вела сама, подписантом налоговой отчетности являлась сама, отчетность направляла электронным способом и по телекоммуникационным каналам связи. Распоряжалась денежными средствами, осуществляя перечисления согласно договорам.

В протоколе допроса от 07.10.2015 Игнатьева Н.В. пояснила, что с начала 2015 года перестала осуществлять руководство ООО "НИКА-ЛЕС 14", все документы передала Мельникову Д.В., кто стал учредителем, руководителем свидетель не знает. При этом в течение 2015 года Игнатьева Н.В. продолжала распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетные счета ООО "НИКА-ЛЕС 14", подписывала счета-фактуры, товарные накладные, заверяла копии документов в качестве коммерческого директора, составленных от имени ООО "НИКА-ЛЕС 14".

Следовательно, Игнатьева Н.В., являясь руководителем ООО "НИКА", одновременно, на основании доверенности осуществляла полный контроль за распоряжением денежными средствами, формированием документооборота как по ООО "НИКА", так и по ООО "НИКА-ЛЕС 14".

Юридическим адресом регистрации ООО "НИКА" и ООО "Импульс" является: Усть-Илимский район, рп. Железнодорожный, ул.Первопроходцев, 28 (28, 2, 1). Помещение, расположенное по данному адресу, является собственностью Николаичева Н.Н. Данный адрес, в качестве почтового адреса, указан во всех договорах, заключенных ООО "НИКА-ЛЕС 14".

В качестве контактного, в договорах, заключенных ООО "НИКА-ЛЕС 14", указан номер телефона (факс) (39535) 6-87-12, данный номер указан в качестве контактного и Николаичевым Н.Н. (протокол допроса от 27.01.2016) в договорах, заключенных ООО "НИКА", ООО "Импульс" с контрагентами.

Также в договорах, заключенных ООО "НИКА-ЛЕС 14", указан номер телефона 8-902-56-91-771(29-771), адрес электронной почты nicannn@mail.ru. Указанные номера телефонов и электронной почты являлись контактными и при заключении ООО "НИКА" договоров с покупателями и поставщиками.

Согласно анализу документов, представленных центром сопровождения клиентских операций "Амурский" ОАО "Сбербанк России" в отношении ООО "НИКА-ЛЕС 14" и в отношении ООО "НИКА", установлено, что IP-адреса данных организаций полностью совпадают.

В 2013 году ООО "НИКА" осуществляло самостоятельно весь комплекс от производственного процесса (приобретение древесины, заготовка, раскряжевка, транспортировка до покупателей) до реализации покупателям (ИП Мамаев Е.А., ООО "Лесная линия", ООО "Группа Илим") пиловочника, отражая в бухгалтерском и налоговом учете все хозяйственные операции.

Начиная с 2014 года ООО "НИКА" для расчетов за реализованные товары (работы, услуги), использует расчетный счет ООО "НИКА-ЛЕС 14". Доходы, полученные за реализованную продукцию от покупателей лесопродукции, поступают на взаимозависимую организацию - ООО "НИКА-ЛЕС 14", фактически не осуществляющую хозяйственную деятельность. Доходы от реализации ООО "НИКА" сформированы только за счет услуг заготовки, транспортных услуг, выполненных по договорам, заключенным с ООО "НИКА-ЛЕС 14". При этом ООО "НИКА" использует расчетный счет ООО "НИКА-ЛЕС 14" в качестве транзитного (для расчетов с поставщиками ООО "НИКА").

При анализе расчетного счета ООО "НИКА-ЛЕС 14" установлены перечисления значительных сумм денежных средств Игнатьевой Н.В., так на хозяйственные нужды и на карту Игнатьевой перечислено 130032370 руб., что составило 55,1% от выручки, полученной за 2014 год (235599000 руб.).

В ходе допроса Игнатьева Н.В. не пояснила, на какие цели расходовались денежные средства, перечисленные на ее карту с назначением платежа "на хозяйственные нужды". Документы, подтверждающие использование денежных средств, в размере 130032370 руб. на расходы, связанные с получением дохода ООО "НИКА-ЛЕС 14" не представлены.

Из операций по расчетным счетам ООО "НИКА", ООО "НИКА-ЛЕС 14" следует, что в качестве поставщиков выступают одни и те же контрагенты, то есть в 2014 году перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "НИКА-ЛЕС 14" осуществляется тем же поставщикам, которые на протяжении ряда лет являлись постоянными партнерами ООО "НИКА". Так, поставщиками горюче-смазочных материалов являются: ЗАО "ИЛИМ РОСКО", ООО "ТК "Снежный барс", ООО "ТК "Ойл Премиум"; поставщиками запчастей, шин, товарно-материальных ценностей являются: ООО "Абакан-Сервис", ООО "Ивеко-Ангара", ООО "Тимбермаш Байкал", ООО "Шинацентр", ООО "Бензоэлектромастер", ООО "Сиб-Автотрак", ООО "Техноком СПБ", ООО "Сава" и др. При этом транспортными средствами располагает только ООО "НИКА".

Поскольку ООО "НИКА-ЛЕС 14" не имело в собственности или в аренде транспортных средств, следовательно и не имела права на включение в вычеты и в расходы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций затрат на горюче-смазочные материалы, запчасти, шины и т.д.

Осуществленные ООО "НИКА-ЛЕС 14" перечисления за горюче-смазочные материалы, запчасти, товарно-материальные ценности не соответствуют условиям заключенных договоров, при этом данные расходы несет не исполнитель (ООО "НИКА"), а ООО "НИКА-ЛЕС 14".

Расчетный счет ООО "НИКА-ЛЕС 14" используется в качестве транзитного, после поступления денежных средств от покупателей, в течение 1-2 дней денежные средства перечисляются различным поставщикам за горюче-смазочные материалы, запасные части, ремонтные и иные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей, приобретение новогодних подарков, бутилированной воды и прочее, следовательно, осуществляются расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности ООО "НИКА" - на обеспечение и содержание парка автомашин и механизмов, лесозаготовительной техники, содержание помещений, гаража, на нужды персонала и т.д.

ООО "НИКА" в течение нескольких лет реализовывало лесопродукцию по долгосрочным договорам, заключенным с покупателями: ООО "Лесная линия", ИП Мамаев Е.А., ООО "Леспром", ОАО "Группа Илим".

В 2014 году все договоры, как с покупателями, так и с поставщиками заключены ООО "НИКА-ЛЕС 14", при этом основные условия договоров остались прежними.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что договоры на оказание услуг заготовки и транспортировки, заключённые между ООО "НИКА" и ООО "НИКА-ЛЕС 14", не содержат условий содержания и обслуживания транспортных средств, договоры аренды с ООО "НИКА" не заключались, перечисления по договорам аренды отсутствуют (кроме договора с Николаичевым Н.Н. за аренду нежилого помещения). При этом ООО "НИКА" осуществляет ежемесячные платежи Николаичеву Н.Н. за аренду транспортных средств по договору от 01.01.2012.

Договоры со стороны ООО "НИКА-ЛЕС 14" подписаны коммерческим директором Игнатьевой Н.В. на основании доверенности от 13.12.2013 серии 52 ААN 1688601, со стороны ООО "НИКА" - коммерческим директором Николаичевым Н.Н. по доверенности от 01.01.2014 N 01, выписанной Игнатьевой Н.В.

Из материалов дела судом следует, что между ООО "НИКА" и ООО "Импульс" заключаются договоры на оказание услуг. Исполнитель (ООО "НИКА") обязуется производить сплошные санитарные рубки (валка деревьев) в определенных лесничествах (кварталах) лесосырьевой базы ООО "Импульс". Заказчик (ООО "Импульс") обязуется принять и оплатить эти услуги.

Через несколько дней ООО "Импульс" заключает договор купли-продажи с ООО "НИКА-ЛЕС 14", в которых продавец (ООО "Импульс") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "НИКА-ЛЕС 14") принадлежащие продавцу на праве собственности хлысты древесных хвойных и лиственных пород в тех же лесничествах (кварталах). Покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно протоколу согласования цен. Поставка товара производится на условиях франко-лесосека продавца. Погрузка товара на транспортные средства осуществляется силами и средствами покупателя и за его счет. Общее количество проданного товара определяется актом приема-передачи.

По договору на оказание услуг заготовки от 01.01.2014 N 2/3Г ООО "НИКА" (исполнитель) оказывает для ООО "НИКА-ЛЕС 14" (заказчик) услуги лесозаготовки: обрубка сучьев, разделка, трелевка, штабелевка, очистка лесосек. Стоимость услуг установлена в размере 200 руб./м3 (с НДС).

По договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 N 3/ТР ООО "НИКА" (Исполнитель) оказывает для ООО "НИКА-ЛЕС 14" (Заказчик) услуги по вывозке согласно договору купли-продажи лесопродукции. Цена установлена в зависимости от расстояния от 120 руб./м3 до 320 руб./м3 (с НДС).

В дальнейшем ООО "НИКА" осуществляет вывозку пиловочника с лесоделян до склада покупателей ООО "НИКА-ЛЕС 14" по договорам реализации лесопродукции (пиловочник хвойных пород), заключенным ООО "НИКА-ЛЕС 14" с покупателями.

При этом погрузка товара на транспортные средства в договоре между ООО "НИКА" и ООО "НИКА-ЛЕС 14" не предусмотрена, кроме того, очистка лесосек, предусмотренная в договоре, отсутствует в договорах, заключенных с ООО "Импульс".

Исходя из заключенных договоров, ООО "НИКА-ЛЕС 14" не участвует в производственном процессе, минимальные цены за хлысты, за услуги установлены между взаимозависимыми лицами, при этом ООО "НИКА-ЛЕС 14" реализует покупателям пиловочник по рыночным ценам (1000-2700 руб. за м3), что позволяет ООО "НИКА" и ООО "Импульс" формировать доходы в минимальном размере.

По результатам анализа протоколов допроса руководителей организаций - покупателей ООО "НИКА-ЛЕС 14" установлено, что заключая договоры с ООО "НИКА-ЛЕС 14", руководители организаций рассчитывали на репутацию Николаичева Н.Н. и Игнатьевой Н.В., либо воспринимали ООО "НИКА-ЛЕС 14" и ООО "НИКА" как единое юридическое лицо.

Исходя из показаний свидетелей, ООО "НИКА-ЛЕС 14", не имея технических возможностей, осуществляло не только реализацию лесопродукции, но и оказывало услуги по строительству лесовозных усов (руководитель ООО "Орел", протокол допроса от 25.01.2016), по автоперевозкам (ИП Шилимов В.Т., протокол допроса от 29.01.2016).

В обоснование цели создания Обществом в дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщиком представлено письмо ООО "НИКА" от 26.12.2013 N 46, в котором ООО "НИКА" сообщает ИП Мамаеву Е.А. о принятии решения об изменении существующей схемы поставок, просит с 01.01.2014 заключить договоры купли-продажи лесопродукции с ООО "НИКА-ЛЕС 14", открытое ими в г.Нижний Новгород, указывая, что ООО "НИКА" обеспечит бесперебойный процесс лесозаготовки, гарантирует своевременность исполнения обязательств, для чего предоставит ООО "НИКА-ЛЕС 14" свои производственные и трудовые ресурсы. Так же указано, что Игнатьева Н.В. является коммерческим директором с полным объемом полномочий.

Кроме того в дополнение Обществом представлено Соглашение от 16.12.2013, заключенное между ООО "НИКА" и ООО "НИКА-ЛЕС 14", об установлении долгосрочного и взаимовыгодного сотрудничества в области производства и реализации лесопродукции.

Согласно пункту 4 данного Соглашения ООО "НИКА" обеспечивает бесперебойный процесс лесозаготовки для удовлетворения потребностей в производимой им лесопродукции покупателей ООО "НИКА-ЛЕС 14", оказывает услуги по транспортировке лесопродукции в адрес покупателей последнего, иные услуги, связанные с комплексом работ по лесозаготовке. Порядок оказания каждой отдельной услуги и прочие существенные условия, регулируются самостоятельными договорами. Принимая условия сотрудничества ООО "НИКА" с момента подписания настоящего Соглашения обязуется не осуществлять самостоятельно продаж лесопродукции без участия ООО "НИКА-ЛЕС 14".

ООО "НИКА-ЛЕС 14" обязуется увеличить объем продаж лесопродукции, производимой ООО "НИКА", до 250 тыс. м3 в год, обеспечить ООО "НИКА" стабильными заказами на осуществляемые им услуги по заготовке лесопродукции, транспортные услуги; расширить рынки сбыта лесопродукции, нести частичные расходы, необходимые для оказания ООО "НИКА" услуг в интересах ООО "НИКА-ЛЕС 14", в том числе частичные расходы по обеспечению запасных частей, дизельного топлива для автотранспорта ООО "НИКА", частичные расходы по ремонту его автомобильного транспорта. Выступать гарантом, поручителем в случае необходимости обеспечения финансовых обязательств ООО "НИКА" перед третьими лицами.

Согласно пункту 5 Соглашения Стороны обязуются до 01.01.2014 заключить между собою договоры на оказание услуг по заготовке лесопродукции и оказанию транспортных услуг; ООО "НИКА" обязуется уведомить своих покупателей о прекращении самостоятельных продаж лесопродукции с 01.01.2014, предоставить покупателям рекомендации в отношении ООО "НИКА-ЛЕС 14", содействовать ООО "НИКА-ЛЕС 14" в заключении договоров поставки с покупателями.

Указанным Соглашением стороны также назначили своих полномочных представителей для проведения консультаций и переговоров на предмет реализации предусмотренных Соглашением договоренностей.

Соглашение со стороны ООО "НИКА" подписано Игнатьевой Н.В., со стороны ООО "НИКА-ЛЕС 14" - Мельниковым Д.В.

Из материалов дела судом установлено, что Соглашение представлено налогоплательщиком по истечении более чем трех месяца после вынесения решения инспекцией. Место составления Соглашения - г.Усть-Илимск (ООО "НИКА-ЛЕС 14", Мельников Д.В. зарегистрированы в г.Нижний Новгород).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленных документов следует, что фактически только ООО "НИКА", обладая необходимыми трудовыми ресурсами, а также техническими и транспортными средствами, осуществляет непосредственное участие в цепочке поставки лесопродукции, а взаимозависимое лицо - ООО "НИКА-ЛЕС 14" вовлечено в данную схему с целью наращивания НДС, впоследствии предъявляемого экспортером - покупателем к возмещению из бюджета.

Представленные Обществом в подтверждении заявленных налоговых вычетов документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, составлены формально взаимозависимыми лицами, заготовка, транспортировка и реализация лесопродукции фактически осуществлялась силами ООО "НИКА", являющегося арендатором лесного участка, что свидетельствует о нереальности заявленной сделки с ООО "НИКА-ЛЕС 14" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, обстоятельства взаимозависимости ООО "НИКА", ООО "НИКА ЛЕС 14" и ООО "Импульс", а также согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, являлись предметом рассмотрения и нашли свое отражение в решении суда по делу N А19-8462/2016.

Доводы общества о том, что целью создания ООО "Ника-Лес 14" являлось получение прибыли от коммерческой деятельности обеими организациями, защита бизнеса от криминальных структур, рейдерства и дальнейшая его реорганизация по принципу холдинга, подлежат отклонению как несоответствующие действительности, противоречащий хозяйственной жизни общества.

Так, ООО "НИКА" в 2014 г. отражены в налоговой отчетности убытки, в размере 22 174 541 рубль. ООО "Ника-Лес 14" прекратило свою деятельность, с 07.08.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Юнилайт Плюс" ИНН 1216022320.

С момента регистрации (10.12.2013) ООО "НИКА-ЛЕС 14" не имело имущества, транспорта, среднесписочная численность составляла 0 человек, согласно штатному расписанию в организации числилось 2 человека - руководитель (Мельников Д.В.), коммерческий директор (Игнатьева Н.В.), основным видом деятельности при регистрации заявлен вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Данная организация имела формальных учредителей и руководителей. Так, Мельниковым Д.В. не подписано ни одного документа по финансово-хозяйственной деятельности созданной им организации. Кроме того, Мельников Д.В. в 2013-2014 годах являлся работником организаций, расположенных в г. Нижний Новгород - ООО РСК "СЭЛВ", ООО "СК Грант".

В период с 17.03.2015 по 04.06.2015 руководителем и учредителем ООО "НИКА-ЛЕС 14" по 07.08.2015 являлась Ларионова В.А., которая является "массовым" учредителем и руководителем. С 04.06.2015 руководителем являлась Пушкова А.А., которая является "массовым" учредителем и руководителем.

Согласно протоколу допроса Ларионова В.А. свидетель не имеет представления, чем занимается ООО "НИКА-ЛЕС 14", кто является основными контрагентами, в каких кредитных учреждениях открыты расчетные счета ООО "НИКА-ЛЕС 14" и кто ими распоряжается. Также Ларионовой В.А. неизвестен адрес осуществления деятельности ООО "НИКА-ЛЕС 14".

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о действиях заявителя направленных на создание бизнес-структур по типу холдинга и соответственно оправдывать деловую цель дробления бизнеса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом преследовалась цель диверсификации производимой им продукции на рынки других регионов в целях снижения зависимости от конъектуры рынка лесоматериалов в Иркутской области, развитие новых (дополнительных) видов деятельности, в том числе в г.Нижний Новгород также подлежат отклонению.

Доказательств данного утверждения в материалы дела заявителем не представлено. Более того, согласно представленным в ходе проверки налогоплательщикам документам и в частности договорам, ООО "Ника-Лес 14" лишь перезаключила с контрагентами договоры, которые ранее были заключены ООО "НИКА". Иных сделок ООО "Ника-Лес 14" заключено не было.

Кроме того основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неправомерное завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным Обществу ООО "Вегор", ООО "СибВозТорг", а также необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Вегор".

По данному эпизоду суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов затрат на лесопродукцию ООО "Вегор", не отражают реальность и действительность совершения хозяйственных операций с данным лицом.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Вегор" и его контрагенты в силу отсутствия необходимых ресурсов не могли осуществлять заготовку древесины, не установлено реальное происхождение пиловочника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов, без осуществления реальных хозяйственных операций. Поэтому расходы по контрагенту ООО "Вегор" исключены из состава расходов в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи от 01.12.2013 ООО "НИКА" (Покупатель) приобретает у ООО "Вегор" (Продавец) древесину, в форме лесоматериалов сортимент хвойных и лиственных пород, на условиях франко-лесосека Продавца. Договором предусмотрены следующие условия: объем продаж составляет 6000 м3 (пункт 2.1.); приемка Товара производится уполномоченными представителями сторон, путем оформления товарной накладной (пункт 5.1); Покупатель обязуется оплатить поставленный товар (пункт 6.2.1.), Покупатель вправе осуществить предоплату (пункт 4.2.); обеспечить Покупателя копией лесной декларации и прочими необходимыми документами (пункт 6.1.2.).

В подтверждение исполнения данного договора налогоплательщиком представлен счет-фактура от 31.12.2013 N 7 на сумму 7065539,03 руб. (в том числе НДС - 1077794,09 руб.), отраженный в книге покупок за 4 квартал 2013 год (позиция 221) за пиловочник сосна ГОСТ 22298-76 d 24 и выше в объеме 2356,384 м3; пиловочник ГОСТ 22298-76 d 22 и выше в объеме 968,160 м3.

Кроме того ООО "Вегор" (Исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг заготовки:

- с ООО "Легион" (Заказчик) Договор на выполнение лесозаготовительных работ от 01.10.2013 N 07/88-з, предусматривающий проведение подготовительных работ, валку деревьев, обрезку сучьев, трелевку, штабелевку леса, производство очистки лесосек и погрузочных площадок.

- с ООО "ИлимСибЛесПром" (Заказчик) Договор на оказание услуг по лесозаготовке от 01.10.2013 N УС-01/13, предусматривающий проведение подготовительных работ, валку деревьев, обрубку сучьев, очистку лесосеки, подготовку почвы для создания лесных культур в лесосеках.

Одновременно ООО "Вегор" (Покупатель) заключены договоры на приобретение заготовленных хлыстов:

-с ООО "Легион" - договор купли-продажи лесопродукции от 01.10.2013 N 07/87, согласно которому поставка Товара (хлысты, лесоматериалы круглые хвойных пород, балансы, дрова) осуществляется транспортом Поставщика (ООО "Легион") и за его счет (пункт 5.3); Товар подлежит поставке на условии склад ОАО "Группа Илим" (пункта 5.5.); приемка Товара производится в соответствии с "Методикой учета и приема-сдачи хлыстов, поступающих на склад Филиала ОАО "Группа Илим" (пункт 6.1).

ООО "Легион" за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Вегор": договор аренды лесного участка от 11.11.2008 N 91-22-4/08, лесные декларации на 2013, 2014 годы, счета-фактуры, выставленные ООО "Вегор" за услуги по лесозаготовке, акты выполненных работ (номера и даты совпадают) от 31.10.2013 N 01/10, от 31.01.2014 N 01/01з, от 28.02.2014 N01/02з, от 31.03.2014 N01/03з; счета-фактуры, выставленные ООО "Легион" за реализацию хлыстов хвойных пород (объемы услуг заготовок и реализованных хлыстов соответствуют) от 31.10.2013 N01/10, от 31.01.2014 N01/01, от 31.03.2014 N01/03, товарные накладные, акты взаимозачетов от 31.10.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014.

С учетом условий поставки Товара (склад Филиала ОАО "Группа Илим"), представленных документов установлено, что в ноябре, декабре 2013 года ООО "Легион" не реализовывало лесопродукцию в адрес ООО "Вегор".

- с ООО "ИлимСибЛесПром" (Продавец) договор от 01.10.2013 N ПР/ХЛ-01/13, согласно которому Продавец предает Покупателю товар: хлысты древесные хвойных и лиственных пород у пня (пункт 1.1), отпуск товара производится на условиях франко- лесосека у пня (пункт 3.1.).

ООО "Вегор" выставляет в адрес ООО "ИлимСибЛесПром" счета-фактуры за валку, трелевку, погрузку древесины, в том числе за декабрь 2013 года, за выполненные услуги в объеме 16703 м3. При этом, такие услуги, как трелевка, погрузка древесины договором от 01.10.2013 N УС-01/13 не предусмотрены. Всего за период октябрь - декабрь 2013 года ООО "Вегор" по договору от 01.10.2013 N УС-01/13 заготовлено древесины 50021 м3.

ООО "ИлимСибЛесПром" за период с октября по декабрь 2013 года реализовано ООО "Вегор" хлыстов хвойных 59 004 м3, в том числе по счету-фактуре от 31.12.2013 N 12 в объеме 16 703 м3, по цене 103,84 руб./м3 (без НДС).

При этом в рамках камеральных проверок налоговых деклараций по НДС, представленных налогоплательщиками - экспортерами, инспекцией установлено, что только в адрес ОАО "УИ ЛДЗ" ООО "Вегор" за данный период поставлено более 60 тыс. м3 пиловочника хвойных пород.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы и установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Вегор" источника лесопродукции для реализации в адрес ООО "Ника" пиловочника.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены другие

обстоятельства, подтверждающие нереальность поставки пиловочника ООО "Вегор":

- в технологических картах разделка хлыстов не предусмотрена;

- расчетные счета используются как транзитные, поступившие от контрагентов на расчетный счет денежные средства ООО "Вегор" перечисляет на расчетные счета ООО "Ивест Лес". ООО "Ивест Лес" в свою очередь перечисляет денежные средства на счета ООО "Пендрагон", ООО "Рафаэль", ООО "Фридом", ООО "Сандори" (созданные в 2013 году и реорганизованные в связи с присоединением в 2014 году, не имеют в собственности имущество, транспортных средств, работников, отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности);

- денежные средства за лесопродукцию перечисляются ООО "Вегор" в адрес арендаторов лесов (ООО "Легион", ООО "ИлимСибЛесПром") в минимальных размерах;

- у ООО "Вегор" и организаций, участвующих в цепочке финансово-хозяйственных отношении с ООО "Вегор" (ООО "Инвест Лес", ООО "Рафаэль", ООО "Фридом", ООО "Пендрагон", ООО "Сандори"), отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности, не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды, горюче- смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, отсутствуют перечисления денежных средств сторонним организациям за услуги по найму персонала, за аренду транспортных средств;

- налоговые обязательства ООО "Вегор" и вышеуказанных контрагентов определены в минимальных размерах, а ООО "Легион" применяет упрощённую систему налогообложения и плательщиком налога на добавленную стоимость не является.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "НИКА" в декабре 2013 года осуществляло реализацию пиловочника в адрес ИП Мамаева Е.А., ООО "Лесная линия", при этом согласно представленным товарно-транспортным накладным (товарным накладным) погрузка пиловочника на транспортные средства осуществлялась в лесничествах, арендатором которых является ООО "Импульс".

Из материалов дела следует, что ООО "Вегор" не реализовывало в адрес ООО "НИКА" пиловочник, поскольку между ООО "Импульс" и ООО "Вегор" договоры не заключались, перечисления денежных средств от ООО "Вегор" ООО "Импульс" отсутствуют, основным поставщиком хлыстов для ООО "Вегор" являлось ООО "ИлимСибЛесПром", раскряжевка хлыстов на делянах не производилась (поставка пиловочника в адрес покупателей ООО "Вегор" осуществлялась с нижнего склада ООО "ПКФ Рампет"). Кроме того, в ходе допроса Николаичев Н.Н. указал, что организация - ООО "Вегор", Ахметзянов P.P. ему не знакомы, договоры не подписывал, ООО "Импульс" в адрес ООО "Вегор" лесопродукцию не реализовало.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Вегор" и его контрагенты в силу отсутствия необходимых ресурсов не могли осуществлять заготовку древесины, заявленные объемы не соответствуют представленным документам, Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа о недобросовестности ООО "Вегор", как организации, используемой для формального составления документов, подтверждены судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2015 по делу N А19-9831/2015, от 08.02.2016 по делу N А19-18819/2015).

В соответствии с договором поставки от 12.12.2013 N 1-34-12/13 ООО "СибВозТорг" (поставщик) обязуется поставить (передать в собственность "покупателя") запасные части в соответствии с действующими ГОСТами, техническими условиями, качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом качества, а ООО "НИКА" (покупатель) принять и оплатить продукцию в срок. ООО "НИКА" представлены счет-фактура от 15.01.2014 N 1 на сумму 1280400 руб. (в том числе НДС - 195315,27 руб.); счет-фактура от 15.02.2014 N 6 на сумму 470200,00 руб. (в том числе НДС - 71725,43 руб.).

В отношении ООО "СибВозТорг" налоговым органом установлено следующее:

- организация налоговые обязательства определяло в минимальных размерах;

- расчетные счета используются как транзитные (ООО "НИКА" (ООО "НИКА- ЛЕС 14") - ООО "СибВозТорг" - Суханов СВ.- обналичивание, гашение займов);

- у поставщика отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности, на приобретение товаров, в дальнейшем реализованных проверяемому налогоплательщику;

- ООО "СибВозТорг" зарегистрировано в г.Новосибирске, отчетность направляется из г.Усть-Илимска, в качестве контактного указан номер телефона ООО "НИКА";

- транспортные документы, представленные ООО "НИКА" в подтверждение доставки и принятия на учет запасных частей, содержат недостоверную информацию, не соответствуют счетам-фактурам и товарным накладным, представленным в инспекцию ранее от имени ООО "НИКА-ЛЕС 14", так как водитель, указанный в транспортных документах, в это же время осуществлял перевозку пиловочника в адрес экспортера - ООО "Лесная Линия";

- представленный паспорт транспортного средства указывает, что перевозка запасных частей навалом осуществлялась лесовозом;

- взаимоотношения ООО "СибВозТорг" осуществляло только с ООО "НИКА", ООО "НИКА-ЛЕС 14";

- сделка с ООО "СибВозТорг" не обусловлена разумными экономическими или иными причинами, так как приобретенный товар не использован в производстве.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической поставки запасных частей ООО "СибВозТорг".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности и взаимосвязи установленные материалами проверки факты свидетельствуют о том, что ООО "НИКА" неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость у ООО "Вегор" и ООО "СибВозТорг" и расходы по налогу на прибыль организаций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Вегор".

При таких обстоятельствах, налоговый орган на основании результатов проведенных проверочных мероприятий правомерно пришел к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и указанными контрагентами отсутствовала, между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем, представленные Обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Довод общества о неправомерном неприменении расчетного метода правильно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "НИКА" в ходе проверки выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 06.10.2015 N 19410, от 25.11.2015 N 19442, от 25.01.2016 N 19442/1, согласно которым запрошены копии документов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Документы представлены в установленный законодательством срок в полном объеме.

Поскольку в ходе налоговой проверки установлено применение ООО "НИКА" схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, путем создания ситуации, когда ООО "НИКА" самостоятельно осуществляет весь процесс от производства товара до его реализации, при этом денежные средства от реализации продукции поступают взаимозависимой организации (ООО "НИКА-ЛЕС 14"), реально не осуществляющей хозяйственной деятельности, и ввиду представления проверяемым лицом - ООО "НИКА" документов для проведения выездной налоговой проверки, документов, представленных как контрагентами ООО "НИКА", так и контрагентами ООО "НИКА-ЛЕС 14", основания для применения расчетного метода отсутствуют.

Обществу определены реальные налоговые обязательства из расчета фактически полученной выручки, поскольку ООО "НИКА-ЛЕС 14" является лицом номинальным, не осуществляющим реальную деятельность.

В ходе проверки определены и расходы Общества, осуществленные как самостоятельно ООО "НИКА", так и с использованием расчетного счета ООО "НИКА-ЛЕС 14".

Таким образом, доначисление налогов осуществлено в результате проверки правильности исчисления налогов как на основании представленных документов самим налогоплательщиком, контрагентами, так и с использованием документов и информации, имеющейся в налоговом органе.

В связи с чем, основания применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не указано, какие именно виновные действия лицами ООО "НИКА" были совершены умышленно, не установлена причинно-следственная связь между заключением налогоплательщиком с ООО "НИКА-ЛЕС 14" договоров на оказание услуг с иждивением заказчика, документы, в подтверждение которых последним налоговому органу не предоставлены или были признаны им недостоверными, налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств, что свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 и 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Обжалуемое решение содержит установленные проверкой факты допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, Николаичев Н.Н., Игнатьева Н.В. являлись в проверяемом периоде не только учредителями ООО "НИКА", Игнатьева Н.В. исполняла обязанности руководителя данной организации, Николаичев Н.Н. - обязанности коммерческого директора проверяемого общества.

Вместе с тем, Игнатьева Н.В. осуществляла фактическое руководство и составление налоговой отчетности ООО "НИКА-ЛЕС 14".

Николаичев Н.Н., Игнатьева Н.В. не могли не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть его общественно опасные последствия (непоступление в бюджет налогов) и преследовали цель уклониться от уплаты налогов, причиняя тем самым ущерб государству.

Вывод о наличии умысла в действиях Игнатьевой Н.В. сделан по совокупности установленных проверкой обстоятельств: занижения полученных доходов, завышения производственных расходов; переложение налоговых обязательств на юридических лиц, реально не осуществляющих хозяйственной деятельности, не отражение в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности оборота по реализации лесопродукции и услуг. Указанные действия являются умышленными и направлены на неуплату налогов.

Деяния указанных лиц, выразились не только в занижении к уплате в бюджет налогов ООО "НИКА" и ООО "НИКА-ЛЕС 14", и в формальном составлении документов от имени ООО "НИКА-ЛЕС 14" по реализации лесопродукции налогоплательщикам - экспортерам, заявившим к возмещению из бюджета НДС в размере более 38 млн. руб.

Следовательно, оспариваемое решение содержит доказательства наличия в действиях налогоплательщика умысла, поскольку инспекцией в ходе проверки собраны доказательства, однозначно подтверждающие злонамеренный характер действий Общества, и то, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий в виде не поступления в бюджет НДС, занижения налога на прибыль организации, то есть умышленных характер его действий доказан.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод общества о том, что решение не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не приняты расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 97181000 руб., не приняты расходы по обслуживанию бизнес карты, не опровергнута относимость расходов, произведенных ООО НИКА-ЛЕС 14" в пользу ООО "КАТА" в размере 874000 руб., не представлены доказательства умысла на занижение НДС по сделкам с ООО "Вегор", ООО "СибВозТорг".

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Обжалуемое решение принято в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок признания расходов при исчислении налога на прибыль и предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость различен, что объясняется существенными отличиями как объекта налогообложения, так и порядка определения налоговой базы по этим налогам. Таким образом, доначисление суммы НДС, налога на прибыль произведено с учетом норм, регулирующих указанные налоги, и обоснования расчетов содержащихся в решении.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты расходы на банковское обслуживание бизнес карты предприятия ООО "НИКА-ЛЕС 14" в сумме 860503 руб. (1060963 руб.- 200460 руб.), так как в нарушение статьи 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные расходы не подтверждены документами, в том числе платежи, принятые налоговым органом в отношении ИП Гаммершмидта В.А., ИП Шкутова А.В.

Расходы по ЗАО "Ката" были приняты в размере 874000 руб.

Налоговым органом в обжалуемом решении установлена совокупность фактов по сделкам с ООО "Вегор" и ООО "СибВозТорг", что подтверждает вывод о том, что ООО "СибВозТорг", ООО "Вегор" какую-либо реальную хозяйственную деятельность фактически не осуществляли, сделки между ООО "НИКА" и вышеуказанными организациями были оформлены только документарно и не отражают реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами, что в совокупности свидетельствует о занижении вычетов по НДС и неправомерности заявленных расходов по документам данных организаций.

Доводы налогоплательщика в отношении расходов по ИП Суханову О.А., правомерно не приняты судом первой инстанции, так как в оспариваемом решении содержатся обоснования непринятия расходов по документам ИП Суханова OA. Представленные документы составлены формально, не обладают признаками достоверности, не соответствуют установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальных взаимоотношений по поставке товара. Кроме того в решении отражен факт взаимозависимости между должностными лицами ООО "НИКА-ЛЕС 14", ООО "НИКА", ООО "Импульс" и Сухановым О.А. и как следствие о согласованности действий между указанными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным заявителем, а именно: дополнительному соглашению от 02.01.2014 к договору на оказание транспортных услуг N 3/ТР от 01.01.2014, дополнительному соглашению от 02.01.2014 к договору на оказание услуг заготовки N 2/3Г от 01.01.2014 и в частности доводу о заключении сделки между ООО "НИКА" и ООО "Ника-Лес 14" с условием о частичном иждивении подлежит отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции на стр.17-18 решения исследуются положения Соглашения от 16.12.2013 идентичного по содержанию с указанными Дополнительными соглашениями, кроме того, позиция и выводы сторон относительно данных документов содержатся в письменных пояснениях сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные дополнительные соглашения были представлены с дополнениями к апелляционной жалобе от 08.11.2016 в УФНС по Иркутской области (т.5 л.д. 21), получили оценку в решении управления (стр. 14).

Кроме того, оценка представленным дополнительным соглашениям дана в решении налогового органа (стр. 93).

Представленные заявителем дополнительные соглашения от 02.01.2014 к договору на оказание транспортных услуг N 3/ТР от 01.01.2014 и от 02.01.2014 к договору на оказание услуг заготовки N 2/ЗГ от 01.01.2014 не подтверждают обстоятельства наличия разумной деловой цели, их наличие не подтверждает ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, как следует из решения инспекции и управления, дополнительные соглашения к договорам от 02.01.2014 N 3/ТР и N 2/ЗГ не были представлены обществом ни в ходе камеральных налоговых проверок, ни в ходе проведения выездной проверки, не представлены и ИП Мамаеву Е.А. при заключении договора с ООО "НИКА-ЛЕС 14", в том числе отсутствовали при ознакомлении проверяющих с оригиналами документов по месту нахождения ООО "НИКА".

Доказательств иного обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 08.02.2017 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В соответствие с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 08.02.2017 при проведении судебного заседания состоявшегося 08.02.2017 в 10 час.30 мин. по делу N А19-22365/2016 аудиозапись судебного заседания не производилась по причине сбоя в программе "АРМ Секретаря судебного заседания".

При этом, в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 08.02.2017, который содержит все предусмотренные арбитражным законодательствам сведения и соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в суде первой инстанции о неполноте письменного протокола судебного заседания от 08.02.2017 не заявлялось, замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводились.

Протокол судебного заседания от 02.08.2017, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Заявителем не представлено доказательств представления в ходе судебного заседания сведений, послуживших основанием для принятия оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе о заключении сделки между ООО "НИКА" и ООО "Ника-Лес 14" с условием об иждивении со ссылкой на дополнительные соглашения, которые и являются по мнению заявителя сведениями, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, приводились в письменных пояснениях в суде первой инстанции, а также при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий орган (дополнение к апелляционной жалобе от 08.11.2016) и являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебное заседание от 08.02.2017 не было итоговым и после него состоялось судебное заседание 14.03.2017.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, представлены дополнительные доказательства в подтверждение наличия смягчающих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении приложенных документов к ходатайствам об уменьшении штрафных санкций, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении штрафных санкций не заявлялось, соответствующие доказательств не представлялись.

При этом, в ходе рассмотрения материалов проверки и обжалования ее результатов в вышестоящий налоговый орган, инспекцией и управлением рассмотрены заявленные ООО "Ника" обстоятельства, смягчающие ответственность, основания для снижения налоговых санкций не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии в настоящем конкретном случае оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности спорных доначислений налогов, пени и налоговых санкций.

Кроме того, по результатам проверки инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 128,6 рубля. При этом ООО "НИКА" не приведены доводы и требования, оспаривающие данные начисления.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу N А19-22365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов