Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 19АП-4314/17

г. Воронеж

20 июля 2017 г.

Дело N А48-294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Нива" в лице конкурсного управляющего Касенковой Веры Ивановны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Нива" в лице конкурсного управляющего Касенковой Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2017 по делу N А48-294/2017 (судья Старых М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Нива" (ОГРН 1095741001300) в лице конкурсного управляющего Касенковой Веры Ивановны об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица: 1) Спирин Александр Константинович; 2) Зиенко Елена Владимировна; 3) акционерное общество Коммерческий банк "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912) в лице Орловского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Нива" в лице конкурсного управляющего Касенковой Веры Ивановны (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором Заявитель просил суд установить юридический факт осуществления платежей ООО СХП "Нива" в пользу АКБ "Ланта-Банк":

· по платежному поручению N 18005 от 29.06.2010 в размере 22 299 331,78 руб., назначение платежа - "Оплата просроченного основного долга по договору N 151/08 о предоставлении кредитной линии (в рублях РФ) от 27.05.2008 г. Договор поручительства N 10/0009/09-П4 от 27.05.2010 г." (поз. N 14 в выписке АКБ "Ланта-Банк");

· по платежному поручению N 18008 от 29.06.2010 в размере 24 145,96 руб., назначение платежа - "Оплата пени на просроченные проценты по договору N 151/08 о предоставлении кредитной линии (в рублях РФ) от 27.05.2008 Договор поручительства N 10/0009/09-П4 от 27.05.2010 г." (поз.N 15 в выписке АКБ "Ланта-Банк");

· по платежному поручению N 18006 от 29.06.2010 г. в размере 937 382,92 руб., назначение платежа - "Оплата просроченных процентов по договору N 151/08 о предоставлении кредитной линии (в рублях РФ) от 27.05.2008 г. Договор поручительства N 10/0009/09-П4 от 27.05.2010 г." (поз. N 16 в выписке АКБ "Ланта-Банк");

· по платежному поручению N 18007 от 29.06.2010 г. в размере 1 739 139,34 руб., назначение платежа - "Оплата просроченных процентов по договору N 151/08 о предоставлении кредитной линии (в рублях РФ) от 27.05.2008 г. Договор поручительства N 10/0009/09-П4 от 27.05.2010 г." (поз. N 17 в выписке АКБ "Ланта-Банк"),

на общую сумму 25 000 000,00 руб., как поручителем ООО "Планета" по договору поручительства N 08/151/22-П14 от 27.05.2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2017 заявление ООО СХП "Нива" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СХП "Нива" в лице конкурсного управляющего Касенковой В.И. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2017 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО СХП "Нива" в лице конкурсного управляющего Касенковой В.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2013 года по делу N А48-238/2013 ООО СХП "Нива" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 года конкурсным управляющим ООО СХП "Нива" утверждена Касенкова В.И.

В рамках дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которыми являются Зиенко Е.В. и Спирин А.К.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 29.06.2010 ООО СХП "Нива" в пользу АКБ "Ланта-Банк" были осуществлены платежи на сумму 25 000 000 руб.

Зиенко Е.В. и Спириным А.К. утверждали, что вышеуказанные платежи со стороны ООО СХП "Нива" были осуществлены как поручителем ООО "Планета" по договору поручительства N 08/151/22-П14 от 27.05.2010 в счет исполнения обязательств последнего перед АКБ "Ланта-Банк" по кредитному договору N 151/08 от 27.05.2008 г.

В назначении платежей указано, что платежи осуществляются по договору поручительства N 10/0009/09-П4 от 27.05.2010, т.е. по обязательствам не ООО "Планета", а иного лица, идентификация которого не представляется возможным в связи с отсутствием у конкурсного управляющего договора поручительства N 10/0009/09-П4 от 27.05.2010 и с отсутствием данного договора как в АКБ "Ланта-Банк", так и у Зиенко Е.В. и у Спирина А.К.

Со стороны АКБ "Ланта-Банк" утверждения Зиенко Е.В. и Спирина А.К. о том, что платежи ООО СХП "Нива" на общую сумму в размере 25 000 000,00 руб. были осуществлены именно по договору поручительства N 08/151/22-П 14 от 27.05.2010 г. как поручителем ООО "Планета" в счет исполнения последним обязательств перед банком по договору N 151/08 о предоставлении кредитной линии (в рублях РФ) от 27.05.2008 г., не подтверждаются и не отрицаются.

Обращаясь с заявлением о установлении факта, заявитель указал, что установлением факта исполнения ООО СХП "Нива" обязательств в сумме 25 000 000 руб. перед АКБ "Ланта-Банк" как поручителем ООО "Планета" по договору поручительства N 08/151/22-П14 от 27.05.2010 в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Планета" перед АКБ "Лапта-Банк" по договору N 151/08 о предоставлении кредитной линии (в рублях РФ) от 27.05.2008, порождаются юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: возникает обязанность кредитора вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данное обстоятельство будет иметь прямое отношение к установлению меры виновности и размера субсидиарной ответственности Зиенко Е.В. и Спирина А.К., как контролирующих должника лиц по обязательствам ООО СХП "Нива".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2017 заявление ООО СХП "Нива" оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 27 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связано с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 221 АПК РФ, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Обращаясь с заявлением об установлении юридического факта, заявитель указывал, что установление юридического факта будет иметь отношение к установлению меры виновности и размера субсидиарной ответственности Зиенко Е.В. и Спирина А.К., как контролирующих должника лиц по обязательствам ООО СХП "Нива", а также для возвращения имущества должника в конкурсную массу.

Таким образом, обращение заявителя с указанным требованием свидетельствует о том, что в данном случае имеет место притязание на имущество, т.е. спор о праве.

Установление факта, о котором просит заявитель, необходимо не для подтверждения бесспорного обстоятельства а для использования в качестве обоснования требования в споре о праве, подведомственного арбитражному суду.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО СХП "Нива" без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на ином толковании примененных судом процессуальных норм, оснований считать изложенные им подходы правомерными, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области 27.04.2017 по делу N А48-294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Нива" в лице конкурсного управляющего Касенковой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова