Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-3551/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф01-4711/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А29-10046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Быстроумова И.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2016,

представителя ответчика Дзеба А.Д., действующего на основании доверенности от 03.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 по делу N А29-10046/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

к закрытому акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (ИНН: 1106011460, ОГРН: 1021100895793),

о взыскании 22486997 руб. 16 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (далее - ответчик, ЗАО УПТК "Северстрой") о взыскании 22486997 руб. 16 руб., в том числе: 20967240 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 1502856 руб. 26 коп. недобора провозной платы, возникшего в результате такого искажения, 16900 руб. 90 коп. расходов, связанных с устранением превышения габарита погрузки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 3519757 руб. 16 коп. провозной платы, расходов и штрафа.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа на сумму 18967240 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что статья 333 ГК РФ применена более чем на 90%: из заявленных 20486997,19 судом взыскано 2000000 руб. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по выполнению правильной габаритности погрузки. Искажение ответчиком сведений, указанных в железнодорожной накладной, привело к снижению стоимости перевозки по сравнению со стоимостью, предусмотренной правилами и тарифами, на 1502856 руб. 26 коп.

Ответчик в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом по настоящему делу не доказано, что указанное им превышение габарита погрузки вагона при отправке повлекли для перевозчика потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать. Истец не заявил доводов и не представил доказательств того, что выявленный негабарит вагона реально повлек для истца негативные последствия (привел к повреждению подвижного состава, повлиял на безопасность движения), устранение которых потребует от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного к взысканию штрафа. Ответчик считает, что поскольку в данном случае для перевозчика в связи с негабаритом погрузки вагона не наступили иные негативные последствия кроме занижения провозной платы, начисленная неустойка выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь и не должна приводить к необоснованному обогащению другой стороны.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО УПТК "Северстрой" 31.12.2015 на станции Усинск Северной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭК602270 отправил вагон N 53428520 27 с грузом "конструкции металлические" в адрес ООО "СеверТрансСервис" на станцию назначения Пыть-Ях Свердловской железной дороги.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭК602270 значилось, что груз размещен в пределах габарита погрузки согласно эскиза СТГ ТУ 1163.15 N 74 от 27.12.2015, вагон имеет массу нетто 20625 кг, массу брутто 44625 кг (л.д. 43).

05.01.2016 при прохождении вагона ЭГВ система АСКО ПВ зафиксировала вертикальную зону негабаритности. Вагон отцеплен на пути МЧ-6 для дополнительного осмотра и замера погрузки.

Данные обстоятельства зафиксированы в акт общей формы N 28000-2-П/23 от 05.01.2016 (л.д. 15).

В ходе дополнительного осмотра и замера критических точек груза в вагоне было установлено, что высота погрузки от УГР 5540 мм, что соответствует вертикальной сверхгабаритности (Н0008), нарушение ТУ ЦМ 943 от 2003 г. гл.1,п2,т.2, о чем составлен акт общей формы N 5/6 от 06.01.2016 (л.д. 17), а также коммерческий акт N СЕВ1600046/5 от 06.01.16 (л.д.121-122).

Телеграммой от 06.01.2016 (л.д. 159) истец уведомил ответчика о выявленных нарушениях и необходимости выезда представителя грузоотправителя для решения вопроса о дальнейшем следовании вагона.

Ответчик выезд представителя не обеспечил, направил истцу гарантийное письмо от 09.01.2016, в котором гарантировал оплату расходов в связи с устранением коммерческой неисправности (превышение габарита погрузки) в вагоне N 5348520 (л.д. 25).

Расходы ОАО "РЖД", связанные с устранением превышения габарита погрузки состаили 16900 руб. 90 коп.

Согласно расчету по прейскуранту N 10-01 Тарифного руководства размер провозной платы за перевозку негабаритного груза с индексом негабаритности Н0008 составил 4193448 руб. (недобор тарифа 1502856 руб. 26 коп.).

Руководствуясь статьей 98 УЖТ РФ и расчетом провозной платы за вагон N 83428520 за перевозку негабаритного груза с индексом негабаритности Н0008, истец начислил штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 20967240 руб.

Истец уведомлениями от 18.02.2016, 03.03.2016 и 21.03.2016 сообщил ответчику о необходимости уплаты штрафа, оплаты произведенных работ, связанных с устранением превышения габарита погрузки, и внесением провозной платы (л.д. 13,14, 47).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных штрафных санкций (л.д. 68-74, 87-89).

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции признал правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ, в связи с чем взыскал с ответчика провозную плату за перевозку негабаритного груза и расходов по устранению коммерческой неисправности в полной сумме (1502856 руб. 26 коп. и 16900 руб. 90 коп. соответственно); установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал штраф в сумме 2 млн. руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, истец считает неправомерным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение штрафа более чем на 90 %.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленная в настоящем деле к взысканию с ответчика неустойка предусмотрена статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В рассматриваемом случае оценивая соразмерность начисленного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание установление в статье 98 Устава штрафа за превышение грузоподъемности в пятикратном размере платы за перевозку груза на все расстояние его перевозки; незначительное превышение габаритов погрузки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным Обществом нарушением; небольшое расстояние, которое прошел вагон с негабаритным грузом от станции отправления Усинск до станции Сольвычегодск, на которой была установлена вертикальная сверхнегабаритность спорного вагона, а также то, что после устранения нарушения далее вагон проследовал без нарушений, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения предъявленных санкций, однако не может признать обоснованным уменьшение неустойки более чем на 90% от заявленной суммы (с 20967240 руб. до 2000000 руб.)

Нормативно установленный в статье 98 УЖТ РФ размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Неустойка штрафного характера в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под грозу ставиться жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и должна быть соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О).

Уменьшение штрафа более чем на 90% от установленного законодателем размера не побуждает грузоотправителя к исполнению обязательства надлежащим образом и не соответствует цели применения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 12000000 руб. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, компенсирующей не только допущенное ответчиком нарушение, но и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика штрафа в размере 12000000 руб.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в полной сумме.

При вынесении решения судом первой инстанции неверно определен размер госпошлины, подлежащей уплате по иску.

Госпошлина по иску составляет 135435 руб.

Данная сумма в качестве возмещения расходов по уплате госпошлине подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 64565 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 по делу N А29-10046/2016 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 13519757 руб. 16 коп., в том числе 1502856 руб. 26 коп. провозной платы, 16900 руб. 90 коп. расходов и 12000000 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 135435 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1581,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Выдать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" справку на возврат из федерального бюджета 64565 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1996551 от 26.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина