Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 01АП-2889/17

г. Владимир

16 июня 2017 г.

Дело N А43-29729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу N А43-29729/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску муниципального унитарного предприятия "Биологические очистные сооружения" (ОГРН 1095222000235, ИНН 5222005009) к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН 1025200937508, ИНН 5222000882) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Биологические очистные сооружения" (далее - МУП "Биологические очистные сооружения", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "ЛЭТЗ", ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по водоотведению за период 01.02.2016 по 31.08.2016 в сумме 2 261 846 руб. 90 коп., неустойки в сумме 144 985,13 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ЛЭТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик полагает, что протокол от 31.08.2010 является документом, по которому истец и ответчик достигли соглашения по определению порядка проведения расчетов за предоставленную услугу по водоотведению. Отмечает, что стороны, начиная с 31.08.2010 и до выставления акта от 29.02.2016, руководствовались названным протоколом.

По мнению общества, судом первой инстанции не применены подлежащие применению при рассмотрении дела пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не выставлял ответчику счета-фактуры, которые являлись основанием для оплаты по договору. В связи с этим, ссылаясь на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на отсутствие просрочки должника.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8824/2016, между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод от 01.01.2013 N 13, по условиям которого исполнитель оказывает услугу в виде приема и очистки сточных вод, удовлетворяющие нормативным требованиям, а абонент обязуется оплачивать предоставленную услугу (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора расчет за принятые сточные воды производится по тарифу, утвержденному Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам, выставляемым исполнителю.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях с пересмотром тарифа, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 4.1, 4.2 договора).

09 ноября 2015 года в адрес ОАО "ЛЭТЗ" направлено заявление об отказе об исполнении договора N 13 от 01.01.2013 на дату 31.12.2015 (N 333 от 09.11.2015). Одновременно в адрес ответчика направлен бланк письма заявки на заключение нового договора водоотведения.

Факт получения данного заявления подтверждается почтовым уведомлением - получено 16.11.2015.

Сопроводительным письмом N 369 от 09.12.2015 МУП "Биологические очистные сооружения" направило в адрес ОАО "ЛЭТЗ" проект договора на водоотведение N 4/13 с приложениями. Данный договор подписан со стороны ответчика (абонента) с протоколом разногласий от 30.12.2015. Протокол разногласий от 30.12.2015 подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 15.01.2016 (N 21 от 19.01.2016) Протокол согласования разногласий со стороны ответчика (абонента) не подписан.

Письмом N 16021/4-55 от 29.01.2016 ответчик сообщил истцу, что протокол согласования разногласий от 15.01.2016 содержит повторное предложение уже ранее предложенной редакции проекта договора, что, по мнению ответчика, является недопустимым. Кроме того, ответчик в данном письме сообщил, что истцом не приняты меры к урегулированию разногласий и не направлен в адрес ответчика на подписание новый проект договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N 8824/2016 установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор на водоотведение N 4/13 с приложениями NN1-7 заключен между сторонами не был в связи с несогласованием всех существенных условий, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее действовавшим договором N13 от 01.01.2013.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику в период с февраля по август 2016 года оказаны услуги по водоотведению. Ответчику к оплате истцом направлены счета-фактуры от 29.02.2016 N 172, от 30.03.2016 N 411, от 29.04.2016 N 536, от 31.05.2016 N 707, от 30.06.2016 N 955, от 31.07.2016 N 1134, от 21.08.2016 N 1358 на общую сумму 2 261 846 руб. 90 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, 21.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 23.09.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление, но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и пункта 18 Правил N 644 договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон

должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку сторон по вопросу заключения договора N 4/13, установили, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, по режиму приема сточных вод (приложение N 3), месту и порядку отбора проб сточных вод (приложение N 4), границам эксплуатационной ответственности (приложение N 2 ), по срокам и порядку оплаты (раздел III договора), порядку учета принимаемых сточных вод (раздел V договора), правам и обязанностям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения (раздел IV договора), пришел к выводу о том, что отношения сторон по оказанию услуг по водоотведению в период с февраля по август 2016 года продолжали регулироваться договором от 01.01.2013 N 13.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению в спорный период не

оспаривается ответчиком.

Разногласия у сторон возникли в отношении определения объема воды, затраченной на подпитку тепловых сетей города Лысково.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20).

В силу части 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Соответственно, действующим законодательством установлено два способа осуществления коммерческого учета принимаемых от абонента сточных вод: путем измерения их количества установленными приборами учета сточных вод или расчетным способом. При этом для применения показаний приборов учета они должны быть опломбированы организациями, осуществляющими водоотведение.

Суд установил, что прибор учета сточных вод у абонента (ответчика) отсутствует, в связи с чем признал правомерным определение истцом объема оказанных ответчику услуг водоотведения в соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен пунктом 23 Правил N 776 и соответствует порядку определения объема сточных вод, установленному в пункте 1.2 договора от 01.01.2013 N 13.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание протокол совещания по вопросам водоснабжения и водоотведения от 31.08.2010, согласно которому стороны достигли соглашения об исключении из общего месячного объема водоотведения объема воды, затраченного на подпитку тепловых сетей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией.

Оценив названный протокол, суд установил, что он не содержит сроков его действия и обязательств, к которым он подлежит применению, поэтому распространить данный протокол на отношения сторон по определению объема водоотведения, возникшие в спорный период, не представляется возможным. Условия об исключении из общего месячного объема водоотведения объема воды, затраченной на подпитку тепловых сетей, не предусмотрено ни в договоре от 01.01.2013 N 13, ни в проекте договора N 4/13.

Таким образом, само по себе наличие протокола от 31.08.2010 не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Порядок определения объема водоотведения при условии отсутствия приборов учета сточных вод определен действующим законодательством и договором от 01.01.2013 N 13.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 261 846 руб. 90 коп. долга за период 01.02.2016 по 31.08.2016 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2016 по 26.09.2016 в размере 144 985 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения (водоотведения) регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В силу пунктов 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Договор водоснабжения (водоотведения) является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенным условием договора водоотведения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт "и" пункта 26 Правил N 644).

Договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (п. 8 статьи 14 Закона о водоснабжении).

На основании части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора водоотведения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила N 644, а постановлением от 29.07.2013 N 645 - типовой договор водоотведения.

В пункте 30 Правил N 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка содержится в п. 55 типового договора.

Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору водоотведения как существенное условие договора водоотведения. Полномочиями по установлению правил водоотведения и утверждению типового договора водоотведения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего

обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы обязанность по оплате услуг водоотведения возникает в сроки, предусмотренные в пункте 28 Правил N 644, неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки. Исполнение ответчиком обязанности по оплате спорных услуг не является встречным по отношению к обязанности истца по выставлению счета на оплату оказанных услуг.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты оказанных в период с февраля по август 2016 года услуг ответчиком были получены (т.1, л.д. 39-45), следовательно, он обладал сведениями об объеме принятых ресурсов и размере денежного обязательства, возникшего у него перед истцом, в связи с чем имел возможность своевременно исполнить обязательства по оплате услуг.

Наличие разногласий относительно объема оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий истца в качестве просрочки кредитора и применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу N А43-29729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова