Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 05АП-9401/15

г. Владивосток

17 мая 2017 г.

Дело N А51-15495/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг",

апелляционное производство N 05АП-9401/2015

на решение от 22.09.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-15495/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к закрытому акционерному обществу "АКО-Холдинг" (ИНН 2536131143, ОГРН 1032501284090, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2003)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол от 07.07.2015 N 529),

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 14.11.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от ЗАО "АКО-Холдинг": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Инспекция РСН и КДС Приморского края, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг" (далее по тексту - общество, ЗАО "АКО-Холдинг") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола N 529 об административном правонарушении от 07.07.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "АКО-Холдинг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что орган строительного надзора в ходе проведения 28.04.2015 проверки по исполнению ранее выданного предписания, зафиксировав нарушения, не указанные в предписании от 27.01.2015, вышел за пределы предмета проверки, чем нарушил требования пункта 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ). По мнению общества, служебная записка от 07.05.2015 также не могла послужить основанием для проведения проверки, поскольку она составлена по результатам внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания и не содержит сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. В связи с этим общество считает, что результаты проверки, проведенной 22.05.2015, в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований, за которое оно привлечено к административной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что в ходе рассмотрения дела N А51-8472/2015 судом апелляционной установлено, что спорные объекты возведены и введены в эксплуатацию в 2005 году, а проверены на соответствие требованиям противопожарной безопасности, действующим на момент проверки, а не в период возведения и начала их эксплуатации. В этой связи, предписание N 01/210/15 от 22.05.2015, по мнению общества, не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), и за не исполнение его требований общество не могло быть привлечено к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 производство по настоящему делу в апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы Инспекции РСН и КДС Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А51-8472/2015. Определением суда от 14.03.2017 производство по настоящему делу в апелляционной инстанции возобновлено.

На основании определения от 11.05.2017, вынесенного в соответствии с пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48, в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой, в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) начато сначала.

ЗАО "АКО-Холдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве, с учетом дополнений к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Владивостока 19.02.1997 ОАО "МОКХ" (правопредшественник ЗАО "АКО-Холдинг") выдано разрешение N 11/97 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству бани по ул. Верещагина, 13, сроком действия до 31.12.1999. В дальнейшем срок действия данного разрешения неоднократно продлевался до 31.12.2001, 31.12.2004, 31.12.2006. Согласно данному разрешению проектная документация на объект разработана институтом "ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ".

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2006 N 25-25-01/179/2006-129 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050057:75, площадью 5.481 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верещагина, 13, принадлежит ЗАО "АКО-Холдинг" на праве собственности.

Объект незавершенного строительства (Лит. Б баня) готовностью 22,1 % (кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:00000/Б), назначение: не определено, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13, принадлежит ЗАО "АКО-Холдинг" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2004 серии 25-АА N 401026.

Здание бани с пристройками общей площадью 397 кв. м (Лит. А, А1 - пристройка, А2-пристройка, А3 - пристройка) этажностью 2,2,2,1, назначение нежилое, имеют кадастровый номер 25:28:050057:0075:000:01690/А,А1,А2,А3), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13, принадлежит ЗАО "АКО-Холдинг" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2003 серии 25-АА N 329888.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении общества в период с 21.01.2015 по 27.01.2015 на основании распоряжения от 10.12.2014 N 1102 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 19.11.2014 N 04/3567/14 в срок до 18.01.2015, составлен акт проверки от 27.01.2015 N 01-23, из которого следует, что требования предписания не исполнены в полном объеме, затребованные документы не представлены.

В связи с этим, обществу выдано повторное предписание от 27.01.2015 N 01/07/15, которым предписано представить следующие документы: проектную документацию в полном объеме, положительное заключение экспертизы проектной документации, устранить нарушения, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства, в отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме этого, инспектором на момент проверки 21.01.2015 установлено и отражено в акте проверки от 27.01.2015 следующее:

1. в здании бани, строение N 2 на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение, запитанное от резервного источника аварийного питания, подключенными по 1-й категории (основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ, пункт 7.74 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение";

2. в здании бани, строение N 1 ширина эвакуационных выходов (дверей) предназначенных для эвакуации из коридоров в лестничную клетку менее 0,9 метров (основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.4.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выхода", статья 52 ГрК РФ);

3. отсутствует акт проверки пожарных гидрантов наружного противопожарного водопровода на работоспособность (основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ, пункт 8.6 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения");

4. в здании бани, строение N 2 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода находятся в не рабочем состоянии (основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ, пункт 4.1.13, 4.1.8 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод");

5. В здании бани, строение N 2 перегородки разделяющие помещения выполнены из горючих материалов (основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ);

6. в здании бани, строение N 1, 2 на кровле зданий отсутствует ограждение (основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ, пункт 8.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

7. здание бани, строение N 2 не в полном объеме защищено автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ);

8. в здании бани, строение N 1 в лестничной клетке размещены приборы отопления (основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ);

9. не представлены следующие документы: сертификаты пожарной безопасности на огнезащитное покрытие и наружной отделки (облицовки); акты испытаний на водоотдачу внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения (пожарных кранов и гидрантов); акт о приемке монтажных и пусконаладочных работ системы противодымной защиты; лицензии и СРО на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, оповещения и эвакуации людей при пожаре, противопожарных заполнений проемов в противопожарных преградах, а также исполнительную документацию работ по огнезащите всех открытых металлических и деревянных конструкций, воздуховодов) (основание: РД 11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачей заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов", РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", статья 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ГрК РФ, Закон N 123-ФЗ);

10. в здании бани, строение N 1, 2 в неполном объеме смонтировано ограждение лестничных маршей, что является нарушением требований пунктов 8.1.11 Постановление Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002").

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 28.04.2015 по 29.04.2015 на основании распоряжения от 06.04.2015 N 234-п с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 27.01.2015 N 01/07/15, составлен акт проверки от 29.04.2015 N 01-234п, из которого следует, что предписание не исполнено.

В ходе проведения 28.04.2015 проверки инспектором также установлено и отражено в акте от 29.04.2015 N 01-234п следующее:

1. технологические отверстия в ограждающих конструкциях и перекрытиях в местах пересечения с коммуникациями не заделаны строительным раствором или иным не горючим материалом, обеспечивающим, требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (основание: статья 4, пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ, пункт 7.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

2. на путях эвакуации не предъявлено аварийное освещение, запитанное от резервного источника аварийного питания подключенного по 1-й категории (основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ, пункт 7.74 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение");

3. ширина эвакуационных выходов, не предназначенных для эвакуации из коридоров в лестничную клетку, менее 0,9 метров (основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.4.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выхода", сстатьи 52 ГрК РФ);

4. отсутствует акт проверки пожарных гидрантов наружного противопожарного водопровода на работоспособность (основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ, пункт 8.6 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения");

5. пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода в нерабочем состоянии (основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ, пункт 4.1.13, 4.1.8 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод");

6. перегородки, разделяющие помещения, выполнены из горючих материалов (основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ);

7. в местах прохода кабельных каналов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (основание: пункт 7 статьи 82, пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ);

8. на кровле здания отсутствует ограждение (основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ, пункт 8.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

9. здание не в полном объеме защищено автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления, эвакуацией при пожаре (основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ);

10. в лестничной клетке размещены приборы отопления (основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, заместитель начальника отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому и муниципальным образованиям края направил руководителю инспекции служебную записку от 07.05.2015 N 52-164 о необходимости проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки.

На основании данной служебной записки, а также в связи с выявленными нарушениями, зафиксированными в акте проверки от 29.04.2015, распоряжением руководителя Инспекция РСН и КДС Приморского края от 07.05.2015 N 330-п в отношении ЗАО "АКО-Холдинг" назначена внеплановая документарная проверка.

Предметом проведения данной проверки являлось соблюдение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами (соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ). Обществу было предложено предоставить документы, необходимые для достижения целей и задач проведения документарной проверки.

Как следует из почтового уведомления, о проведении 22.05.2015 указанной проверки общество было уведомлено надлежащим образом 13.05.2015, в связи с чем, обществу было известно о перечне запрашиваемых документов.

Между тем, ЗАО "АКО-Холдинг" документы, запрашиваемые Инспекцией РСН и КДС Приморского края для проведения внеплановой документарной проверки, представлены не были, что отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 22.05.2015 N 01-330-п.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.05.2015 N 01/210/15, о необходимости в срок до 01.07.2015 предоставить в инспекцию:

1. документы, подтверждающие выполнение работ по заделке технологических отверстий в ограждающих конструкциях и перекрытиях в местах пересечения с коммуникациями (кабелями и трубопроводами и т.п.) строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;

2. документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу аварийного освещения на путях эвакуации, запитанное от резервного источника аварийного питания подключенными по 1-й категории;

3. информацию по ширине эвакуационных выходов (дверей) предназначенных для эвакуации из коридоров в лестничную клетку;

4. акт проверки пожарных гидрантов наружного противопожарного водопровода на работоспособность;

5. акт проверки пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность;

6. информацию по перегородкам разделяющие помещения (выполнены из горючих материалов);

7. информацию о наличии кабельных проходок в местах прохождения кабельных каналов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций;

8. информацию о монтаже ограждения на кровле здания;

9. информацию о монтаже автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

10. информацию о размещении в лестничной клетке приборов отопления в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 03.07.2015 по 07.07.2015 на основании распоряжения от 15.06.2015 N 438п с целью проверки исполнения ЗАО "АКО-Холдинг" ранее выданного предписания от 22.05.2015 N 01/210/15 в срок до 01.07.2015, составлен акт проверки от 07.07.2015 N 01-438п, из которого следует, требования пунктов 2, 4, 7, 8, 9 предписания не исполнены.

В связи с выявленным неисполнением пунктов 2, 4, 7, 8, 9 требований предписания от 22.05.2015 N 01/210/15 в срок до 01.07.2015 в отношении общества инспекцией 07.07.2015 составлен протокол N 529 по делу об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как установлено частью 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что застройщиком объекта капитального строительства "Здание бани", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13 является ЗАО "АКО - Холдинг".

Соответственно, действуя в качестве лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства, ЗАО "АКО - Холдинг" несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии проектной документацией, техническими регламентами, нормами, правилами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 27.01.2015 N 01-23, административный орган установил, что ранее выданное обществу предписание N 04/357/14 от 19.11.2014 о представлении проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исполнено, что послужило основанием для выдачи застройщику объекта капитального строительства предписания от 27.01.2015 N 01/07/15 об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 27.04.2015. Выводов о нарушении противопожарных требований данный акт не содержит.

Актом проверки от 29.04.2015 N 01-234п установлено неисполнение ранее выданного предписания от 27.01.2015 N 01/07/15 в части представления разрешительных документов, эксплуатация объектов была прекращена. Также инспекцией выявлен ряд нарушений технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ГрК РФ и различных СНиП.

Из акта проверки от 29.04.2015 N 01-234п следует, что обществом были представлены технический план здания от 24.06.2014, заключение N 111/2014 от 29.07.2014, выполненное ООО "Консалтинговая компания "Арктур-Эксперт", экспертное заключение N 4/7.1-В от 13.02.2015, заключение от 09.10.2014, выданное Фондом пожарной безопасности по Приморскому краю.

Согласно акту проверки от 22.05.2015 N 01-330п запрошенные в уведомлении о проведении 22.05.2015 внеплановой проверки документы представлены не были, обществу выдано предписание от 22.05.2015 N 01/210/15 об их представлении до 01.07.2015.

Из акта проверки от 07.07.2015 N 01-438п следует, что обществом исполнены пункты 1, 3, 5, 6, 10 предписания от 22.05.2015 N 01/210/15.

Неисполненным осталось предписание в части представления документов, подтверждающих выполнение работ по монтажу аварийного освещения на путях эвакуации (пункт 2); акта проверки пожарных гидрантов наружного противопожарного водопровода на работоспособность (пункт 4); представления информации о наличии кабельных проходок в местах прохождения кабельных каналов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (пункт 7); представления информации о монтаже ограждения на кровле здания (пункт 8); представления информации о монтаже автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 2 и 3 этаже здания (пункт 9).

Между тем, как усматривается из актов проверки от 27.01.2015 N 01-23, от 29.04.2015 N 01-234п, строительство (реконструкция) спорного объекта не осуществлялось, рабочие и строительная техника отсутствовали.

Из материалов дела и пояснений общества следует и инспекцией не оспаривается, что спорный объект возведен и введен в эксплуатацию в 2005 году, тогда как Закон N 123-ФЗ согласно статье 152 вступил в действие с 28.04.2009, своды противопожарных правил приняты после вступления в действие Закона N 123-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В спорный период действовал Приказ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) (далее по тексту - Правила N 313), утративший силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Вместе с тем, из акта проверки следует, что спорные объекты проверены на соответствие требованиям противопожарной безопасности, действующим на текущий момент, а не в период возведения и начала их эксплуатации.

Так, согласно части 7 статьи 82 Закона N 132-ФЗ в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

Данное требование в Правилах N 313 установлено не было.

В этой связи спорные объекты с учётом положений части 4 статьи 4 Закона N 123, действительно не могут быть подвергнуты проверке на соответствие правилам, которые не существовали в период начала их эксплуатации (2005 год).

Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.11.2015 по делу N А51-8472/2015, с которыми согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 09.03.2016.

В соответствии с пунктом 89 Правил N 313 пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Согласно пункту 27 Правил N 313 территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения.

В пункте 8.11 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что в зданиях с уклоном кровли до 12 % включительно, высотой до карниза или верха наружной стены более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12 % и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772-83.

Из акта проверки от 07.07.2015 N 01-438п следует, что документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу аварийного освещения, акт проверки пожарных гидрантов наружного противопожарного водопровода на работоспособность, информация о монтаже ограждения на кровле здания, а также о монтаже автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не представлены, что свидетельствует о частичном неисполнении предписания от 22.05.2015 N 01/210/15.

Таким образом, по части нарушений, в том числе правил о прохождении кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции через кабельные проходки с определенным пределом огнестойкости, коллегия указывает на отсутствие соответствующих норм в период начала эксплуатации (2005) спорных построек.

Что касается иных нарушений, то учитывая, что внеплановой выездной проверкой исполнения предписания от 22.05.2015 N 01/210/15 было установлено неисполнение застройщиком в установленный срок пунктов 2, 4, 8, 9 данного предписания, то вывод органа строительного надзора, поддержанный судом первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) застройщика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что каких-либо мер к исполнению пунктов 2, 4, 8, 9 предписания от 22.05.2015 N 01/210/15, общество не предпринимало, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств контролирующему органу не сообщило.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные нарушения требований пожарной безопасности выявлены административным органом еще в апреле 2015 года, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные предписанием от 22.05.2015 N 01/210/15 сроки о предоставлении соответствующих документов и информации до 01.07.2015 являются достаточными и разумными, а само предписание исполнимым.

Кроме того, факт невозможности принятия заявителем мер, направленных на исполнение предписания в полном объеме опровергается результатом проведенной инспекцией проверки на объекте "Здание бани", расположенном по адресу: г. Верещагина, 13. Так, согласно акту от 20.02.2016 ранее выданные обществу предписания исполнены, застройщиком представлены необходимые документы, каких-либо нарушений на объекте не выявлено.

Одновременно, необходимо отметить, что в настоящее время право собственности на спорный объект было признано за ЗАО "АКО-Холдинг" судом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Так, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А51-8472/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016, решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "АКО-Холдинг" к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание общей площадью 2.214,8 кв. м, нежилое здание общей площадью 483,6 кв. м, нежилое здание котельной общей площадью 88,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13, отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости узаконен в судебном порядке, то собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

Также коллегией установлено, что в процессе рассмотрения дела N А51-8472/2015 судами исследовалось и оценивалось заключение от 29.07.2014 о техническом состоянии спорного объекта, выполненное ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт", проверялось соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям.

Так, суд апелляционной инстанции учел расчет пожарного риска, выполненный Фондом пожарной безопасности по Приморскому краю (заключение от 09.10.2014), согласно которому величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных в статье 79 Закона N 123-ФЗ.

При расчете пожарного риска экспертом Фонда пожарной безопасности по Приморскому краю осуществлен анализ пожарной опасности здания, определение частоты реализации пожароопасных ситуаций, построение полей опасных факторов пожара, оценка последствий воздействия опасных факторов пожара на людей, как того требуют положения Закона N 123-ФЗ.

По результатам проведенного исследования установлено, что объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности и величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений, а, следовательно, пожарная безопасность объекта защиты обеспечена.

Между тем, то обстоятельство, что в настоящее время спорный объект легализован в порядке статьи 222 ГК РФ, равно как и выводы судов в рамках рассмотрения дела N А51-8472/2015 о том, что спорные объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, принятии заявителем мер в целях предотвращения совершения административного правонарушения, поскольку вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на объект капитального строительства "Здание бани" как на момент выдачи предписания от 22.05.2015 N 01/210/15, так и на момент проверки его исполнения, не имелось.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого ЗАО "АКО-Холдинг" правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Между тем доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу выполнить требования выданного инспекцией предписания и в полном объеме представить запрошенные документы и информацию, суду не предоставлены.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении застройщика по факту частичного неисполнения предписания от 22.05.2015 N 01/210/15 протокола об административном правонарушении от 07.07.2015 N 529, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ЗАО "АКО-Холдинг" виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Оценивая доводы общества о проведении административным органом проверки с грубыми нарушениями положений Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункта 1 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона N 294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Соответствующих ограничений по периодичности проведения внеплановых проверок указанная норма не содержит.

В соответствии со статьей 2 Закона N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

Мероприятия по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых им при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования (пункт 5).

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6).

Основания проведения внеплановой проверки установлены частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Законодатель не устанавливает требований к содержанию и форме обращения или заявления, направляемых в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, которые могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Однако из содержания части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ усматривается, что указанные обращения (заявления) не могут быть анонимными, а также должны содержать сведения о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из указанного выше следует, что Закон N 294-ФЗ не определяет объем и предмет внеплановых проверок, а лишь устанавливает основания для их проведения и обязанность контролирующих органов действовать в пределах предоставленной компетенции и предусмотренные частью 2 статьи 10 данного Федерального закона основания для проведения внеплановой проверки, являются общими для всех органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля вне зависимости от предмета контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой документарной проверки 22.05.2015 являлось распоряжение руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края от 07.05.2015 N 330-п, а не служебная записка от 07.05.2015 N 52-164 или акт проверки от 29.04.2015. Данное распоряжение не отменено, не оспорено и не признано в установленном законом порядке незаконным.

Довод общества о том, что служебная записка от 07.05.2015 N 52-164 не могла являться основанием для назначения внеплановой проверки, поскольку она не соответствует требованиям законодательства и не содержит информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, признается коллегией несостоятельным.

Так, законодатель не устанавливает требований к содержанию и форме обращения или заявления, направляемых в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, которые могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Указанные в служебной записке нарушения противопожарной безопасности безусловно свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан как в период строительства, так и в период эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания для назначения внеплановой проверки, нарушений при ее назначении допущено не было.

Подлежит отклонению и довод общества о том, что инспекция в ходе проверки 28.04.2015 вышла за пределы предмета проверки (исполнение ранее выданного предписания от 27.01.2015) в части установления иных нарушений, не указанных в предписании, следовательно, ее результаты в этой части являются недействительными, и не могли являться основанием для проведения проверки.

Действительно, частью 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ устанавливается запрет на выявление новых нарушений при проведении внеплановой проверки, если ее основанием является истечение срока исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что основанием для проведения 22.05.2015 внеплановой документарной проверки послужило распоряжение инспекции от 07.05.2015 N 330-п, изданное по результатам рассмотрения служенной записки от 07.05.2015 N 52-164, содержащей сведения о том, что на объекте имеются существенные нарушения требований пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

По указанным фактам инспекцией 22.05.2015 проведена документарная проверка. Между тем, каких-либо документов или сведений об отсутствии указанных нарушений, исполнительных схем, актов установки оборудования, его проверки со стороны ЗАО "АКО-Холдинг" в инспекцию не представлено, по итогам чего обществу было выдано предписание от 22.05.2015 N 01/210/15.

Утверждение общества о том, что данное предписание от 22.05.2015 N 01/201/15 о предоставлении документов, подтверждающих устранение нарушений, выявленных в результате проверки 29.04.2015, проведенной с нарушением закона, не может являться основанием для привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не принимается коллегией ввиду необоснованности, поскольку указанное предписание не содержит ссылок на акт проверки от 29.04.2015.

В связи с изложенным, обществу на законных основаниях, в рамках предоставленных инспекцией полномочий, с соблюдением порядка проведения проверки, установленного Законом N 294-ФЗ, выдано предписание от 22.05.2015 от 01/210/15 об устранении нарушений, допущенных при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства "Здание бани", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13.

В свою очередь, действия (бездействие) общества по частичному неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа или для замены его предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются. В связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 по делу N А51-15495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова