Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 07АП-2446/17

г. Томск

23 мая 2017 г.

Дело N А27-19238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Динтранс" (апелляционное производство N 07АП-2446/2017(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2017 года по делу N А27-19238/2016 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динтранс" (ОГРН 1134205015295, ИНН 4205269948, г. Кемерово)

о взыскании 344 855 рублей 65 копеек задолженности, 6 347 рублей 78 копеек пени,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Чалова А.В. на основании доверенности N 408 от 31.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", истец) обратилось Арбитражного суда Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Динтранс" (далее - ООО "Динтранс", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 344 855 рублей 65 копеек долга, 6 347 рублей 78 копеек пени за период с 15.07.2016 по 17.01.2017.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору N 22-Д от 01.03.2014 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по шести актам: N 81 от 11.07.2016, N 82 от 14.07.2016, N 83 от 14.07.2016, N 84 от 14.07.2016, N 85 от 14.07.2016, N 86 от 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что вывод суда сделан на ошибочно подписанном акте N 366328 от 30.062014, неподтвержденном первичными документами. Ошибочно также был подписан акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на 31.12.2014. В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, которые легли в основу решения суда, неправомерным является также вывод суда о взыскании пени.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, лица, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 22-Д от 01.03.2014 на плановые виды ремонта грузовых вагонов АО "ВРК-2" (подрядчик) в июле 2016 года выполнило в пользу ООО "Днтранс" (заказчик) работы на общую сумму 404 236 рублей 60 копеек, что подтверждается двусторонними актами N 81 от 11.07.2016, N 82 от 14.07.2016, N 83 от 14.07.2016, N 84 от 14.07.2016, N 85 от 14.07.2016, N 86 от 14.07.2016.

Претензией N 25 от 03.08.2016 АО "ВРК-2" потребовало ООО "Динтранс" оплатить выполненные работы.

ООО "Динтранс" работы оплатило частично, в связи с чем, осталась задолженность в размере 344 855 рублей 65 копеек.

Неполная оплата работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факт выполнения работ истцом представлены в материалы дела двусторонние акты N 81 от 11.07.2016, N 82 от 14.07.2016, N 83 от 14.07.2016, N 84 от 14.07.2016, N 85 от 14.07.2016, N 86 от 14.07.2016 на общую сумму 404 236 рублей 60 копеек.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты работ на сумму 344 855 рублей 65 копеек, требования истца в этой части правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика об ошибочным предъявлением и подписанием заказчиком акта N 366328 от 30.06.2014 на сумму 341 850 рублей 97 копеек без НДС (403 384 руб. 14 коп. с НДС). были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных платежных поручений следует, что произведенные оплаты за период март 2014 года - октябрь 2016 года были произведены по двум различным договорам: по спорному договору - N 22-Д от 01.03.2014 и по договору на ремонт деталей. При этом, платежные поручения, имеющие указание в назначении платежа "за ремонт запасных частей" не имеют отношения к договору N 22-Д от 01.03.2014, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в судебном разбирательстве суда первой инстанции не оспорил как обстоятельство выполнения работ на заявленную сумму, так и не представил доказательств оплаты работ в названном размере. Доводы об ошибочном подписании акта N 366328 от 30.06.2014 и акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на 31.12.2014 надлежащими доказательствами не подтверждены.

За нарушение сроков оплаты истец на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.07.2016 по 17.01.2017 в размере 6 347 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору, требование о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2017 года по делу N А27-19238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина