Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 03АП-3343/17

г. Красноярск

04 июля 2017 г.

Дело N А33-23823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04"июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-коммунальный сервис г. Сосновоборска" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" мая 2017 года по делу N А33-23823/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец, АО "КрасЭКО") (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию г. Сосновоборска "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ответчик, МУП г. Сосновоборска "Жилкомсервис") (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400556496) о взыскании 22822109 рублей 09 копеек долга, 4145774 рублей 51 копейки пени, с 26.04.2017 пени по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки, 157839 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на ее чрезмерность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.07.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.12.2013 между ООО "КрасЭКО" (в настоящее время АО "КрасЭКО") (сетевая организация 1) и МУП г. Сосновоборск "Жилкомсервис" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 832-16/13, в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора сетевая организация, получившая в соответствии с условиями настоящего договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес другой стороны.

На основании пункта 4.6 договора непредставление или несвоевременно представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2, в соответствии с п. 4.4, п. 4.5 настоящего договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организации услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по настоящему договору.

В силу абзаца 1 пункта 4.9 договора расчёт производится сторонами на основании выставленной счёт-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с п. 4.4, п. 4.5 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёт-фактуры за расчётный период.

В мае - августе 2016 года АО "КрасЭКО" оказало МУП г. Сосновоборска "Жилкомсервис" услуги по передаче электрической энергии на сумму 28971264 рублей 47 копеек, о чём свидетельствуют представленные в дело акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2016 N 937, от 30.06.2016 N 1330, от 31.07.2017 N 1660, от 31.08.2016 N 1790, сводные акты учёта перетоков за спорный период.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии от 19.12.2013 N 445-п, в редакции приказов от 29.12.2015 N 647-п, 27.01.2016 N 8-п.

Письмами от 09.06.2016, от 08.07.2016, от 09.08.2016, от 08.09.2016 истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг для подписания и счета-фактуры для оплаты.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в спорный период, ответчиком оплачена частично, в том числе путём проведения взаимозачётов, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями и заявлениями (уведомлениями) о зачёте встречных однородных требований; в результате задолженность составляет 22822109 рублей 09 копеек.

На сумму задолженности истцом начислена пени в размере 4145774 рублей 51 копейка за период с 16.01.2016 по 25.04.2017, исходя из ставки 9,75 %; также истец просит производить начисление пени с 26.04.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Задолженность ответчиком не погашена, пени не оплачена.

Претензионным письмом от 16.09.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность и пени. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в спорный период, ответчиком оплачена частично, в том числе путём проведения взаимозачётов, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями и заявлениями (уведомлениями) о зачёте встречных однородных требований; в результате задолженность составляет 22822109 рублей 09 копеек.

Наличие долга ответчика перед истцом в сумме 22822109 рублей 09 копеек долга подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4145774 рублей 51 копейки за период с 16.01.2016 по 25.04.2017, исходя из ставки 9,75 %; пени с 26.04.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки. Ответчик просит изменить обжалуемое решение и снизить размер неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что размер неустойки является завышенным, арифметику расчета пени ответчик не оспаривает.

В указанной части доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании пени и ее снижения до 500000 рублей, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, изложенных в пункте 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, срок неуплаты является непродолжительным, истец какого-либо имущественного ущерба не понёс, а ответчик имущественную выгоду не получил, истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного, в случае взыскания пени, были правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика ни от исполнения обязательств по договору, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения, предъявленного к взысканию размера неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года по делу N А33-23823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда