Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 05АП-3356/17

г. Владивосток

07 июня 2017 г.

Дело N А51-31497/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАЖА",

апелляционное производство N 05АП-3356/2017

на решение от 22.03.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-31497/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПЕРС" (ИНН 2540103861, ОГРН 1042504358544)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЖА" (ИНН 2537072606, ОГРН 1052503451043),

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод", общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Контакт", общество с ограниченной ответственностью "ДКП Логистик",

об устранении препятствий,

при участии:

от истца: Н.С. Стеблина, по доверенности от 15.06.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: Е.С. Хлынова, по доверенности от 03.10.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО "Судоремонтная компания "Контакт": Н.С. Стеблина, по доверенности от 01.02.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Администрации города Владивостока: А.С. Волик, по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асперс" (далее - ООО "Асперс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стража" (далее - ООО "Стража", ответчик) с требованием устранить нарушение прав ООО "Асперс" как арендатора в пользовании, расположенным по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина 243, бухта Диомид имуществом: причалом N 1 длиной 154,3 м.п, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 25:28:03003:210 и земельным участком с кадастровым номером 25:28:03003:1859 площадью 1100 кв.м путем обязания ООО "Стража" прекратить ограничение прохода граждан и проезда транспортных средств в адрес ООО "Асперс" в районе контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 226 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного суда Приморского края, далее - АПК РФ).

Определением от 29.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации г.Владивостока, ООО "Компания "АкваХолод", ООО "Судоремонтная компания "Контакт". Определением от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ДКП Логистик".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стража" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что материалами дела не подтверждается факт чинения препятствий со стороны ООО "Стража", при этом ООО "Асперс" через территорию в районе проходной пропускается постоянно, без взимания платы за проезд и проход. Отмечает, что ООО "Стража" взимает плату за проход и проезд автотранспорта через железнодорожные пути и земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, принадлежащие на праве собственности ООО "ДКП Логистик", а также нанимает сотрудников для обеспечения сохранности объектов и поддержании их в технически исправном состоянии, выполняет другие действия, необходимые для защиты имущества ООО "ДКП Логистик". Плата за проезд взимается только со сторонних лиц. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в связи с наличием у ООО "Стража" объектов транспортной инфраструктуры, общество является субъектом транспортной инфраструктуры и на него распространяются положения ФЗ N 16 "О транспортной безопасности". В соответствии с уведомлением Федерального агентства морского и речного транспорта Росморречфлота от 18.01.2013 г., ООО "Стража", как владельцу объекта транспортной инфраструктуры присвоена IV категория. Приложением к Постановлению Правительства от 16.07.2016 N 678 установлены правила допуска на объект транспортной инфраструктуры, определяющие организацию пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Таким образом, апеллянт считает, что осуществляет охрану принадлежащих объектов в соответствии с законодательством. Также, заявитель полагает, что обжалуемое решение не отвечает критерию исполнимости судебного акта, поскольку из решения суда точно не понятно, в каких пространственных границах необходимо не чинить препятствия истцу, нет ни одной ссылки на координаты и поворотные точки, нет ссылок на кадастровый номер земельного участка на котором необходимо не чинить препятствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители истца, третьего лица (Администрации города Владивостока) на доводы апелляционной жалобы возразили, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве ООО "Асперс", решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Асперс" на основании Договора N 70/05 на аренду недвижимого имущества и Договора N 28-Ю-20333 аренды земельного участка от 05.06.2015 владеет имуществом, расположенным по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Калинина 243, бухта Диомид: причалом N 1 длиной 154,3 М.П., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 25:28:03003:210, и земельным участком с кадастровым номером 25:28:03003:1859 площадью 1100 кв.м.

Согласно представленным документам ООО "Стража" арендует Причал N 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:03003:210, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина 243, бухта Диомид, а также имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:03003:190.

Кроме того, между ООО "ДКП Логистик" и ООО "Стража" заключены договор аренды нежилых помещений общей площадью 198,3 кв.м. в здании (лит.А, А1,А2,АN , А4-пристройка), этаж цокольный, 1- пристройка А2, по адресу: г.Владивосток. ул.Калинина, 226, а также договор поручения от 17.09.2015 на обеспечение сохранности проходной, расположенной в вышеуказанных нежилых помещений и с целью возмещения амортизационных расходов получения оплаты за проход, а также проезд автотранспорта через нее.

Как указал истец подъезд на территорию морского порта к причалам N 1 и N 2 осуществляется по дороге общего пользования, однако ООО "Стража" был оборудован шлагбаум, который создал препятствия по проходу и проезду граждан и транспортных средств в адрес ООО "Асперс".

Согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела документам, а именно, акту обследования земельного участка от 22.02.2017 административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа, указанный выше шлагбаум был демонтирован на основании распоряжения администрации г.Владивостока N 111 от 13.02.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на демонтаж шлагбаума, продолжает препятствовать свободному доступу путем размещения ограждения (троса) к имуществу, которым истец владеет на праве аренды - причалу и земельному участку, и поскольку воспрепятствование свободного прохода и проезда нарушает законные права и интересы истца, так как последний не может осуществлять деятельность в прежнем режиме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите прав на принадлежащее истцу имущество путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца.

В подтверждение факта воспрепятствования ответчиком истцу в проходе и проезде к причалу N 1 и земельным участкам арендованных ООО "АСПЕРС", истец ссылается на акт обследования земельного участка от 22.02.2017, проведенного административной комиссией по Первомайскому району Владивостокского городского округа, главным специалистом отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока Волковым А.А. Из указанного акта и приложенных к нему фотокопий, схемы земельного участка следует, что при обследовании земельного участка по ул. Калинина, д. 226 г. Владивосток, ООО "СТРАЖА" в районе проходной разместило ограждение (трос) длиной около 5 м.: частично на земельном участке с кадастровым N 25:28:000000:6041, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина (в районе ул. Калинина, 226), площадь 168530 кв. м, вид разрешенного использования "Для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (лит. Б)", находящийся в муниципальной собственности г. Владивосток, частично - на земельном участке, на кадастровом учете не состоящем, права не зарегистрированы. Определением N 1 от 22.02.2017 в отношении ООО "СТРАЖА" возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно представленным в материалы дела протоколу серии N 44-КЗ N 036450 от 09.03.2017 об административном правонарушении составленного административной комиссией по Первомайскому району Владивостокского городского округа; протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2017, составленному страшим дознавателем ОД ОП N 2 УМВД России по г.Владивостоку; объяснениям сотрудников ООО Судоремонтная компания "Контакт", сотрудников ООО "Асперс", объяснениям директора ООО "КДК-ДВ", директора ООО "Паритет", директора ООО "Акватория", а также объяснениям сотрудника ООО "Стража" подтверждается, что последним осуществляется ограничение к проезду и проходу к имуществу указанных организаций, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина д. 226, ул. Калинина д. 243, путем размещения ответчиком ограждения (троса).

В свою очередь, ответчик, возражая против доводов иска, указал на то, что между ООО "Стража" и ООО "ДКП Логистик" заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО "Стража" взимает плату за проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 в соответствии с нормами Гражданского законодательства Российской Федерации о сервитуте. ООО "ДКП Логистик" по договору купли продажи перешли нежилые помещения в здании (Лит.А;А1;А2;АЗ;А4-пристройки), назначение: нежилое, общая площадь 198,3 кв.м., этаж цокольный, 1-пристройка А2, номер на поэтажном плане 2,4-10,1-8, адрес нахождения объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 226 (здание- проходная). ООО "ДКП Логистик" перешло право на сооружение - подъездные железнодорожные пути, протяженностью 696 м., лит. Г1,Г2, кадастровый номер 25:28:030003:1276. Ежедневно через данные ж/д пути осуществляет проезд не одно транспортное средство, тем или иным образом непосредственно относящиеся к предпринимательской деятельности ООО "Асперс", ввиду чего ООО "Стража" взимает плату за проезд, для последующего поддержания в надлежащем состоянии переезда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив обстоятельства дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установка металлического троса, с целью использования его в качестве шлагбаума, действительно влечет ограничение доступа лиц для прохода (проезда) на территорию ответчика, в том числе лиц для прохода (проезда) к зданию ответчика. Такое использование металлического троса подразумевает перекрытия свободного доступа для прохода и проезда через территорию ответчика истцу, а также иным лицам, которым необходимо попасть в здание истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт чинения препятствий со стороны ООО "Стража", являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик осуществляет охрану принадлежащих объектов в соответствии с действующим законодательством (Федеральным законом N 16 "О транспортной безопасности" и иными нормативными правовыми актами), апелляционной коллегией отклоняется, поскольку реализация субъектом предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей не должна осуществляться с нарушением прав иных лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку судом установлен факт воспрепятствования в проходе и проезде истцу к арендованному имуществу, учитывая, что установленный ответчиком металлический трос создает реальную угрозу нарушения прав истца и иных лиц, коллегия также находит заявленные истцом требования обоснованными. В связи с чем, приходит к выводу о правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 по делу N А51-31497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко