Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 15АП-9738/17

город Ростов-на-Дону

25 июля 2017 г.

дело N А53-6357/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев единолично без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-6357/2017 (резолютивная часть от 16.05.2017)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

о взыскании пени,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" с требованием о взыскании пени в сумме 13 685,83 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решением суда от 16.05.2017 иск удовлетворен. 25.05.2015 изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, а также утверждением, что при расчете неустойки надлежит применять пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 Федеральный Закон "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Просрочка в оплате поставленного ресурса вызвана недостаточностью и несвоевременностью финансирования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" заключен Договор энергоснабжения N 20206071 от 20.02.2016.

Истец в октябре 2016 г. передал ответчику электроэнергию в объеме 124 704 кВт/час на сумму 613 502,52 руб.

При расчете за поставленную электроэнергию по указанному Договорам энергоснабжения стороны обязаны руководствоваться п.82 Основных положений N 442, в соответствии с которым ответчик обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Ответчик потребленную электроэнергию оплатил с нарушением договорных сроков оплаты.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" истец заявляет требования о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер пени, подлежащей уплате ответчиком за период с 18.11.2016 по 16.12.16, составляет 13 685,83 руб.

С 05.12.15 г. Федеральным законом от 03.11.15 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.03 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.03 г. "Об электроэнергетике": "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод заявителя о том, что при расчете неустойки применению подлежит пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 Федеральный Закон "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Сравнение содержания пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволяет прийти к выводу о приоритете норм Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" перед нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, будучи приоритетным в отношении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, определяет приоритет норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Также судом первой инстанции отмечено, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2016 N 02-02-15/17609 не принимается, поскольку данное письмо источником права не является, в Минюсте России не зарегистрировано.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) 19 октября 2016 г. подтвержден приоритет норм, введенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" над нормами ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В указанном Обзоре Верховный Суд отметил, что положение закона об электроэнергетики носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом явная чрезмерность взысканной неустойки отсутствует, размер неустойки является нормативно установленным.

Довод об отсутствии вины в просрочке оплаты, заключающиеся в несвоевременности бюджетного финансирования, судом отклонен правомерно.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая I от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное финансирование из бюджета, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. Поскольку управлением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

Отношения сторон являются договорными, ввиду чего начисление пени основано на норме закона. Отсутствие финансирования контрагента по сделке не должно ставить в более невыгодное с экономической стороны положение вторую сторону сделки.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не приняты в разумный срок все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на добросовестное исполнение своих обязательств по договору.

Неустойка подлежала взысканию в заявленном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-6357/2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов