Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 05АП-4433/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. N Ф03-3964/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 июля 2017 г.

Дело N А24-120/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4433/2017

на решение от 12.05.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-120/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю (ИНН 4101008028, ОГРН 1024101017203, юридический адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, д. 14)

к индивидуальному предпринимателю Макаренко Андрею Владимировичу (ИНН 410550414059, ОГРН 307414131000016, место нахождения: 684036, Камчатский край, Елизовский район, п. Вулканный)

о расторжении государственного контракта от 12.09.2016 N 14/2016, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю (далее - истец, КАМЧАТСТАТ) обратился в суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренко Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Макаренко А.В.) о расторжении государственного контракта от 12.09.2016 N 14/2016, взыскании ущерба в размере 185 314, 80 рублей, штрафа в размере 67 614,8 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании отказано.

Не согласившись с указанным решением, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности досудебного урегулирования спора, считает, что направление ответчику предложения о расторжении Контракта не повиляло бы на разрешение возникшего разногласия. Также, по мнению истца, ответчик не доказал реальную возможность выполнить ремонтные работы с применение предусмотренных техническим заданием материалов. Кроме того, поскольку работы не были выполнены в полном объеме, а также потребовался восстановительный ремонт крыльца до изначального состояния, то с ответчика подлежит взысканию, предусмотренный условием контракта штраф, и убытки в виде стоимости восстановительных работ.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам размещения государственного заказа 12.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 14/2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту крыльца основного входа административного здания истца, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, д. 14, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

По результатам рассмотрения заявки единственного участника цена контракта составила 676 148 руб. Срок окончания выполнения работ согласно пункту 4.7 контракта определен сторонами не позднее 18.11.2016.

В указанный срок работы по ремонту крыльца завершены не были.

Письмами от 25.10.2016, от 07.11.2016, от 14.11.2016 истец обращал внимание ответчика на необходимость согласования применяемых на объекте материалов и соблюдения сроков выполнения работ по контракту.

08.12.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями возмещения ущерба и уплаты штрафа. Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился и исковым заявлением в суд.

В силу ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, в тоже время по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения договора другой стороной, а также иных предусмотренных законом или договором случаях. При этом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При наличии основания предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.03.2016), указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта установлено, что государственный контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон либо по решению, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения. Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе, и направляются Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты.

Истцом, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения п. 7.3 регламентирующего порядок одностороннего отказа Государственным подрядчиком от исполнения контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжении государственного контракта от 12.09.2016 N 14/2016 и оставил требования истца в указанной части без рассмотрения.

Оценивая обоснованность заявленных в суде первой инстанции требований в части взыскания штрафа за невыполнение обязательств, суд исходит из того, что по правилам статьи 329, 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

По правилам частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны в пункте 6.6. контракта предусмотрели ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, кроме просрочки исполнения обязательств в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.

Обращаясь за взысканием штрафа, истец ссылается на виновное неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного государственного контракта стороны предусмотрели выполнение работ в срок не позднее 18.11.2016. Судом установлено, что в указанный срок ответчик приступил к выполнению работ и выполнил работы по демонтажу стяжек и покрытий из плит. Факт выполнения ответчиком демонтажных работ на объекте истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается. Дальнейшие работы на объекте не выполнялись в связи с несогласованием истцом применяемых материалов - гранитной плитки.

По правилам пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. В силу пункта 2 данной статьи сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В пунктах 5.2.10 - 5.2.11 контракта стороны предусмотрели, что обеспечение строительства материалами возлагается на подрядчика.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) на объекте подлежали применению три вида плитки:

- керамогранит для облицовки торцов крыльца (толщина не менее 0,5 см, размер и цвет плитки обязательно согласуется и уточняется с заказчиком);

- гранитная плитка для облицовки поверхности крыльца, ступеней и подступенков (толщина не менее 2 см, обработка гранита: бучардированная (средней шероховатости), структура гранита: мелкозернистая с размерами зерен до 2 мм, размер и цвет плитки обязательно согласуется и уточняется с заказчиком);

- тротуарная плитка для внешней облицовки крыльца (размер, цвет и форма (рисунок) плитки обязательно согласуется и уточняется с заказчиком).

Во исполнение указанных требований ответчиком 26.09.2016 на согласование истцу представлены образцы гранитных плит разной цветовой гаммы, из которых два образца отклонены комиссией истца по причине несоответствия цветовой гамме, один образец согласован к использованию на объекте при условии бучардированности поверхности.

20.10.2016 ответчиком на согласование истцу представлен образец гранитной плиты, который отклонен комиссией истца со ссылкой на несоответствие ширины образца (18 мм вместо 20 мм), а также отсутствие бучардированности.

26.10.2016 представленный ответчиком образец гранитной плиты отклонен комиссией истца по причине несоответствия ширины (18 мм вместо 20 мм).

Письмом от 27.10.2016 ответчик уведомлял истца об отсутствии гранитных плит, соответствующих требованиям технического задания, на территории г. Петропавловска-Камчатского и о возможных сроках доставки таких плит из г.Владивостока, однако истец продолжал настаивать на неукоснительном соблюдении требований технического задания в части толщины и бурчардированности плит.

16.11.2016 образец гранитной плиты в очередной раз отклонен комиссией истца по причине несоответствия ширины (18 мм вместо 20 мм), а также отсутствием бучардированности.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Камчатского края, что в настоящем случае имела место просрочка истца при добросовестном поведении ответчика. Невыполнение ремонтных работ произошло в связи с неисполнением истцом предусмотренной пунктом 1 статьи 750 ГК РФ обязанности по принятию разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта, то есть по причине, не зависящей от ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Оценивая требования истца в части взыскания ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, вину причинителя убытков. Недоказанность наличия одного из элементов состава правонарушения исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Работы по демонтажу бортовых камней и покрытий полов из керамических плиток предусмотрены локальным сметным расчетом N 1 в составе работ по ремонту спорного крыльца, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта от 12.09.2016 N 14/2016. Указанные работы предъявлены ответчиком в акте о приемке выполненных работ от 14.11.2016 N 1, переданном истцу письмом от 15.11.2016. Элементов противоправности в данных действиях ответчика судом первой инстанции не выявлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности приступить к демонтажным работам только после согласования с истцом образцов гранитной плиты не установлено. Иных обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, истцом не приведено и документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 по делу N А24-120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков