Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 05АП-4670/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф03-3436/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 июля 2017 г.

Дело N А51-2882/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4670/2017

на решение от 18.05.2017

судьи Д.Н. Кучинского,

по делу N А51-2882/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" (ИНН 2538111914, ОГРН 1072538006750, дата регистрации 19.07.2007)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Ильиных А.А. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика: представитель Махно П.А. по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 667 843 руб. 03 коп.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика 578 458 руб. 53 коп. основного долга, 34 585 руб. 13 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга - 578 458 руб. 53 коп. с 17.05.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Также указывает, что распределением жилых помещений в спорном доме занимается ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на нанимателей данных помещений. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, а также не направлены в адрес Администрации документы на оплату спорных услуг. Кроме того податель жалобы полагает пропущенным истцом срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 07.02.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения, возразил против взыскания с него пени.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Согласно решению администрации города Владивостока как единоличного собственника всех помещений в доме, общей площадью 4030,09 кв.м., оформленному протоколом общего собрания N 1 от 18.05.2009 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" была выбрана и утверждена в качестве организации, управляющей домом N 30 по ул. Карьерная в г. Владивостоке.

Между ООО "УК Первореченского района N 21" и АО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" 01.09.2013 заключен договор теплоснабжения жилого фонда N 5/1/07314/8021, согласно которому управляющая компания приобретала у АО "ДГК" тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам.

В период с января 2014 года по май 2016 года (далее - спорный период) ОАО "ДГК" осуществляло в вышеуказанный жилой дом отпуск тепловой энергии.

Собственником жилых помещений N N 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 54, 55, 61, 63, 64, 66, 67, 68, 70, 71, 75, 77, 78, 81, 82, 83, 85, 86, 91, 93, 94, 98, 100, 102, 107, 108, 109, 113, 116, 120 в доме N 30 по ул. Карьерной в г. Владивостоке, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.05.2001 N 741-р и Постановления N 1222 от 08.08.2001 "Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ", является муниципальное образование Владивостокский городской округ.

По доводам истца стоимость теплоснабжения вышеперечисленных квартир за спорный период составила 578 458 руб. 53 коп.

Оплата потребленных коммунальных услуг собственником жилых помещений не производилась, в связи с чем на его стороне образовалось задолженность на указанную сумму.

Отказ Администрации от оплаты потребленного коммунального ресурса явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на нужды отопления объектов ответчика в указанном в иске объеме, возникновения на стороне Администрации обязанности по оплате потребленного ресурса и ее ненадлежащего исполнения последним.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

По общим правилам, предусмотренным в статьях 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Нормами части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация, получая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При этом внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, что не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК Первореченского района N 21" в спорный период осуществляла управление многоквартирным домом N 30 по ул.Карьерной, являясь исполнителем коммунальных услуг.

Также установлено, что жилые помещения N N 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 54, 55, 61, 63, 64, 66, 67, 68, 70, 71, 75, 77, 78, 81, 82, 83, 85, 86, 91, 93, 94, 98, 100, 102, 107, 108, 109, 113, 116 в доме N 30 по ул. Карьерной в г. Владивостоке, собственником которых является муниципальное образование, в спорный период отапливались, стоимость коммунальной услуги составляет 578 458 руб. 53 коп.

Таким образом, объектом теплоснабжения в данном случае являются пустующие жилые помещения.

Доказательств выбытия спорных жилых помещений из муниципальной собственности, равно как доказательств того, что указанные выше квартиры в спорные периоды находились в собственности у граждан или отданы по договору социального найма, ответчиком не представлено.

Утверждение Администрации муниципального образования о том, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г.Владивостока, не подтверждено документально, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, Управление муниципальной собственности г. Владивостока не может выступать надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно пункту 1.1. Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, последнее является структурным подразделением администрации г.Владивостока.

Соответственно суд пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 210 ГК РФ и статей 30, 153 ЖК РФ оплату задолженности по спорным жилым помещениям должен произвести собственник - Администрация.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает администрацию от обязанности оплачивать потребленный тепловой ресурс.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в помещения подтвержден материалами дела, в частности постановлениями Администрации г. Владивостока N 2955 от 16.10.2013, N 9155 от 24.10.2014, N 10108 от 22.10.2015 о начале отопительного сезона, постановлениями Администрации г. Владивостока N 4957 от 22.04.2014, N 6885 от 23.04.2015, N 1340 от 05.05.2016 об окончании отопительного сезона и ответчиком не опровергнут.

Расчет поставленной энергии произведен истцом из фактически отпущенного в исковой период количества на основании установленных тарифов на энергию, что соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "УК Первореченского района N 21" представило расчет задолженности, расчет количества, согласно которым взыскиваемая сумма долга начислена в отношении спорного объекта.

Расчет задолженности проверен судом, не оспорен ответчиками путем предоставления контррасчета либо приведения иного тарифа, подлежащего применению, и правомерно признан судом первой инстанции верным.

Исчерпывающих доказательств несения истцом заявленных расходов в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении обязательства по оплате потребленной должником тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 07.02.2014.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 статьи ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность по оплате услуг теплоснабжения за январь 2014 года у ответчика возникла до 10.02.2014, а за февраль 2014 года - в срок до 10.03.2014.

Исковое заявление подано истцом в суд 08.02.2017, следовательно, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 07.02.2014 ООО "УК Первореченского района N 21" не пропущен.

С учетом изложенного и установленных по данному конкретному делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга является правильным.

Наличие просрочки исполнения Администрацией денежного обязательства послужило основанием для начисления в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ неустойки в размере 34 585 руб. 13 коп. за период с 24.01.2017 по 16.05.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения Администрацией обязательств по оплате коммунальных ресурсов. В связи с этим истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи.

Размер неустойки определен ООО "УК Первореченского района N 21" правильно, поэтому пени в сумме 34 585 руб. 13 коп. обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку в оплате, так как расчетные документы истцом в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ не выставлялись, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как установлено судом, 21.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5928, содержащая все необходимые реквизиты для оплаты. Период взыскания пени также привязан к исполнению ответчиком обязательств по выставленной претензии, в связи с чем отсутствие выставляемых ежемесячных квитанций в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также правомерно суд счел подлежащими взысканию пени, начисленные на сумму основного долга 578 458 руб. 53 коп. с 17.05.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу N А51-2882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко