Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 07АП-3848/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф04-3166/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

29 июня 2017 г.

Дело N А27-2590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: не явились (извещены);

от Драчева П.В.: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елецкого Сергея Николаевича и лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича (N 07АП-3848/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года об отказе в частичной отмене обеспечительных мер по делу N А27-2590/2017 (судья Команич Е.А.)

в рамках дела по исковому заявлению Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), город Кемерово, пр. Советский, 54

к индивидуальному предпринимателю Елецкому Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304420526800130, ИНН 420600479195), город Кемерово, пр. Ленинградский, 40 В кв. 36

об обязании снести объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елецкому Сергею Николаевичу об обязании снести за свой счет объект недвижимого имущества - часть объекта (пристрой) двухэтажного торгового здания общей площадью 257 кв.м., имеющего адрес: г. Кемерово, ул. Рутгерса, 34 (номера на поэтажном плане технического паспорта объекта 3, 4, 5 на первом этаже, 2, 3 на втором этаже, согласно техническому паспорту, изготовленному Кемеровским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по данному делу, при неисполнении судебного акта в установленный срок предоставить истцу право совершения действий по сносу объекта недвижимого имущества с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- индивидуальному предпринимателю Елецкому Сергею Николаевичу совершать любые юридически значимые действия по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0401060:2283 и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401060:456, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, 34, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3 "г") совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0401060:2283 и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401060:456, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, 34.

Индивидуальный предприниматель Елецкий Сергей Николаевич и индивидуальный предприниматель Драчев Павел Владимирович обратились в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, в виде запрета:

- индивидуальному предпринимателю Елецкому Сергею Николаевичу совершать любые юридически значимые действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401060:456, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, 34;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3 "г") совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401060:456, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, 34.

Заявители мотивировали ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, тем, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401060:456 находится в долевой собственности трех лиц: Драчева Сергея Николаевича (доля 10627/12125, 414/12125, всего: 11041/12125), Елецкого Сергея Николаевича (доля в праве 623/12125), Елецкого Николая Петровича (461/12125), в связи с чем, заявители считают, что обеспечительные меры нарушают права его собственников (П.В. Драчева и Н.П. Елецкого) на отчуждение указанных долей.

При этом, заявители полагают, что обеспечительная мера в части запрета на реализацию даже той доли в праве собственности на земельный участок, которая принадлежит ответчику С.Н. Елецкому, не связана с предметом заявленных требований и не обеспечивает его, учитывая, что предметом иска является снос части объекта недвижимости, целям принятия обеспечительных мер отвечает запрет на отчуждение только этого объекта. Отчуждение или неотчуждение ответчиком доли в праве собственности на земельный участок никоим образом не может повлиять на исполнение решения суда при удовлетворении искового требования, по мнению заявителей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Елецкий С.Н. и лицо, не участвующее в деле, ИП Драчев П.В. обратились совместной апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы податели указали, что принятые судом обеспечительные меры, препятствующие отчуждению всех долей в праве собственности на земельный участок, нарушают права его сособственников, которые к участию в деле не привлечены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба подписана совместно ответчиком Н.П. Елецким и лицом, не участвующим в деле ИП Драчевым П.В.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении от 03 апреля 2017 года об отказе в отмене обеспечительных мер отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях ИП Драчева П.В.

Доказательств того, что в результате вынесения судом определения от 03 апреля 2017 года созданы препятствия для реализации каких-либо субъективных прав заявителя, не представлено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Драчева П.В. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по ней в части доводов ИП Драчева П.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения оспариваемого определения, обеспечительные меры соответствовали предмету иска и обеспечивали реальную возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также баланс интересов сторон. Соответственно, имелась необходимость в сохранении принятых арбитражным судом обеспечительных мер, так как они являются процессуальной гарантией возможности исполнения принятого решения.

Поскольку на момент рассмотрения заявленного ходатайства Н.П. Елецкий не представил доказательства того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанций доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают права неограниченного круга лиц, являются предположительными и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба ИП Елецкого С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части доводов индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича прекратить.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года об отказе в частичной отмене обеспечительных мер по делу N А27-2590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова