Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 05АП-2951/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2017 г. N Ф03-3000/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 июня 2017 г.

Дело N А59-5489/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-2951/2017

на определение от 02.03.2017

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-5489/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 5 867 303 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: К.Э. Бараков, по доверенности от 03.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Игоревич (далее по тексту - истец, предприниматель Спицын А.И.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТЦ "Океан") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 064 921 рубль 52 копейки (с учётом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

12.10.2015 в суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя Спицына А.И. о пересмотре решения суда от 18.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 отказано предпринимателю Спицыну А.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.01.2017 ООО "ТЦ "Океан" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 126 770 рублей, из которых 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 26 770 рублей - командировочные расходы, понесенные ответчиком в связи с участием его представителя в суде кассационной инстанции.

Определением от 02.03.2017 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с истца в пользу ответчика 81 385 рублей в возмещении судебных издержек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 69 000 рублей не представляется разумной и обоснованной, поскольку представитель ответчика присутствовал на одном судебном заседании и подготовил три отзыва. Также указывает, что дополнительное соглашение N 15 с его условиями об оплате было подписано 08.06.2016 - уже после 22.06.2014, когда договор об оказании услуг от 20.03.2013 прекратил свое действие, следовательно, ООО "Лекс" не имело обязательств перед ООО "ТЦ Океан" выполнить какие-либо услуги по предоставлению интересов в суде и Самойлович Ю.А. не мог действовать по поручению ООО "Лекс", следовательно, представитель ответчика действовал не по дополнительному соглашению N 15 от 08.06.2016, а по какому-то иному соглашению. Отмечает, что поездка Самойлович Ю.А. в судебное заседание по настоящему делу не связана с обязательствами ООО "Лекс", поскольку до 08.06.2016 ООО "Лекс" не брало на себя обязательств по оказанию юридических услуг ООО "ТЦ "Океан" при рассмотрении заявления от 12.10.2015. Полагает, что дополнительное соглашение N 15 от 08.06.2016 было подписано между ООО "ТЦ "Океан" и ООО "Лекс" с целью прикрыть другую сделку между ООО "ТЦ "Океан" и физическим лицом Самойлович Ю.А. на иных условиях. Также отмечает, что ООО "ТЦ "Океан" не представило в суд счет от ООО "Лекс" на оплату судебных расходов, предусмотренного пунктом 3.4 договора от 20.03.2013, где указано, что основанием для оплаты является счет. Также отмечает, что представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и ссылаясь на постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014 отмечает, что размер гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами, составляет 8 000 рублей в день. Полагает, что размер судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, связанных с оплатой услуг представителя, является завышенным, необоснованным, экономически неоправданным и не отвечает принципу разумности, в связи с чем, подлежит изменению, путем уменьшения. Отмечает, что суточные расходы в размере 2 000 рублей не предусмотрены ни основным договором, ни дополнительным соглашением N 15 от 08.06.2016.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 385 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО "ТЦ "Океан" (заказчик) и ООО Юридическая фирма "Лекс" (исполнитель) заключен договор N 0010/13 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень юридических услуг, которые должны быть оказаны исполнителем по договору, а также расчет их стоимости оговаривается сторонами в приложении N 1 к договору "Перечень и расчет стоимости юридических услуг", которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора согласованный при его заключении перечень юридических услуг может быть изменен сторонами в период действия договора в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В пункте 2.2 договора указано, что стороны предусмотрели объем выполняемой исполнителем работ.

Согласно пункту 5.2 договора изменение условий договора оформляется путем подписания Сторонами дополнительного соглашения, в котором должны быть указаны принятые изменения и порядок расчетов.

08.06.2016 между ответчиком (заказчик) и ООО Юридическая фирма "Лекс" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 15 к договору оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов ответчика по делу N А59-5489/2014 по заявлению Спицына А.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из пункта 1 дополнительного соглашения N 15 следует, что к юридическим услугам по делу N А59-5489/2014 относятся: изучение документов, формирование правовой позиции и составление отзыва на заявление Спицына А.И. к ООО "ТЦ "Океан" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА59-5489/2014, составление отзыва на апелляционную жалобу Спицына А.И., поданную на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015, составление отзыва на кассационную жалобу Спицына А.И., поданную на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и участие от имени заказчика в рассмотрении кассационной жалобы Спицына А.И. на постановление Пятого апелляционного суда от 24.03.2016. Стоимость услуг составила 100 000 рублей.

08.06.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) N 80/1, в соответствии с которым заказчик принял комплекс услуг в рамках арбитражного дела NА59-5489/2014 на общую сумму 100 000 рублей.

Расходным кассовым ордером ответчик оплатил исполнителю сумму в размере 100 000 рублей. Денежные средства выданы ООО "Лекс" через представителя Самойловича Ю.А. на основании доверенности N 1 от 08.06.2016 на получение наличных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял Самойлович Ю.А, который принят в ООО "Лекс" на должность юриста, согласно приказу N 4 от 01.07.2010. В этой связи представитель действовал в рассматриваемом арбитражном деле в силу своих трудовых обязанностей. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность ООО "ТЦ "Океан", согласно которой Самойлович Ю.А. уполномочен представлять интересы общества в арбитражных судах Российской Федерации.

Так, данным представителем ООО "ТЦ "Океан" в рамках настоящего дела подготовлен письменный отзыв на заявление предпринимателя Спицына А.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца. Самойлович Ю.А. принял такое участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 07.06.2016.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Самойлович Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Сахалинской области, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Таким образом, расходы на проезд и проживание в гостинице и на оплату суточных в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

В связи с участием представителя ООО "ТЦ "Океан" в судебном заседании, назначенном на 07.06.2016 в Арбитражном суде Дальневосточного округа, стороной ответчика понесены транспортные расходы в сумме 13 000 рублей на приобретение авиабилетов при убытии в командировку и возвращении из нее, суточные в сумме 6 000 рублей (из расчета - 2 000 рублей за один день), расходы на проживание в гостинице за двое суток - 7 770 рублей. Таким образом, общая сумма командировочных расходов составила 26 770 рублей.

Понесенные заявителем расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: электронными билетами по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск, Хабаровск - Южно-Сахалинск, посадочными талонами, счетом на оплату проживания представителя истца в гостинице, расходным кассовым ордером N 22 от 20.05.2016 о возмещении ООО "ТЦ "Океан" денежных средств в счет командировочных расходов.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленной информацией, что представитель ООО "ТЦ "Океан" - Самойлович Ю.А. с целью участия в судебном заседании кассационной инстанции, назначенном на 07.06.2016 в 10 часов 40 минут, прибыл в г. Хабаровск 05.06.2016 года в 23 часа 15 минут. Согласно информации с официального сайта Аэропорта "Южно-Сахалинск", ввиду проведения ремонтных работ по усилению средней части взлетно-посадочной полосы в период с 15 мая по 30 октября 2016 года 2 дня в неделю, а именно в понедельник и четверг, аэропорт был закрыт для полетов. Учитывая, что 06.06.2016 - понедельник - полеты не осуществлялись, представителем ответчика были приобретены авиабилеты на 05.06.2016. При этом из пояснений представителя ООО "ТЦ "Океан" следует, что возможности прибытия авиарейсом 07.06.2016 к судебному заседанию, назначенному на 10 часов 40 минут не имелось, поскольку в указанный день отсутствовал утренний рейс самолета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что вышеуказанные транспортные расходы, понесенные представителем ответчика, связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суточные расходы в размере 2 000 рублей не предусмотрены ни основным договором, ни дополнительным соглашением N 15 от 08.06.2016, следовательно, не должны были взыскиваться, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующим.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета". Согласно подпункту "б" пункта 1 указанного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Поэтому для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные могут превышать 100 рублей при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.

В рассматриваемом случае ответчиком к возмещению предъявлена сумма 6 000 рублей (3 дня х 2 000 рублей).

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание время прибытия представителя ответчика в г. Хабаровск 05.06.2016, а именно в 23 часа 15 минут, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части возмещения суточных расходов в сумме 2 000 рублей за указанный день. Таким образом, обоснованной является сумма суточных расходов за два дня пребывания представителя ответчика в г. Хабаровске в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, учитывая участие Самойловича Ю.А. в качестве представителя ООО "ТЦ "Океан" в судебном заседании суда Дальневосточного округа, в том числе и по другому арбитражному делу N А59-850/2013, назначенному на 07.06.2016 на 14:00, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма понесенных командировочных расходов в размере 24 770 рублей (13 000 рублей + 7 700 рублей + 4 000 рублей) подлежит возмещению в размере 50 %, в связи с чем, в рамках настоящего дела взыскал сумму командировочных расходов в размере 12 385 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав 81 385 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с чрезмерностью заявленной суммы, в данной части определение не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был наделен полномочиями на представление интересов ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегией отклоняется как недоказанный, поскольку ответчик документально подтвердил заключение договора на оказание юридических услуг с ООО Юридическая фирма "Лекс". Также коллегия отмечает, что в материалах дела имеется доверенность ответчика от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, согласно которой Самойлович Юрий Алексеевич уполномочен представлять интересы ответчика в Арбитражных судах Российской Федерации. Кроме того согласно представленным в материалы дела документам Самойлович Ю.А. является сотрудником ООО "Лекс" согласно приказу N 4 от 01.06.2010 года о приеме на работу. Таким образом, довод апеллянта о том, что указанный представитель не заключал самостоятельных договоров с ответчиком на оказание юридических услуг и поэтому расходы документально не подтверждены опровергается представленными в материалы дела документами, которые коллегия считает достаточными для подтверждения полномочий представителей действовать от имени ответчика, в рамках заключенного с ООО "Лекс" договора на оказание юридических услуг.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение N 15 с его условиями об оплате было подписано 08.06.2016 после проведенного судебного заседания 07.06.2016, коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком доказано фактическое несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 100 000 рублей, которая была уплачена ответчиком.

Довод жалобы о том, что рассмотрение заявления истца о пересмотре решения суда от 18.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде прошло в отсутствие представителя ответчика, отклонятся апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представителем ответчика составлялись отзывы на заявление истца и апелляционную жалобу, что является подтверждением участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в суд счет от ООО "Лекс" на оплату судебных расходов, предусмотренный пунктом 3.4 договора от 20.03.2013, в котором указано, что основанием для оплаты является счет, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку счет на оплату, является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных услуг. С учетом изложенного отсутствие счета на оплату не является правовым основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за оказанные услуги в установленный договором срок.

Ссылку ответчика на постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, в котором указаны ставки за ведение дела в суде - 8 000 рублей, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты на 27.12.2014 устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2017 по делу N А59-5489/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына