Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 02АП-4007/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2017 г. N Ф01-4788/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 июля 2017 г.

Дело N А82-1726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" и Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 и дополнительное решение от 10.05.2017 по делу N А82-1726/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о признании частично недействительными решений от 10.11.2016 N 4489, от 10.11.2016 N 4488,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительными решений Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, Фонд) от 10.11.2016 N 4488 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 10.11.2016 N 4489 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По решению N 4489 от 10.11.2016 заявитель считает неправомерным доначисление страховых взносов с выплат в пользу работников с сумм частичной компенсации:

- затрат работников на занятия физкультурой и спортом в сумме 803 222 рублей,

- стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников в сумме 5 626 867,87 рублей,

- затрат на содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях в сумме 168 680 рублей,

- за отдых и санаторно-курортное лечение членов семьи работников в сумме 44 940 рублей,

- оплаты медицинских услуг в сумме 184 304,70 рублей,

- оплаты услуг спортивных учреждений в сумме 38 400 рублей,

- единовременного поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта, уволенным по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в сумме 5 770 798,58 рублей.

Также заявитель оспаривал отказ в принятии к зачету расходов на цели обязательного социального страхования и в связи с материнством в сумме 23 539,33 рублей по работнику Чепеловой В.К. (решения N 4488 от 10.11.2016).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 заявленные требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Фонда N 4489 от 10.11.2016, в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с выплат, произведенных работникам на основании коллективного трудового договора:

- 803 222 рублей частичная компенсация затрат на занятия физической культурой и спортом;

- 5 626 867 рублей 87 копеек компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение;

- 168 680 рублей компенсация затрат за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях;

- 44 940 рублей компенсация за отдых и санаторно-курортное лечение членов семьи;

- 184 304 рублей 70 копеек компенсация оплаты медицинских услуг;

- 38 400 рублей компенсация оплаты услуг спортивных сооружений.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 10.05.2017 суд признал недействительным решение Фонда N 4489 от 10.11.2016, в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с выплат работникам единовременного поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта, уволенным по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в общей сумме 5 770 798 рублей 58 копеек.

Государственной учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятыми решениями суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Фонда, частичная компенсация затрат работникам на занятие физкультурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников и членов их семьи, компенсация затрат за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях, компенсация оплаты услуг спортивных сооружений, компенсация оплаты медицинских услуг, единовременное поощрение за добросовестный труд, является объектом обложения страховыми взносами.

Ссылаясь на статью 9 Федерального Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) Фонд считает, что спорные выплаты не входят в перечень компенсаций, которые не подлежат обложению страховыми взносами. В связи с чем, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

ОАО "РЖД" также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ссылаясь на статью 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", заявитель жалобы считает, что в действующем законодательстве отсутствуют ограничения применения ранее установленного порядка оплаты пособия в случае, если трудовая деятельность работника в районах Крайнего Севера прерывалась.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал на законность принятого судебного акта в оспариваемой Обществом части, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу Фонда не направило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом была проведена выездная проверка в отношении ОАО "РЖД" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В ходе проверки Фонд пришел к выводу о необоснованной выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка работнику Общества (Чепелевой В.К.), прекратившей трудовые отношения по состоянию на 01.01.2007.

Результаты проверки отражены в акте N 557-Р от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 27-30).

Решением от 10.11.2016 N 4488 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 23 774 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 31).

Также Фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки Фондом установлено, что Общество в проверяемом периоде не уплатило страховые взносы со следующих сумм, выплаченных в пользу своих работников:

- частичной компенсации затрат на занятия физической культурой и спортом;

- компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение;

- компенсации затрат за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях;

- компенсации за отдых и санаторно-курортное лечение членов семьи;

- компенсации оплаты медицинских услуг;

- компенсации оплаты услуг спортивных сооружений,

- единовременные поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта.

Результаты проверки отражены в акте от 14.10.2016 N 557-ОСС (т. 1 л.д. 18-26).

10.11.2016 заместителем управляющего Фонда принято решение от N 4489 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением Обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 367 247 рублей 42 копеек (т. 1 л.д. 11-17).

Частично не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 15, 16, 40, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьями 7, 8, 9, 58.1 Закона N 212-ФЗ, и пришел к выводу, что спорные выплаты, произведенные ОАО "РЖД", не подлежат обложению страховыми взносами.

Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд пришел к выводу, что право на получение пособия по временной нетрудоспособности в более высоком размере сохраняется за гражданами, приступившими к работе и продолжающими работать в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на момент изменения законодательства, то есть на 1 января 2007 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По жалобе Фонда социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212 объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212 база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 10.11.2016 N 4489 Фондом установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы на выплаты:

- частичной компенсации затрат на занятия физической культурой и спортом;

- компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение;

- компенсации затрат за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях;

- компенсации за отдых и санаторно-курортное лечение членов семьи;

- компенсации оплаты медицинских услуг;

- компенсации оплаты услуг спортивных сооружений,

- единовременные поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта.

Как было указано выше, исходя из содержания статьи 7 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 16, 129 ТК РФ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что оспариваемые выплаты производились Обществом в соответствии с пунктами 3.2.29, 5.3.3, 5.3.8, 5.3.12, 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 годы (т.1 л.д. 41-52).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные выплаты (частичная компенсация затрат на занятия физической культурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, компенсация затрат за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях, компенсация за отдых и санаторно-курортное лечение членов семьи, компенсация оплаты медицинских услуг, компенсация оплаты услуг спортивных сооружений) не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, вознаграждением или элементами оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты осуществлялись Обществом вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, поэтому указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Пунктом 2.5 Коллективного договора установлено, что затраты связанные с реализацией настоящего договора, осуществляются в пределах бюджета ОАО "РЖД", т.е. в том числе выплата единовременного поощрения за добросовестный труд, произведена Обществом, за счет чистой прибыли предприятия.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данные выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым договорам, а выплачиваются при выходе работника на пенсию как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором (подпункт 1 пункта 5.3.4 Коллективного договора).

Таким образом, суммы выплат единовременной материальной помощи, выходящим на пенсию работникам, правомерно не включены Обществом в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Фонда от 10.11.2016 N 4489 в указанной части.

Апелляционная жалоба Фонда социального страхования удовлетворению не подлежит.

По жалобе Общества.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, является Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), вступивший в силу с 01.01.2007.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы определил иной порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в указанных случаях, не имеется.

До вступления в силу Закона N 255-ФЗ действовала статья 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), которая предусматривала, что в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом.

В связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статья 24 Закона N 4520-1 утратила силу с 01.01.2010.

В части 3 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007, в отличие от ранее действовавшего законодательства установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается при лечении ребенка в амбулаторных условиях - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка.

При этом настоящий Федеральный закон применяется к страховым случаям, наступившим после дня вступления его в силу.

Установление законодательством нового порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, не может приводить к прекращению права на получение гражданами, которые до 01.01.2007 приступили к работе в районах Крайнего Севера по трудовому договору и продолжают трудиться на момент наступления страхового случая, пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка, если оно возникло до изменения закона.

Порядок применения Закона N 255-ФЗ определен частью 2 статьи 19 этого же Закона, согласно которому с 01.01.2007 законодательные акты и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, предусматривающие условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В части 1 статьи 17 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере (в процентном выражении от среднего заработка), но не выше установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.

Из анализа названных норм права следует, что законодатель установил возможность распространения положений иных нормативных правовых актов, в том числе, положений Закона N 4520-1, действовавших до принятия Закона N 255-ФЗ, в отношении застрахованных лиц, у которых право на получение пособий по временной нетрудоспособности в размере, превышающем размер пособия, полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, возникло до 01.01.2007. Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени, предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Данное положение позволяло гражданам, приступившим к работе до 01.01.2007, иметь разумные ожидания на получение пособия по временной нетрудоспособности на прежних условиях, установленных статьей 24 Закона N 4520-1.

Таким образом, для граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007, сохранено ранее приобретенное право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка в силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 19 Закона N 255-ФЗ.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ухудшение положения граждан, заключающееся в отмене права, приобретенного этими гражданами в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (такой правовой подход был выражен Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 24.05.2001 N 8-П, от 29.01.2004 N 2-П, определении от 01.12.2005 N 460-О).

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 N 301-КГ16-5720.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Общество выплатило своему работнику Чепелевой К.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка. Страховые случаи наступили в 2014 году, и их наличие Фонд не оспаривает.

Данный работник имел стаж трудовой деятельности в районах Крайнего Севера до 01.01.2007, но по состоянию на 01.01.2007 не осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера.

С учетом приведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на получение пособия по временной нетрудоспособности в более высоком размере сохраняется за гражданами, приступившими к работе и продолжающим работать в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на момент изменения законодательства, то есть на 01.01.2007.

При таких обстоятельствах, является правомерным отказ Фонда в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, произведенной Обществом в пользу своего работника, который по состоянию на 01.01.2007 не осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 28.04.2017 и дополнительное решение от 10.05.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения N 1276499 от 24.08.2016. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Фонда взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 и дополнительное решение от 10.05.2017 по делу N А82-1726/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" и Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 1276499 от 24.08.2016 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова