Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 07АП-3053/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф04-3441/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 мая 2017 г.

Дело N А45-26934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова Е.Е. по доверенности от 25.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГидроМонтаж" (07АП-3053/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) по делу N А45-26934/2016 (судья Малимонова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГидроМонтаж" (630052, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 87, офис 24, ИНН 5404449778, ОГРН 1115476145730) к Ким Игорю Сергеевичу о присуждении к исполнению обязательства в натуре, признании вышедшим из общества путем передачи обществу доли в уставном капитале 15%, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, площадь Труда, д. 1, ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГидроМонтаж" (далее - ООО "ТГМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ким Игорю Сергеевичу о присуждении к исполнению обязательства в натуре, признании вышедшим из общества путем передачи обществу доли в уставном капитале 15%, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по НСО) внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято ходатайства истца об уточнении исковых требований, а именно: об исключении требования к МИФНС N 16 по НСО.

Протокольным определением от 23.01.2017, МИФНС N 16 по НСО привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТГМ" с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик добровольно принял на себя обязательство выйти из общества путем передачи своей доли в уставном капитале в размере 15%, указав на это обстоятельство в расписке, указав в ней срок исполнения обязательства до 20.05.2016, кроме того, подтвердил отсутствие каких либо претензий и требований к обществу, однако до настоящего момента принятого им обязательства не исполнил.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при юридической квалификации спорных отношений отсутствует правовая возможность применения к ним статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) в виду того, что содержание правовых норм данной статьи как и остальные положения указанного закона регламентируют только право участника на выход из общества и процедуру реализации такого права, а так же содержат указание на выбор способа защиты такого права.

Считает, вывод суда о том, невыход участника из общества - это его право и предметом добровольно принятого на себя обязательства быть не может, противоречит положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывающей, что "Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности". В данном случае, принятие ответчиком на себя обязательства в письменной форме (расписка) является односторонней возмездной сделкой совершенной ответчиком.

Апеллянт считает неправильным вывод суда о том, что между сторонами существовала какая-то договоренность о наличии требований Кима И.С. к обществу, которые обществом на момент выдачи расписки не исполнены; наоборот, в расписке ответчик однозначно путем использования формулировки "на этом мои требования изложены в полном объеме", что буквально однозначно должно толковаться как "требований к обществу у меня нет" подтверждает отсутствие встречных обязательств со стороны истца, поскольку расписка не содержит указаний на условия или обязательства со стороны общества; Ким И.С. фактически заблаговременного получил денежные средств от истца.

Полагает, что избранный им способ защиты соответствует, поименованному в статье 12 ГК РФ способу защиты нарушенных прав как исполнение обязанности в натуре путем понуждения должника исполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (выйти из общества в натуре), является верным и единственно возможным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, МИФНС N 16 по НСО представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ее позиция относительно обстоятельств дела изложена в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции письмом от 20.01.2017 N02-28/002170; считает возможным оставить разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. МИФНС N 16 по НСО в отзыве на апелляционную жалобу изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ким И.С. приобрел статус участника ООО "ТГМ" с долей в размере 15 % уставного капитала общества в порядке наследования после смерти участника общества Нигай Сергея Федоровича, что подтверждается государственной регистрационной записью в ЕГРЮЛ от 07.08.2015 N 2155476902326.

В обоснование искового заявления, истец ссылается на то, что Ким И.С. принял на себя обязательство выйти из общества до 20.05.2016, получив предварительно денежную компенсацию за передаваемую обществу долю в размере 15 % в сумме 175 500 рублей, что подтверждается распиской от 27.04.2016.

23.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием выполнить принятое обязательство к проведению общего годового собрания участником общества. Указанное письмо возвращено отправителю с отметкой истек срок хранения.

В связи с тем, что обязательство по выходу из общества Ким И.С. выполнено не было, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 ГК РФ, Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также уставом общества.

Право участника общества на выход из общества и порядок выхода, выплаты участнику обществом действительной стоимости доли в уставном капитале предусмотрено статьей 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Из пункта 11 статьи 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой ее недействительность.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 названного Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 названного Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствовали, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению.

Как следует из материалов дела, нотариально заверенное заявление о продаже доли в уставном капитале общества, Ким И.С. не оформлялось, участникам общества не направлялась.

Иного из материалов дела не усматривается.

Выданная ответчиком расписка о подаче до 20.05.2016 заявления о выходе из состава общества, таким заявлением не является.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции признается правильным, учитывая, что подача заявления участником общества о выходе из общества в силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является правом лица, принявшего решение о выходе из общества, а не обязанностью.

Как верно указано судом первой инстанции, пока участник общества как правообладатель доли не изъявил желание, не выразил своего волеизъявления, как необходимого элемента любой сделки, в том числе односторонней, выйти из состава общества, или распорядиться своей долей, правовых механизмов понуждения его к этому не существует.

Акт обещания в соответствии со статьей 8 ГК РФ не создает и не влечет юридически значимых последствий.

Согласно статье 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Довод апеллянта о том, что Ким И.С. фактически заблаговременного получил денежные средств от истца, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка онлайн путем перевода с карты на карту, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела чеки не позволяют сделать безусловный вывод о том, что данными платежами осуществлялась выплата Киму И.С. действительная стоимость его доли, поскольку в них не указано назначение платежа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Несогласие ООО "ТГМ" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) по делу N А45-26934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова