Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 16АП-2723/17

г. Ессентуки

27 июня 2017 г.

Дело N А63-3135/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарова Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-3135/2017 (резолютивная часть).

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича (ОГРН 316265100072981) Ставропольский край, г. Кисловодск,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

г. Москва, в лице Ставропольского филиала,

о взыскании 27 180 руб. неустойки и неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 18.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-3135/2017 (резолютивная часть).

При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюден срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемое в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из разъяснений в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, решение судом первой инстанции принято путем подписания резолютивной части 05.05.2017. Полный текст судом не изготовлен.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 арбитражный суд вправеизготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Определением суда от 22.05.2017 заявление Мкртычана Э.А. возвращено заявителю, в связи с пропуском срока на обращение за составлением мотивированного решения.

Учитывая положение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 срок на обжалование решения истек 30.05.2017 (с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-3135/2017 подана 07.06.2017, что подтверждается информацией о документе дела.

Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-3135/2017 заявителем пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на пропущенный срок на обжалование резолютивной части решения, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

При отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, в случае подачи апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, если в суд не представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-3135/2017 подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-3135/2017 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в полном объеме 27.06.2017.

Судья

Н.В. Макарова