Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 02АП-2367/17

г. Киров

22 июня 2017 г.

Дело N А29-14184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ведерникова Е.И., Игнатьев А.С., доверенность от 14.06.2017,

от ответчика: Мокрушин А.С., доверенность от 19.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерниковой Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 по делу N А29-14184/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Ведерниковой Елены Ивановны (ИНН: 110800343077, ОГРН: 304110807700083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (ИНН: 1102032356, ОГРН: 1021100734302)

о расторжении договора и освобождении помещений,

установил:

индивидуальный предприниматель Ведерникова Елена Ивановна (далее - истец, арендодатель, заявитель жалобы, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - ответчик, арендатор, Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.04.2014, а также об обязании ответчика освободить арендуемое помещение и возвратить его истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о неоднократном нарушении ответчиком условий договора, что по смыслу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для досрочного его расторжения в судебном порядке. Указывает, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения арендной платы, изменено целевое назначение помещения, произведена не согласованная с собственником помещения и органами местного самоуправления перепланировка, кроме того, арендатор препятствовал доступу арендодателя в спорное помещение для осмотра. Не согласен с выводом суда о допустимости реализации табачной продукции в спорном помещении, предназначенном для торговли продовольственными товарами. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, отсутствующее в материалах дела - копия технического паспорта на спорное помещение по состоянию на 28.02.2017.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку данный документ изготовлен после даты оглашения резолютивной части обжалуемого решения (07.02.2017), то есть представленное истцом суду апелляционной инстанции доказательство не существовало на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и появилось позднее даты принятия решения, то оно не может быть приобщен к материалам дела и исследоваться судом апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 172,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, пгт.Нижний Одес, ул. Ленина, д.14 (далее - спорное помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2014 (л.д.17).

07 апреля 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор на аренды этого помещения на срок с 07 апреля 2014 года по 07 апреля 2024 года для использования под магазин, осуществляющий розничную торговлю продовольственными товарами и алкогольной продукцией (пункты 1.1, 1.3, 4.1 договора).

По условиям пункта 5.3 договора в период аренды арендатор имеет право производить в арендуемых помещениях перепланировку, реконструкцию, установку дополнительного электрического или слаботочного оборудования, прокладку/замену коммуникаций при условии получения письменного разрешения арендодателя и в соответствии с действующими нормативными актами и правилами.

Согласно пункту 4.7 договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- если арендатор умышленно ухудшает состояние арендуемых площадей;

- при невнесении арендатором арендной платы, а равно внесении арендной платы не в полном объёме, более двух раз подряд по истечении 30 календарных дней после установленного настоящим договором срока внесения платежа.

Помещение передано арендатору по акту от 07.04.2014 (л.д.16).

Истец требует досрочного расторжения договора аренды, ссылаясь на проведение ответчиком перепланировки помещения без согласования с арендодателем, а также осуществление торговли непродовольственными товарами, в частности, табачной продукции.

В подтверждение факта нарушений условий договора суду представлены копии кассовых чеков, технического паспорта спорного помещения по состоянию на 26.12.2012, фотоматериалы.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на недоказанность факта нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, влекущих ответственность в виде его расторжения по требованию арендодателя, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Спорным договором (пункт 4.7) стороны предусмотрели возможность одностороннего внесудебного расторжения договора при:

1) умышленном ухудшении состояния арендуемых площадей;

2) невнесении арендатором арендной платы, а равно внесение арендной платы не в полном объёме, более двух раз подряд по истечении 30 календарных дней после установленного настоящим договором срока внесения платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ИП Ведерниковой Е.И. установил, что отсутствуют основания для досрочного расторжения договора в судебном порядке, по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что торговля табачными изделиями не является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий другой стороной, то при нарушении, которое влечёт для другой стороне такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что торговля ответчиком непродовольственными товарами влечёт для истца ущерб, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, истец не в праве вмешиваться в предпринимательскую деятельность ответчика и определять круг товаров, которыми тот может торговать в арендуемом помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, самостоятельно определяют вид торговли, форму торговли, специализацию торговли, ассортимент продаваемых товаров, режим работы.

ИП Ведерникова Е.И. действующим законодательство не наделена правом осуществлять контроль за чьей-либо торговой деятельностью.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик допустил нарушение сроков внесения арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждённый материалами дела. Доказательств наличия задолженности по арендной плате суду представлено не было.

Касаясь перепланировки помещения, истец указывает, что данный факт ею был установлен при сопоставлении технических паспортов.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 26 декабря 2012 года (л.д. 18-20) указано, что нежилое помещение, принадлежащее ИП Ведерниковой Е.И., состоит из 11 помещений, общей площадью 172,7 квм.

То же указано в свидетельстве о праве собственности (л.д. 17).

В техпаспорте, представленном в апелляционный суд, и составленном по состоянию на 28 февраля 2017 года (то есть после принятия Арбитражным судом Республики Коми решения), количество помещений указано - 12, а их площадь - 173,1 квм., то есть площадь арендуемых помещений увеличилась на 0,4 квм.

Ответчик в судебном заседании указал, что никаких перепланировок помещений он не производил, при заключении договора аренды и подписании акта приёма-передачи помещений их площадь не замерялась и не проверялась. Площадь помещений и их количество было определено в соответствии со свидетельством о праве собственности.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о перепланировке ответчиком арендуемых помещений, суду представлено не было.

Учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перепланировке ответчиком арендуемых помещений, о том, что после заключения договора аренды состояние арендуемого имущества существенно ухудшилось, повлёкшее за собой невозможность использования помещения по своему назначению, то оснований для досрочного расторжения договора по этому основанию у суда отсутствуют.

Доказательств того, что при увеличении площади помещений на 0,4 квм истец несёт какие-либо убытки, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным довод истца о том, что арендатор препятствовал доступу арендодателя в спорное помещение для осмотра 30 ноября 2016 года.

По условиям пункта 2.2 договора арендодатель имеет право беспрепятственного доступа в помещение (в предварительно согласованное с арендатором рабочее время) для контроля порядка использования помещения и соблюдения условий настоящего договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного условия договора, дата и время осмотра определяется обеими сторонами.

В уведомлении от 23.11.2016 N 16 арендодателем указано о запланированном посещении помещения 30.11.2016, при этом арендатору предложено согласовать время для посещения объекта (л.д.27).

В отсутствие доказательств согласования сторонами даты и времени осмотра в определенную арендодателем дату - 30.11.2016, отказ арендатора от осмотра спорного помещения не свидетельствует о нарушении условий договора.

Следовательно, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 619 ГК РФ, для досрочного расторжения договора аренды и выселении арендатора, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 по делу N А29-14184/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерниковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев