Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 05АП-3972/17

г. Владивосток

13 июля 2017 г.

Дело N А59-5016/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3972/2017

на решение от 04.04.2017

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-5016/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тандем" Сентюрина Михаила Владимировича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2016 N 65019/16/70444, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Чинаровой О.А.; бездействия в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС N 005137650, выданном 26.02.2016; возложении обязанности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, в том числе путем наложения ареста на счета и имущество ООО "Вланкон" (ИП N 5888/16/65019-ИП),

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Вланкон". заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Сахалинской области Чинарова О.А.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тандем" Сентюрин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2016 N 65019/16/70444, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Чинаровой О.А.; бездействия в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС N 005137650, выданному 26.02.2016; о возложении обязанности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, в том числе путем наложения ареста на счета и имущество ООО "Вланкон" (ИП N 5888/16/65019-ИП).

Определением от 10.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и общество с ограниченной ответственностью "Вланкон". Определением суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав - исполнитель Чинарова О.А.

Решением от 04.04.2017 суд первой инстанции признал незаконными оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного документа как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ). Для целей восстановления нарушенного права заявителя по настоящему делу суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с вышеуказанным Законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по Сахалинской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что спорное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для вывода об исполнении должником требований исполнительного листа послужила квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии ООО "Тандем" от ООО "Вланкон" возврата заемных средств по договору займа в сумме 1 200 000 руб., поводов сомневаться в достоверности которой у пристава не возникло. В ходе рассмотрения настоящего спора подлинность подписей и печати ООО "Тандем" на указанной квитанции не ставились под сомнение.

Указание суда первой инстанции на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с тем, что он фактически не устанавливал факт уплаты денежных средств, представляется апеллянту неправомерным, поскольку осуществление конкретны действий, связанных с такой проверкой, Законом N 229-ФЗ не предусмотрено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "Тандем" доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.02.2016 Арбитражным судом Сахалинской области по результатам рассмотрения дела N А59-5215/2015 по иску ООО "Тандем" к ООО "Вланкон" о взыскании задолженности по договору выдан исполнительный лист серии ФС N 005137650 на взыскание с ООО "Вланкон" в пользу ООО "Тандем" задолженности в сумме 1 200 000 руб.

12.04.2016 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чинаровой О.А. в отношении ООО "Вланкон" возбуждено исполнительное производство N 5888/16/65019-ИП, о чем вынесено постановление.

В рамках исполнительного производства N 5888/16/65019-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы от 01.11.2016 о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 27.04.2016 о наличии у должника по исполнительному производству счетов в банке, наличии на них денежных средств и иных ценностей; о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги предоставляемые оператором, известных адресах регистрации и местонахождения, паспортных данных, указанных должником; ИНН, юридическом и фактическом адресах, виде деятельности, номерах счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых техники машин, зарегистрированных за должником; о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Далее, в связи с представлением ООО "Вланкон" судебному приставу-исполнителю квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 31.12.2013 на сумму 1 200 000 руб. с указанием в качестве основания "возврат заемных денежных средств по договору займа б/н" последним вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 65019/16/70444 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда, а также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконны и нарушают его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, конкурсный управляющий ООО "Тандем" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации о наличии счетов, денежных средств на счетах, имущества должника, зарегистрированных автомототранспортных средств, о предоставлении информации о юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин, операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей, известных адресах регистрации и местонахождения, паспортных данных.

Каких либо иных исполнительных действий судебным приставом- исполнителем не совершалось. Доказательств обратного не представлено, в материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства на дату подачи заявления в суд первой инстанции не предпринято всех мер, установленных Законом N 229-ФЗ, для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о бездействии.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем Чинаровой О.А. исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доводов в указанной части УФССП России по Сахалинской области по тексту апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, нарушающем права и законные интересы заявителя по делу на своевременное исполнение принятых в его пользу судебных актов.

Вместе с тем, 08.12.2016 постановлением N 65019/16/70444 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как уже указывалось выше, основанием для окончания исполнительного производства явилась квитанция ООО "Тандем" к приходному кассовому ордеру N 28 от 31.12.2013 о принятии от ООО "Вланкон" через генерального директора Ким Ок Тя денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в счет возврата заемных денежных средств по договору займа б/н.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 3 статьи 810 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судебной коллегией установлено, что спорная сумма задолженности ООО "Вланкон" перед ООО "Тандем" в размере 1 200 000 руб. взыскана в пользу последнего решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2016 по делу N А59-5215/2015 по иску общества "Тандем" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 04.09.2013.

При этом как указано в решении суда по делу N А59-5215/2015 в ходе рассмотрения спора о взыскании суммы задолженности по договору займа ответчик (ООО "Вланкон") возражений относительно заявленных требований не заявлял, документально не подтвердил, что по договору займа денежные средства не получены или то, что полученные денежные средства возвращены.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, изготовлено в полном объеме 20.01.2016, его резолютивная часть объявлена 14.01.2016.

При этом при рассмотрении указанного спора квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 31.12.2013 в состав доказательств по делу не входила.

Из буквального анализа данного документа следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 31.12.2013 является доказательством исполнения иного гражданско-правового обязательства, а не оплаты задолженности по договору займа N 1 от 04.09.2013, взысканной с ООО "Вланкон" по решению суда по делу N А59-5215/2015, так как содержит указание на договор займа б/н.

Доказательств исполнения решения суда, а именно: доказательств погашения задолженности на основании решения арбитражного суда по делу N А59-5215/2015либо во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства - ни в суд первой инстанции, ни апелляционный суд представлено не было.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Тандем" утверждает, что задолженность по договору займа, взысканная с ООО "Вланкон" в пользу ООО "Тандем" по делу N А59-5215/2015, не погашена.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в материалы дела не представлены бухгалтерские и иные документы относительно движения денежных средств, а также документы, подтверждающие их наличие у должника по исполнительному производству, свидетельствующие о возможности внесения денег в кассу ООО "Тандем", о чем представлена спорная квитанция.

Из материалов дела коллегией установлено, что фактически действительный факт исполнения решения суда по делу N А59-5215/2015 судебный пристав-исполнитель не проверял, не запрашивал у должника бухгалтерские и иные документы относительно движения денежных средств, в подтверждение внесения которых в кассу ООО "Тандем" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 31.12.2013, не опрашивал заявителя с целью установления факта оплаты должником суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 5888/16/65019-ИП; документы, достоверно подтверждающие, что сумма 1 200 000 руб. была оплачена именно в рамках исполнения решения по делу N А59-5215/2015, не запрашивались.

Доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что иных договоров займа между ООО "Вланкон" и ООО "Тандем" на сумму 1 200 000 руб. заключено не было, а также ссылка на то, что факт наличия соответствующей документации, подтверждающей расход и поступление денежных средств, а также иных договоров займа, заключенных между ООО "Вланкон" и ООО "Тандем" на сумму 1 200 000 руб., не подтвержден, сами по себе о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не устанавливались и не проверялись.

Указание на то, что проведение судебным приставом-исполнителем конкретных мероприятий, указанных в обжалуемом решении суда первой инстанции, с целью проверки факта уплаты денежных средств по исполнительному листу не предусмотрено Законом N 229-ФЗ, отклоняется апелляционным судом.

Так, из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ следует, что окончание исполнительного производства по такому основанию как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

При этом положениями указанного Закона установлен неисчерпывающий перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что требование, содержащееся в исполнительном листе по делу N А59-5215/2015 фактически исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2016 N 65019/16/70444.

По справедливому суждению суда первой инстанции, указанное постановление нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, приняв данное постановление, судебный пристав-исполнитель прекратил совершение каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отсутствие оснований для отнесения этих требований к числу исполненных, тем самым нарушив права взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований неисполненного исполнительного документа.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 08.12.2016 N 65019/16/70444.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2017 по делу N А59-5016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина